АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3282/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Щиченковой Л.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-3282/2017, установил следующее.

ООО «Энергоком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие)о признании ничтожными условий спецификации и пункта 2.3 договора поставки от 23.06.2016 № 1616187375442090942000000/874, а также взыскании 494 728 рублей 37 копеек долга по договору поставки и 25 689 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, признаны недействительными положения спецификации и пункт 2.3 договора от 23.06.2016 в части, касающейся оплаты продукции не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком; с предприятия в пользу общества взыскано 494 728 рублей 37 копеек долга и 25 361 рубль 73 копейки процентов. Признавая недействительными положения спецификации и пункта 2.3 договора поставки от 23.06.2016, суды руководствовались тем, что спорное условие не может быть квалифицировано как условие о сроке, поскольку обусловливающее начало течения данного срока обстоятельство, включающее выполнение ответчиком неких работ и их передачу генподрядчику по другому договору, оплаты последним этих работ, не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. В связи с этим суды сочли обоснованными требования о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного условия договора; апелляционный суд не согласился с данным выводом, отметив, что оно является оспоримым, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорное условие, обусловливающее срок оплаты моментом принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, не противоречит законодательству. Суды не учли позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»(далее – постановление № 54).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 08.02.2018.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 23.06.2016 № 1616187375442090942000000/874,по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.3). В пункте 1.4 договора отмечено, что он заключен во исполнение государственного контракта от 14.03.2016 № 1616187375442090942000000 с ФГУП «Стройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – генподрядчик). Цена договора – 494 728 рублей 37 копеек (пункт 2.1). В силу пункт 2.3 договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция.

Согласно товарной накладной от 17.07.2016 № 503/3396 общество поставило предприятию продукцию на сумму 494 728 рублей 37 копеек. 

Ссылаясь на то, что предприятие не произвело оплату продукции, а условия спецификации и пункта 2.3 договора в части срока оплаты являются недействительными, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о недействительности условия спецификации и пункта 2.3 договора от 23.06.2016 о сроке оплаты, как не соответствующего требованиям статей 168, 190, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суды указали, что спорное условие не может являться условием о сроке, поскольку обусловливающее начало течения соответствующего срока обстоятельство, включающее выполнение ответчиком неких работ и их передачу генподрядчику по другому договору, оплаты последним этих работ, не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит сущности договора поставки как менового возмездного договора.

Однако суды не учли следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что исчисление срока исполнения обязательства допускается, в частности, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей,а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением однойиз сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора поставки о том, что срок оплаты поставленной продукции исчисляется с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция, не противоречит приведенным нормам.

Подписывая спорный договор, общество не было лишено возможности ознакомиться с госконтрактом от 14.03.2016 № 1616187375442090942000000, ссылка на который имеется в пункте 1.4 договора поставки. Доказательств, объективно препятствовавших совершению названных действий, истцом в дело не представлено.

Таким образом, судами в части признания недействительными спорного условия в спецификации и пункте 2.3 договора от 23.06.2016 неправильно применены нормы права, в связи с чем судебные акты следует отменить, в части требования о признании недействительными условий договора  – отказать.

В части требований о взыскании 494 728 рублей 37 копеек долга и 25 689 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами дело следует направить на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, наступили ли основания, предусмотренные пункта 2.3 договора поставки, для оплаты спорной продукции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-3282/2017 отменить. В части признания недействительными положений спецификации и пункта 2.3 договора от 23.06.2016 № 1616187375442090942000000/874 в иске отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова