АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4976/24

17 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4976/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" о взыскании пени по муниципальному контракту от 11.11.2022 № 71 в размере 2 595 673,77 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя, который подготовил заявление об изменении оснований иска и перерасчет неустойки.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наличии заявлений процессуального характера истец не лишен был возможности направить их в адрес суда иными способами (без личного участия представителя) либо представителем в иной день. Вместе с тем, истец предоставленной возможностью не воспользовался.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (Заказчик) и ООО «АСГАРД» (Подрядчик) 11.11.2022 заключен муниципальный контракт №71 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 133 195 095 рублей, в том числе НДС - 22 199 182,50 рублей.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств: федерального бюджета в размере 48 300 000 рублей; местного бюджета в размере 84 895 095 рублей.

Согласно пункту 3.1 контрактом предусмотрено авансирование в размере 50 % от суммы контракта. Указанные денежные средства должны использоваться подрядчиком для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов в соответствии с проектом. Конкретные расходы в рамках аванса указываются в письменном запросе на получение этих платежей, направляемом подрядчиком заказчику. Запрос подрядчика на выдачу аванса должен содержать обоснование расходования денежных средств.

Запрос подрядчика на выдачу аванса рассматривается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения, при этом в период указанного срока по итогам рассмотрения запроса заказчик предоставляет подрядчику ответ о согласовании расходования денежных средств либо в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ. В случае устранения замечаний, послуживших основанием для направления мотивированного отказа. Подрядчик вправе направить повторный запрос на выдачу аванса после согласования расходования денежных средств, предусмотренных на авансирование. Подрядчик предоставляет счет на оплату, оформленный надлежащим образом (наличие подписей и печатей со стороны подрядчика).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 66 597 547,50 рублей (50 % от суммы настоящего контракта), в том числе, за счет средств: федерального бюджета (в размере не превышающим выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022г.) - 48 300 000 рублей в 2022 году; местного бюджета в размере 18 297 547,50 рублей в 2023 году.

Истец ссылается на то, что положениями пунктов 3.1.-3.2. контракта предусмотрен аванс в размере 50% от суммы контракта, в том числе в 2023 году в размере 18 297 547,50 рублей из местного бюджета. Авансирование производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставленного подрядчиком счета на оплату. Данные средства перечисляются на лицевой счет, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Истец указывает, что им направлены письменные запросы от 20.02.2023 № 29, от 10.04.2023 № 63, от 11.05.2023 № 92, от 07.06.2023 № 104 на авансовый платеж с обоснованием расходования денежных средств и предоставлением счетов на оплату авансового платежа.

Ответ заказчика на запрос подрядчика от 20.02.2023 в срок, указанный в пункте 3.1. контракта, не поступил.

В нарушение сроков рассмотрения запроса заказчик предоставил мотивированный отказ только 10.03.2023г. исх. №97, ссылаясь на наличие остатка денежных средств на лицевом счете ООО «АСГАРД», что является нарушением права подрядчика на получение авансового платежа по условиям контракта в полном объеме.

Повторный запрос на аванс был направлен заказчику 10.04.2023г.

Письмом от 21.05.2023 заказчик отказал в выплате аванса, указав на отсутствие актов выполненных работ и о необходимости предоставления информации об израсходованной части, предоставленного ранее авансового платежа.

Письмом от 11.05.2023 № 63 подрядчик сообщил заказчику, что отказ является немотивированным, с повторным требованием о выплате аванса и приложением счета на оплату. Ответа от заказчика не поступило.

07.06.2023 заказчику повторно направлен счет на оплату авансового платежа на сумму 18 297 547,50 рублей.

Запрос на аванс от 07.06.2023 принят заказчиком, выставленный счет №104 от 07.06.2023г. частично оплачен заказчиком 09.06.2023г. на сумму 2 525 077,05 рублей,

Таким образом, сумма неисполненных обязательств заказчика по условиям пункта 3.1. контракта, в части оплаты авансового платежа, составила 15 772 470,45 рублей.

Подрядчик указывает, что в запросе от 20.02.2023г. на выплату аванса обосновал необходимые закупки в рамках выполнения работ по заключенному контракту. Для выполнения работ в рамках муниципального контракта в 2023 году необходимо было произвести следующие расходы:

1. Приобретение бруса из структурно-модифицированной термососны и террасной доски из структурно-модифицированной термососны.

2. Приобретение парковых светильников.

3. Приобретение малых архитектурных форм

4. Приобретение металлических изделий под устройство настилов террасы, лестниц, мостиков.

5. Поставка бетона.

6. Поставка инертных материалов (щебень, отсев кроплен гранитной, кора сосновая), прочие расходы, включающие расходы по выплате заработной платы сотрудникам, участвующим в производстве работ по муниципальному контракту, включая начисления и соц. выплаты по оплате труда, возмещения произведенных ООО «АСГАРД» расходов по проведению работ в соответствии с проектом 10П-2020 на Благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка).

Не получив предусмотренный контрактом аванс на приобретение товаров и материалов ООО «АСГАРД», было вынуждено для исполнения обязательств по контракту приобретать парковые светильники, металл, инертные материалы (щебень, кору сосновую) за счет иных денежных средств.

Так, по договору поставки №27, заключенному 28.04.2023г. с ООО «СБЛ-Регион» для поставки товаров в рамках муниципального контракта №71 от 11.11.2022 были поставлены и оплачены подрядчиком парковые светильники и закладные детали к ним на общую сумму 13 080 000 рублей (УПД № 310 от 04.07.2023г., УПД № 360 от 04.08.2023г., УПД № 465 от 29.09.2023г., УПД № 492 от 13.10.2023г., УПД № 495 от 18.10.2023г., УПД № 502 от24.10.2023г., УПД № 518 от 03.11.2023г.).

Указанный товар был принят заказчиком по КС-2 № 5 от 27.11.2023 и оплачен заказчиком 29.12.2023 поручением о перечислении на счет № 29508 от 29.12.2023г. на сумму 16 180 483,37 рублей.

По договору поставки № 96/23 от 25.07.2023, заключенному с ООО «МетРо» на поставку металлоизделий в рамках муниципального контракта №71 от 11.11.2022, были приобретены и оплачены подрядчиком металлоизделия на общую сумму 940 691 рубль (УПД № 834 от 28.07.2023г., УПД № 895 от 10.08.2023г., УПД № 994 от 30.08.2023г., УПД № 1003 от 31.08.2023г.).

Металлоизделия были приняты заказчиком в составе работ по монтажу настилов для террас и мостов по КС-2 № 3 от 27.11.2023г. и оплачены 29.12.2023г. поручением о перечислении на счет № 29508 от 29.12.2023г. на сумму 16 180 483,37 рублей.

По договору поставки №17 от 10.10.2023г., заключенному с ИП ФИО3. на поставку коры древесной, в рамках муниципального контракта №71 от 11.11.2022, была приобретена и оплачена ООО «АСГАРД» кора древесная на общую сумму 858 000 рублей (товарная накладная № 282 от 16.10.2023, товарная накладная № 284 от 17.10.2023, товарная накладная № 285 от 17.10.2023, товарная накладная № 287 от 18.10.2023, товарная накладная № 288 от 19.10.2023, товарная накладная №289 от 19.10.2023, товарная накладная № 290 от 19.10.2023, товарная накладная № 291 от 19.10.2023, товарная накладная № 292 от 19.10.2023, товарная накладная № 294 от 20.10.2023, товарная накладная № 295 от 20.10.2023, товарная накладная № 296 от 20.10.2023, товарная накладная № 297 от 20.10.2023г.).

Кора сосновая принята заказчиком в составе работ по КС-2 № 2 от 27.11.2023г. и оплачена 29.12.2023г. поручением о перечислении на счет № 29508 от 29.12.2023 на сумму 16 180 483,37 рублей.

По договору поставки №АС-10/05-23П от 10.05.2023г., заключенному с ООО «Грузтехстрой» на поставку инертных материалов (щебень, песок), в рамках муниципального контракта №71 от 11.11.2022, был приобретен и оплачен ООО «АСГАРД» щебень на общую сумму более 900 000 рублей (УПД № ЦБ-61801 от 18.06.2023г., УПД №ЦБ-62607 от 26.06.2023г., УПД №ЦБ-70306 от 03.07.2023г., УПД №ЦБ-70712 от 07.07.2023г., УПД №ЦБ-70806 от 08.07.2023г., УПД №ЦБ-71104 от 11.07.2023г., УПД №ЦБ-71403 от 14.07.2023г., УПД №ЦБ-71503 от 15.07.2023г., УПД №ЦБ-72110 от 21.07.2023г., УПД №ЦБ-72204 от 22.07.2023г., УПД №ЦБ-71813 от 18.07.2023г., УПД №ЦБ-72203 от 22.06.2023г., УПД №ЦБ-72409 от 24.07.2023г., УПД №ЦБ-72510 от 25.07.2023г., УПД №ЦБ-72509 от 25.07.2023г., УПД №ЦБ-72605 от 26.07.2023г., УПД №ЦБ-72606 от 26.07.2023г., УПД №ЦБ-72706 от 27.07.2023г., УПД №ЦБ-72802 от 28.07.2023г., УПД №ЦБ-72902 от 29.07.2023г., УПД №ЦБ-80904 от 09.08.2023г., УПД №ЦБ-81009 от 10.08.2023г., УПД №ЦБ-81208 от 12.08.2023г., УПД №ЦБ-81209 от 12.08.2023г.).

Щебень принят заказчиком в составе работ по устройству дорожек по КС-2 № 2 от 27.11.2023 и оплачен 29.12.2023г. поручением о перечислении на счет № 29508 от 29.12.2023г. на сумму 16 180 483,37 руб.

Истец ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты аванса, необходимого подрядчику для исполнения обязательств по контракту для приобретения товаров, материалов, которые в дальнейшем заказчик принял и оплатил.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условиями контракта предусмотрено, что запрос подрядчика на аванс рассматривается в течении 10 рабочих дней с момента получения, а авансирование производится в течении 10 рабочих дней с момента предоставленного Подрядчиком счета на оплату.

Счет № 5 от 20.02.2023г. на оплату аванса в сумме 18 297 547,50 рублей предоставлен с письмом №29 от 20.02.2023. Частичная оплата счета была произведена заказчиком 09.06.2023 в размере 2 525 077,05 рублей.

Сумма неисполненного обязательства по выплате аванса составляет 15 772 470,45 рублей.

Оплата по контракту поступила на лицевой счет ООО «АСГАРД» 29.12.2023.

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты аванса за период с 11.03.2023 по 29.12.2023 в размере 2 595 673,77 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке.  Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты аванса за период с 11.03.2023 по 29.12.2023 в размере 2 595 673,77 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что запрос подрядчика от 20.02.2023 г. исх.№29 поступил заказчику нарочно 21.02.2023 и был рассмотрен в течение 10 рабочих дней, до 10.03.2023 г. дан ответ.

Запрос на выдачу аванса от 10.04.2023 № 63 поступил заказчику нарочно 10.04.2023, также был рассмотрен в сроки, предусмотренные контрактом. Однако, при регистрации документа допущена техническая ошибка в указании даты документа, вместо 21 апреля (21.04) был указано 21.05. Несмотря на это, ответ на запрос был направлен на адрес электронной почты подрядчика 21.04.2023, что подтверждает скрин-шот электронного почтового сервиса, а также журнал исходящей корреспонденции.

Письмо № 92 от 11.05.2023 не является запросом на выдачу аванса, так как требованиям пункта 3.1 контракта не соответствует и содержит ответы подрядчика на ранее направленные запросы заказчика. Однако, подрядчик, посчитав, запросы заказчика не мотивированными, направляет счет на оплату от 11.05.2023.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик может повторно направить запрос только после устранения замечаний, послуживших основанием для направления мотивированного отказа, что также не усматривается из указанного документа от 11.05.2023.

Также условиями контракта предусмотрено, что подрядчик представляет счет на оплату после согласования расходования денежных средств, предусмотренных на авансирование.

Письмом от 07.06.2023 № 104 подрядчик направляет счет на оплату от 07.06.2023.  С учетом ранее указанных в запросах о выплате аванса от 20.02.2023, 10.04.2023 обоснованиях подрядчика о расходовании денежных средств, а также представленных подрядчиком отчетов о ходе выполнения работ, путем, сопоставления выполненных работ с графиком производства работ (приложение №2 к контракту), также с учётом объёма работы по контракту и срока ее выполнения заказчик принял решение (согласовал расходование денежных средств) о выплате аванса в размере 2 525 077,05 рублей (платежное поручение № 370706 от 09.06.2023 г.).

Иных запросов о выплате аванса от подрядчика не поступало.

Таким образом, запросы на выдачу аванса, поступившие заказчику рассмотрены, о результатах рассмотрения сообщено подрядчику, в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчику перечислен аванс в размере 48 300 000 рублей в 2022 г., и 2 525 077,05 рублей в июне 2023 г.

Также ответчик сослался на то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Аксайского городского поселения и на основании бюджетной сметы (п. 3.9 Устава). Учреждение является получателем бюджетных средств (п. 3.10 Устава). Лимиты бюджетных обязательств для заключения муниципального контракта от 11.11.2022 г. №71 были выделены из федерального бюджета и местного (Показатели бюджетной росписи на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 годов от 30.12.2022 г.)

Судом принимается вышеизложенная позиция ответчика.

Как следует из письма от 20.02.2023 № 29, истцом абстрактно указан перечень предполагаемых расходов.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено, что в письменном запросе на получение аванса указываются конкретные расходы с их обоснованием, чего истцом сделано не было.

В ответ на письмо подрядчика от 10.04.2023 № 63 заказчик повторно указал на неисполнение обязанности по обоснованию расходов.

Письмо от 11.05.2023 содержит возражения подрядчика против требования заказчика об обосновании расходов и заявкой на оплату аванса по сути не является.

Поскольку реестр документации подрядчиком представлен 07.06.2023, заказчиком 09.06.2023 произведена выплата аванса на сумму обоснованных расходов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по обоснованию расходования денежных средств не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Представление договоров и документов в электронном виде в органы УФК по Ростовской области и наличие у заказчика доступа к указанным документам не является основанием для освобождения истца от обязанности надлежащего обоснования расходов.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд учитывает, что применительно к настоящему случаю условия контракта не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем неустойка за нарушение сроков внесения авансового платежа сторонами не согласована, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко