ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«12» августа 2025 года Дело № А43-36020/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу  

 № А43-36020/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 247 688 руб. 44 коп.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее – 

ООО «СМУ-152», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 247 688 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 384 руб. 42 коп.  

Решением от 29.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправомерно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области»; факт нарушения сроков выполнения работ опровергается рядом письменных доказательств; истцом в иске не указано, что в ходе производства работ возникла необходимость в корректировке стоимости работ в связи с изменением состава и объема работ; ООО «СМУ-152» до сих пор не исполнил своей обязанности по полной оплате работ по спорному договору.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Локомотив» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «СМУ-152» (генеральный подрядчик) и ООО «Локомотив» (субподрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение строительных работ № 057/23, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 35-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, дата окончания работ - 29.09.2023.  

Согласно пункту 7.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:  

- за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки.  

В случае просрочки выполнения и сдачи работ свыше 5-ти дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день такой просрочки;  

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.  

Окончательная цена договора согласно дополнительному соглашению от 15.11.2023 № 1 составляет 10 539 933 руб. 64 коп.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2023 № 1 подписаны сторонами.  

ООО «СМУ-152» направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2024 № 22 с требованием оплатить денежные средства в размере 247 688 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  

предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день  

срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).  

В предмет исследования в данном входит вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки.  

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, были следующим образом истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора  

(пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Учитывая, что в материалах дела имеется письмо ответчика о сдаче работ основному заказчику от 21.09.2023, а срок выполнения работ по договору между сторонами 29.09.2023, просрочка выполнения работ отсутствует.  

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Оформление актов выполненных работ позднее, при наличии бесспорных доказательств выполнения работ в указанный срок, само по себе не может толковаться как право заказчика на начисление неустойки формально до даты акта, при условии сдачи работ ответчиком основному заказчику. Доказательств того, что какие-либо работы выполнялись или устранялись недостатки в период после сдачи работ основному заказчику в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доводы истца о наличии у истца просрочки в выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, требования истца удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области», отклоняются судом второй инстанции, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 

по делу № А43-36020/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.В. Семенова