АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2921/25 

Екатеринбург 

23 сентября 2025 г. Дело № А60-39725/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Дякиной О. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу  

 № А60-39725/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 31.01.2023 № 91),  

акционерного общества «Екатеринбурггаз» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 5).  

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, общество «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, общество «УК «Верх-Исетская», заявитель) о взыскании долга за услуги по восстановлению газоснабжения в многоквартирных домах 

<

...> в размере 8 380 руб., ул. Белореченская, д. 17 корп. 6 в размере 10 661 руб. 27 коп., ул. Посадская,  

д. 38 в размере 12 507 руб., ул. Металлургов № 10 корп. А в размере  

25 102 руб., ул. Металлургов, д. 30 корп. 2 в размере 7 790 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, к рассмотрению и определения Арбитражного  

суда Свердловской области от 24.09.2024 об объединении дел №№ А60-39725/2024, А60-39771/2024, А60-39775/2024, А60-39806/2024, А60-48523/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-39725/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, что привело к неверному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по восстановлению газоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в его управлении; истцом не представлен расчет исковых требований и не раскрыт порядок формирования стоимости оказанных услуг и выполненных работ, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, и не могут являться надлежащим доказательством оказания спорных услуг.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что услуга по возобновлению подачи газа в многоквартирные дома (далее – МКД) не относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО) МКД и является отдельной услугой неправомерен, поскольку отсутствие данной услуги в Минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, далее – минимальный перечень услуг (работ), (Приложение к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, далее - Правила № 410), связано с тем, что законодатель ставил целью включение в перечень услуг (работ) по очередному (текущему) техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, далее ВДГО и ВКГО в МКД, которое осуществляется периодически, в то время как спорные виды услуг не являются очередными, возникают по факту обнаружения аварийной ситуации, в связи с чем и относятся в АДО.  

Заявитель отмечает противоречивость выводов судов при разрешении спора, так суды, указывая, что затраты на содержание центральной аварийно-диспетчерской службы (далее – ЦАДС) учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям  

общества «Екатеринбурггаз», тем не менее, приходят к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуги по восстановлению газоснабжения в МКД после аварийных ситуаций.  

Ссылаясь на пункт 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), заявитель отмечает, что при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население», учитываются расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами № 410; тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население», учитывается при формировании розничных цен на газ, реализуемых населению; АДО ВДГО и ВКГО неразрывно связано с предоставлением населению услуг по газоснабжению и выполняется газораспределительной организацией (далее – ГРО) и в силу закона является необходимым условием, обеспечивающим безопасное использование ВДГО и ВКГО. При этом, для потребителя право на услуги АДО ГРО не ставится в зависимость от наличия какого-либо договора между потребителем и ГРО и последующей оплаты вызова аварийной бригады и устранение аварийной ситуации.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что с 

2009 по 2024 гг. услуги по АДО, в том числе по возобновлению газоснабжения, оказывались истцом на безвозмездной основе. По мнению общества «УК «Верх-Исетская», в данном случае общество «Екатеринбурггаз», являясь ГРО, пытается получить двойную плату за работы по АДО как от жителей (в составе тарифа за газ), так и от управляющей компании.  

Общество «Екатеринбурггаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Верх-Исетская», поясняет, что услуга по отключению газоснабжения является составной частью АДО и расходы действительно включены в тариф на транспортировку газа, между тем восстановление газоснабжения в случае невозможности восстановления в момент выполнения аварийной заявки не относится к АДО и соответственно данные расходы не включаются в тариф на транспортировку газа для ГРО, затраты на оказание вышеуказанных услуг относятся на прочую деятельность ГРО и подлежат оплате обществом «Екатеринбурггаз».  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, стороны ссылались на заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, по условиям которого общество «Екатеринбурггаз» (исполнитель) осуществляет АДО, техническое обслуживание и текущий ремонт ВДГО и ВКГО, установленного в МКД, находящихся в управлении общества УК «Верх-Исетская» (заказчика).  

24.02.2024 в ЦАДУ общества «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1013 о запахе газа в подъезде № 9 МКД № 5 по пр. Ленина в 

г. Екатеринбурге, по результатам проверки выявлено падение давления газа предположительно из-за утечки; поскольку отсутствовал доступ в квартиры  

 № 67, 68, 69, истцом для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей МКД приостановлена поставка газа, для устранения утечки газа выполнены работы (полностью отключен подъезд № 9 - 6 квартир, в кран ввода установлена заглушка d32, снят сгон в сборе, заглушка обмылена, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах - загазованность не обнаружена).  

Общество УК «Верх-Исетская» письмом от 26.02.2024 № ОЭМ/1435 просило общество «Екатеринбурггаз» организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 9 вышеуказанного МКД. Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 06.03.2024  

 № 12, общество «Екатеринбурггаз» восстановило газоснабжение; на оплату услуг по повторному пуску газа истцом в адрес ответчика направлены счет от 28.02.2024 № 70(1805)/02732 на сумму 8 380 руб., счет-фактура и акт от 06.03.2024 № 003755 70(1805)027325.  

25.03.2024 в ЦАДУ общества «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1634 о запахе газа в квартире 60 в МКД № 30 корпус 2 по 

ул. Металлургов в г. Екатеринбурге, по результатам проверки средний стояк подъезда № 4 опрессован - падения давления газа не установлено; поскольку доступ в данную квартиру не предоставлен, то для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей МКД истцом приостановлена поставка газа, для устранения утечки газа выполнены работы (отключен средний стояк в подъезде № 4 - 10 квартир, в кран разводки установлена заглушка d25, снят сгон в сборе, кран разводки, заглушка, резьбовые соединения обмылены - утечек нет, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах - загазованность не обнаружена).  

Общество УК «Верх-Исетская» письмом от 27.03.2024 № 2304/ОЭМ просило организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 4 вышеуказанного МКД. Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 29.03.2024 № 27, общество «Екатеринбурггаз» восстановило газоснабжение; на оплату услуг по повторному пуску газа истцом в адрес ответчика направлены счет от 27.03.2024  

 № 121(1805)/02732 на сумму 7 790 руб., счет-фактура и акт от 29.03.2025  

 № 005572 121(1805)/02732. 

27.03.2024 в ЦАДУ общества «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1692 о запахе газа в МКД № 10 корпус А по ул.Металлургов в  

г. Екатеринбурге, по результатам проверки истцом сделаны замеры и установлена загазованность 0,58%; поскольку отсутствовал доступ к крану левой разводки, для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома истцом приостановлена поставка газа, для устранения утечки газа выполнены работы (полностью отключен подъезд № 8 - 36 квартир, в кран ввода установлена заглушка d40, снят сгон в сборе, кран ввода, заглушка, все сварные, резьбовые соединения обмылены - утечек нет, подъезд проветрен, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах - загазованность не обнаружена).  

Общество УК «Верх-Исетская» письмом от 28.03.2024 № 2352/ОЭМ просило организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 8 вышеуказанного МКД. Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 01.04.2024 № 29, общество «Екатеринбурггаз» восстановило газоснабжение; на оплату услуг по повторному пуску газа истцом в адрес ответчика направлены счет от 01.04.2024 № 141(1805)/02732 на сумму 25 102 руб., счет-фактура и акт от 01.04.2024 № 006722 141(1805)/02732.  

09.04.2024 в ЦАДУ общества «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 1937 о запахе газа в подъезде № 6 МКД № 38 по ул. Посадская в 

г. Екатеринбурге, по результатам проверки выявлено падение давления газа; поскольку отсутствовал доступ в квартиры № 68, 71, 74, для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома истцом приостановлена поставка газа, устранена утечка газа (полностью отключен подъезд № 6 - 15 квартир, в кран ввода установлена заглушка d40, снят сгон в сборе, заглушка обмылена, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах - загазованность не обнаружена).  

Общество УК «Верх-Исетская» письмом от 10.04.2024 № 2703/ОЭМ просило организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 6 вышеуказанного дома. Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 12.04.2024 № 31 общество «Екатеринбурггаз» восстановило газоснабжение; на оплату услуг по повторному пуску газа истцом в адрес ответчика направлены счет от 11.04.2024 № 161(1805)/02732 на сумму 12 507 руб., счет-фактура и акт от 12.04.2024 № 006718 161(1805)/02732.  

24.05.2024 в ЦАДУ общества «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 2779 с угрозой взрыва в МКД № 17 корпус 6 по ул. Белореченская в  

г. Екатеринбург, по результатам проверки составлен опросный лист, плита «Индезит» отключена, на газопровод установлена заглушка d=15мм., снят кран опуска, шланг в сборе, выдан акт на приостановку подачи газа и аварийный запрет, для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома истцом приостановлена поставка газа, и устранена утечка газа (отключен левый стояк - 5 квартир, на газопровод установлена заглушка d20, снят кран, сгон в сборе,  

заглушка обмылена, сделаны замеры в подъезде, подвале, колодцах - загазованность не обнаружена).  

Общество УК «Верх-Исетская» письмом от 28.05.2024 № 4054/ОЭМ просило организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 5 вышеуказанного МКД. Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 31.05.2024 № 460 общество «Екатеринбурггаз» восстановило газоснабжение; на оплату услуг по повторному пуску газа истцом в адрес ответчика направлены счет от 30.05.2024 № 241(1805)/02732 на сумму 10 661 руб. 27 коп., счет-фактура и акт от 31.05.2025 № 010484 241(1805)/02732.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по восстановлению газоснабжения в отношении указанных МКД (повторному пуску газа), истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил № 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации № 269-э/8), исходил из правомерности заявленных истцом требований, доказанности оказания истцом услуг по повторному пуску газа после аварийного отключения, наличия на стороне управляющей организации обязанности оплатить данные услуги, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что работы по подключению внутридомового газопровода к крану на разводке, повторному пуску газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода, разборка (или сборка) сгона и установка (или снятие) заглушки на внутридомовом газопроводе, выполненные истцом при повторном пуске газа, не содержатся в минимальном перечне услуг (работ) Правил № 410 и Методических рекомендациях № 269-э/8.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 86 Правил № 410 возобновление подачи газа производится только после оплаты работ, указанных в пункте 85 настоящих Правил. При возникновении аварийной ситуации аварийное отключение газа осуществляется центральной аварийно-диспетчерской службой общества «Екатеринбурггаз», далее – ЦАДС общества «Екатеринбурггаз», затраты на содержание которой учитываются при  

формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Екатеринбурггаз»; повторный пуск газа после аварийного отключения выполняется специалистами иной службой истца, затраты на осуществление вышеуказанной деятельности относятся на прочую деятельность общества «Екатеринбурггаз», в связи с чем восстановление газоснабжения после аварийного отключения оплачивается дополнительно; стоимость услуг (работ) по повторному пуску газа не включена в АДО и, соответственно, не входит в тариф на транспортировку газа.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по возобновлению подачи газа в МКД после устранения аварийной ситуации является преждевременным, с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):  

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.  

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.  

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  

внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410, статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД оплачиваются управляющей организацией за счет платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД.  

Согласно пункту 2 правил № 410 под АДО следует понимать комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Правил № 410 АДО, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 указанных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 названных Правил.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и поименованными Правилами.  

Расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в МКД в соответствии с Правилами № 410, с 25.11.2021 учитываются при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население» (пункт 15(4) Основных положений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899).  

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население», учитывается при установлении розничные цены на природный газ, реализуемый населению (пункты 5,9, 15,17 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2).  

Таким образом, АДО ВДГО и ВКГО в МКД оплачивается населением в составе платы за газ.  

При рассмотрении спора судами установлено, что газовое оборудование на котором оказывались услуги (производились работы) по восстановлению газоснабжения, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика (пункт 2 Правил № 410),  

ответственность за обеспечение надлежащего состояния которого возлагается на организацию, управляющую МКД, в данном случае - общество УК «Верх- Исетская».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги (работы) производились в отношении общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, сочли, что данные услуги (работы) не водят в состав АДО ВДГО и ВКГО в МКД, предусмотренного договором, являются самостоятельными и подлежат оплате обществом УК «Верх-Исетская» независимо от оплаты технического обслуживания ВДГО и ВКГО МКД и оплаты газа населением.  

С учетом материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, между сторонами имеется спор относительно состава работ и услуг, которые подлежат включению в АДО ВДГО и ВКГО в МКД.  

Истец полагает, что возобновление подачи газа после устранения аварийной ситуации не входит в АДО и подлежит оплате управляющей организацией как самостоятельная услуга, тогда как ответчик считает, что возобновлением подачи газа завершается АДО по каждой аварийной ситуации, поскольку без возобновления подачи газа и проверки работы ВДГО и ВКГО в МКД в штатном режиме невозможно сделать вывод об устранении аварийной ситуации, оплата АДО осуществляется населением при оплате газа.  

Доводы заявителя жалобы о том, что восстановление газоснабжения после аварийной ситуации и повторный пуск газа в МКД в данном случае являются частью АДО и соответствующие расходы включены в тариф общества «Екатеринбурггаз» на транспортировку газа, заслуживают внимания.  

Состав мероприятий, проводимых аварийно-диспетчерской службой при осуществлении АДО, сроки выполнения, действия аварийной бригады и объемы выполняемых работ при осуществлении АДО регламентированы «ГОСТ Р58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст, далее - ГОСТ Р58095.4-2021.  

Примерным планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления (приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021), Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке», предусмотрено, что при поступлении аварийной заявки аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы производит отключение дефектного участка газопровода сети газопотребителя, выполняет работы по ликвидации аварии, составляет акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления и (при необходимости) оформление заявки и передача объекта для аварийно-восстановительных работ соответствующей службе ГРО, выполнение аварийно-восстановительных работ и восстановление давления/подачи газа и проверка на герметичность (приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021. Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке»)  

Таким образом локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке» завершается восстановлением подачи газа и проверкой на герметичность, оповещением (при необходимости) потребителей о восстановлении газоснабжения (Ц.1.2.17, 1.2.18 приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021. Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке»).  

Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в квартире» (Ц.2 приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021) также завершается восстановлением подачи газа, проверкой на герметичность и оповещением (при необходимости) потребителей о восстановлении газоснабжения (Ц.2.2.14, 2.2.15).  

Отклоняя доводы ответчика о том, что локализация аварийной ситуации предполагает не только устранение опасности из-за аварии на газовом оборудовании многоквартирного дома, но и проверку того факта, что эта опасность не возникнет вновь, что требует повторного запуска подачи газа, повторный запуск газа после локализации (устранения) аварийной ситуации является частью такой проверки, исключение из состава услуги по АДО повторного подключения газа противоречит природе этой услуги, предполагающей полную локализацию аварийной ситуации и, следовательно, восстановление газоснабжения в МКД, суды не исследовали объем и состав услуг (работ), включаемых в АДО ВДГО и ВКГО в МКД при формировании тарифа общества «Екатеринбурггаз» на транспортировку газа, и не учитывали положения ГОСТ Р58095.4-2021.  

Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств и применения соответствующих норм права удовлетворение иска является преждевременным.  

Ссылки судов на положения Правил № 410, Методических рекомендаций № 269-э/8, с указанием на отсутствие спорных работ в минимальном перечне работ в приложении к Правилам № 410, недостаточны для вывода о том, что затраты истца на оказание спорных услуг (выполнение спорных работ) не включены в состав АДО ВДГО и ВКГО в МКД, поскольку названный минимальный перечень относится к техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выводов о том, что часть работ, указанных в минимальном перечне работ в приложении к Правилам № 410, относится к АДО судебные акты не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводов суда сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу  

 № А60-39725/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Д.И. Мындря  

 О.Г. Дякина