﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62840/2020

Дело № А49-10890/2019

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области – Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 17.06.2020), Савина С.А. (доверенность от 18.11.2019),

Администрации г.Заречный Пензенской области – Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 27.11.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А49-10890/2019 

по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) к администрации города Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, акционерное общество «Центральная аптека».

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Заречного Пензенской области (далее – ответчик 1), Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – ответчик 2) об обращении взыскания на заложенное в счёт обеспечения обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 имущество – здание аптеки № 5 площадью 1 430,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, 9, кадастровый № 58:34:0010135:167, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 19 998 000 руб. согласно договору залога недвижимого имущества от 26.06.2014 № 082-2-З/14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, акционерное общество «Центральная аптека». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что мировое соглашение по делу № А49-4342/2017 не направлено  на прекращение как основного обязательства, так  и связанных  с ним дополнительных обязательств.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.12.2012 АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области заключили договор возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит на сумму 100 000 000 руб. 

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 с разрешения кредитора и с согласия администрации ЗАТО г. Заречного, МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области в рамках правоотношений с Банком перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А72-14556/17 с участием тех же лиц. 

В связи с неисполнением Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по договорам перевода долга истец обратился к Фонду с иском о взыскании задолженности о взыскании долга в сумме 69 866 049,92 руб. 

Постановлением от 20.12.2017 по делу № А49-4342/2017 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд утвердил заключённое сторонами мировое соглашение, в пункте 1 которого стороны окончательно определили долг по кредиту, проценты и неустойку. 

Одновременно стороны договорились, что определённая сторонами в пункте 1 мирового соглашения сумма является основным долгом по мировому соглашению. Также стороны определили сроки исполнения обязательства по мировому соглашению, предусмотрев в пунктах 7 и 9 мирового соглашения дополнительные обеспечительные меры исполнения мирового соглашения (взыскание дополнительной неустойки и залог права требования объектов долевого строительства, принадлежавших должнику).

Администрация г. Заречного Пензенской области, Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области являлись участниками дела № А49-4342/2017, привлечёнными в качестве третьих лиц. 

Пунктом 1.1. договора залога недвижимого имущества от 26.06.2014 № 082-2-3/14 предусмотрено, что в залог Банку муниципальным предприятием «Центральная аптека» г. Заречного Пензенской области для обеспечения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 было предоставлено здание аптеки № 5 площадью 1 430,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д. 9, кадастровый № 58:34:0010135:167.

При приватизации муниципального предприятия в октябре 2016 года здание аптеки не вошло в состав приватизированного имущества, оставшись в собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

В связи с неисполнением Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по мировому соглашению, утверждённому Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.12.2017 по делу № А49-4342/2017, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, предоставленное МП «Центральная аптека» в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12. 

При этом истец предъявил требования  к органам управления ЗАТО, как представителям собственника заложенного имущества. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 329, 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спор по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 прекращён утверждением мирового соглашения по делу № А49-4342/2017.

В связи с этим, требования по исполнению денежного обязательства с учётом обеспечительных мер могут быть предъявлены истцом только с учётом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки. 

Согласно условиям мирового соглашения обязательство по оплате долга не обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке в рассматриваемом споре.

Суд указал, что залог здания аптеки являлся дополнительным обязательством.

При этом при заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учётом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по договору залога от 25.02.2016 № 082-4-3/16, а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду. 

Между тем условие о сохранении иных обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, в том числе и по договору залога недвижимого имущества от 26.06.2014 № 082-2-3/14, мировое соглашение не содержало. 

При таких условиях суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А49-10890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Н. Смоленский

									И.Р. Нагимуллин