ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1687/2022

г. Самара

17 ноября     2022 года

11АП-15256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября   2022 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу № А65-1687/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоделофф", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

  с привлечением третьего лица ООО «Восток-Лизинг», г. Альметьевск,

  о взыскании 13 486 685 руб. 20 коп. долга и 404 600 руб. 56 коп. пени,

       с участием в судебном заседании:

    от истца–  ФИО2,  по доверенности от 07.09.2022  г., 

   от ответчика –  Котельникова А.В.,  по доверенности от 15.02.2022  г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоделофф", г. Самара (далее – ответчик) о взыскании 13 486 685 руб. 20 коп. долга и 404 600 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано; в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоделофф" взыскано  115 000 руб. расходов по судебной экспертизе; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «БТЭ «Эксперт» на основании счета № 174-04/22ск от 13.07.2022г. выплачена денежная сумма в размере 115 000  руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Мясоделофф" по  платежным поручениям №506 от 11.03.2022г. и №547 от 6.04.2022 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясокомбинат Казанский" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  (с учетом представленных письменных пояснений) заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно лишил истца предусмотренного ст. 41 АПК РФ права на заявление ходатайств, что привело к принятию незаконного судебного акта. В судебном заседании 04.08.2022 представитель ООО «Мясокомбинат Казанский» заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО3, подготовившего экспертное заключение от 20.04.2022, ввиду возникновения к нему дополнительных вопросов. Суд удалился в совещательную комнату с целью разрешения соответствующего ходатайства, однако принял решение по существу спора. Считает заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством.

Одновременно истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях  на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца–  ФИО2  по доверенности от 07.09.2022  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель  ответчика  –  Котельников А.В.,  по доверенности от 15.02.2022  г., в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

  Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Разрешив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

   В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

     В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

    Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом  также представлено  заключение специалиста (рецензия) № 8151 от 13.10.2022  г., являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного заключения специалиста. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2021 года между ООО «Мясокомбинат Казанский» (лизингополучатель) и ООО «Восток-лизинг» (далее - лизингодатель, покупатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 35396-Л-21.

Согласно условиям данного договора, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Лизингополучатель гарантирует, что выбор продавца по договору купли-продажи был осуществлен им самостоятельно, инициатива заключения договора купли-продажи с указанным лизингополучателем продавцом исходила от лизингополучателя, в связи с чем лизингополучатель в силу ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязуется нести ответственность, указанную в пунктах 1.3., 11.6, 11.7 Стандартных условиях договора лизинга (п.3 договора).

Установлено, что по   договору   купли-продажи   №3539-К-21-1   от 17.11.2021г. лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца   -   ООО   «Мясоделофф»   инжектор рассола, марка K.FT. Модель IRC-100 duplex injector (в комплектации в соответствии со Спецификацией).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель и лизингополучатель обязуются принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в приложении № 1 к договору (далее - «Спецификация») и приложении №2 к договору (далее - «акт приема-передачи»), являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора. 

Согласно п.1.2 договора купли-продажи продавец и товар выбраны лизингополучателем. Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N° 3539-Л-21 от «17» ноября 2021 года.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 163 000,00 EUR.

В стоимость товара включается цена товара, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо, предпродажной подготовкой, погрузкой, разгрузкой, НДС и иные расходы продавца, а также вознаграждение за проведение ввода товара в эксплуатацию (шеф-монтаж), пуско-наладку и инструктаж персонала лизингополучателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору стоимость оборудования составила 13 486 685 руб. 20 коп. 

Согласно п. 2.3.1,2.3.2 договора купли-продажи первый авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента зачисления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Оставшуюся сумму в размере 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара по адресу: 420073, РТ, 

<

...>, помещ.1. Доставка товара до склада лизингополучателя по адресу, указанному в п. 3.1 договора, осуществляется силами и за счет продавца.

 Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет третьего лица  денежные средства по платежным поручением № 4746 от 19.11.2021 года на сумму 2 681620, 58 рублей и по платежному поручению от 17.01.2022г. №194 на сумму 391 819,21 рублей.

Спорное оборудование получено истцом, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи оборудования между сторонами не был подписан. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при приемке оборудования выяснилось, что технические характеристики оборудования, указанные в спецификации,  не соответствуют фактически поставленному оборудованию, выявлены существенные  отклонения, исключающие использование товара по назначению. 

О выявленных нарушениях, по мнению истца, свидетельствовали акты от 21.12.2021г., 22.12.2021 г.г., 23.12.2021 г., от подписания которых ответчик отказался.

Истец в обоснование заявленных требований был представлен в материалы дела акт экспертизы №202-0174 от 14.02.2022г., согласно выводам которого оборудование имеет недостатки: система фильтрации подаваемого рассола представляет собой сито – отсутствует вращающийся фильтр, прописанный в спецификации, иглы плохо фиксируются из цанговых зажимов, не работает механизм снятия конвейерной ленты, щит управления выполнен без соблюдения требований по его установки во влажной среде, панель управления размещена  на щите, а не в доступном операторе месте и т.д.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

 При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из положения ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт наличия 

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 года по делу  №А65-1687/2022 была   назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО3 

Перед экспертом были  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Инжектор рассола, марка KFT модель IRC-100. Duplex injector, заводской номер  160101, год выпуска 2021 по качеству, комплектности, мощности, заявленным характеристикам условиям договора купли-продажи №3539-К-21-1 от 17.11.2021г., спецификации в нему и иной технической документации к указанному оборудованию?

Согласно ответу на первый вопрос, эксперт указал, что инжектор рассола, марка KFT модель IRC-100. Duplexinjector, заводской номер 160101, год выпуска 2021 соответствует по качеству, мощности, заявленным характеристикам условиям договора купли-продажи №3539-К-21-1 от 17.11.2021г., спецификации к нему или иной технической документации к указанному оборудованию. Однако не соответствует по комплектации: отсутствует вращающийся фильтр в баке рассола.

При этом следует особо отметить, что вращающийся фильтр в баке рассола допоставлялся ООО Мясоделофф, что подтверждается материалами гражданского дела, однако ООО Мясокомбинат Казанский оно не принято по неустановленным причинам (л.д 102). Эксперт в данном случае лишь фиксирует данный факт, основываясь на материалах дела и не может высказаться относительно того, есть ли недостатки (существенные, несущественные) в данном вращающемся фильтре бака рассола, так как он не был предметом осмотра и не может быть предметом экспертного исследования по объективным причинам.

Несмотря на это эксперт достоверно может высказаться, что отсутствие данного фильтра лишь недостаток комплектации. Его отсутствие не влияет на ход выполняемых работ на данном оборудовании, согласно представленным видеозаписям ООО Мясокомбинат Казанский и ООО Мясоделофф установлено, что без вращающегося фильтра бака рассола оборудование исправно работало и может быть использовано по назначению, данный факт участники осмотра (стороны по делу) не отрицали.

2. Имеются ли в оборудовании Инжектор рассола, марка KFT модель IRC-100. Duplex injector, заводской номер  160101, год выпуска 2021 следующие недостатки?

Нет звукового предупреждения опускания/поднятия крышек.

В ручном режиме нет возможности  поднимать головку для обслуживания и удаления продукта застрявших на игле.

Конструкция резервуара не исключает попадания воздуха в всасывающую линиюпри снижении уровня жидкости.

На мониторе невозможно установить и отрегулировать показания движения ленты в мм

Нет возможности оперативного контроля и контроля давления в линии давления впрыска.

Нет защиты, чтобы остановить движение ленты, когда игла падает.

Выпадают уплотнительные прокладки игл.

Иглы выходят из зажима сопла во время работы.Имеет групповой характер с деформацией иглы. 

При наличии твердых жил, силы выбрасывающих пружин недостаточно . В таких ситуациях нет автоматической остановки ленты.

Нет удобного рабочего дренажа коллекторного трубопровода без частичной разборки коллектора.

Механизм выхода конвейерной ленты в положениесанитарной обработки не отключается без использования дополнительного инструмента.

Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.

Автоматическая регулировка и контроль давления на иглах на дисплее

Согласно ответу на второй вопрос, в ходе проведения осмотра было обнаружено отсутствие предупреждения опускания/поднятия крышек.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №3) (л.д 59-70 т.1). Вся имеющаяся документация на оборудование не предполагает обязательного наличия данного звукового предупреждения, его наличие может быть установлено в ходе дооснащения и расширения функционала в ходе дополнительных работ. 

-В ручном режиме нет возможности поднимать головку для обслуживания и удаления продукта, застрявших в игле.

В ходе проведения осмотра обнаружено отсутствие возможности поднятия головки для обслуживания и удаления продукта, застрявших в игле при помощи специальной команды.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №4). Имеется техническая возможность удалять продукты, застрявшие на игле, путем установки ограничителей сбрасывателя игл, этот факт подтверждается данными сайта завода изготовителя www.kft/es/en/ Необходимо дооснащение оборудования путем производства дополнительных работ.

-Конструкция резервуара не исключает попадания воздуха в всасывающую линию при снижении уровня жидкости.

В ходе проведения осмотра было обнаружено отсутствие контроля уровня жидкости в резервуаре.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели ГОС-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №5).

Кроме этого в ходе осмотра было установлено, что для устранения возможности попадания воздуха в всасывающую линию при снижении давления уровня жидкости предусмотрено наличие воздушного насоса.

Количество рассола в емкости должно контролироваться оператором, он же имеет возможность и должен следить за тем что воздух в систему не попадал. Спорное оборудование не является полностью автоматизированным.

-На мониторе невозможно установить и отрегулировать показания движения ленты в мм.

Согласно полученным данным в ходе проведения осмотра, движение ленты регулируется с дисплея в процентах (фото №29). Со слов представителей ООО «Мясоделофф» с помощью перепрограммирования ПО существует возможность изменения регулировки движения ленты с процентного показателя в миллиметры, что так же подтверждается ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В.

Возможно устранение путем подключения спорного оборудования к сети интернет и обновления лицензионного программного обеспечения с использованием программ завода изготовителя. Оборудование предполагает неограниченное количество настроек, в том числе по удобным заданным параметрам пользователя.

-Нет возможности оперативного контроля и контроля давления в линии давления впрыска.

В ходе проведения осмотра был обнаружен манометр на рампе игл, с помощью которого можно измерить давление в линии впрыска (фото №30). На момент осмотра манометр находился в неисправном состоянии. Манометр не является прибором который может как то влиять на ход производственных работ и использования оборудования по назначению. Необходимо произвести его ремонт или замену.

Таким образом, технически существует возможность контроля давления в линии давления впрыска. Техническое исполнение является особенностью конструкции данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

- Нет защиты, чтобы остановить движение ленты, когда игла падает.

В ходе проведения осмотра было  обнаружено отсутствие защиты, остановки движения ленты, когда падает игла в автоматическом режиме.

В ходе осмотра установлено, что существует возможность остановки ленты, при падении иглы, оператором. Для остановки движения ленты, необходимо нажать кнопку аварийной остановки, расположенной на панели управления. Спорное оборудование не является полностью автоматизированным, необходимо участие оператора в производственном цикле с целью того чтобы  в  необходимый  момент  остановить  движение  ленты  в  ручном  режиме  (аварийная остановка).

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора расйла, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №7).

- Выпадают уплотнительные прокладки игл.

В исследуемом инжекторе рассола соединение игл к головке выполнено по средствам быстросъемного соединения (фото №31), данная техническая особенность исключает наличие незакрепленной уплотнительной прокладки. Уплотнительная прокладка надежно зафиксирована в положении как указано на фотофрагменте № 8, при исправном состоянии соединения выпадать не может.

Во время проведения осмотра, эксперт попросил пояснить представителей ООО «Мясокомбинат Казанский» продемонстрировать какое именно уплотнение выпадает, на что ФИО4 пояснил, что выпадает уплотнение из быстросъемного соединения фото № 30 (1), при снятии шланга совместно с нипелем.

Согласно конструктивной особенности данного соединения, нипель не должен отделяться от основного корпуса. Для отсоединения шланга необходимо утопить его вниз, и придерживая нипель потянуть шланг вверх. Придерживание нипеля в момент снятие шланга, исключает его выхода из корпуса. Снятие нипеля означает разрушение быстросъемного соединения,

Таким образом, выпадение уплотнительных прокладок игл не является дефектом, так как вызвано неправильной эксплуатацией сотрудников ООО Мясокомбинат Казанский.

-Иглы выходят из зажима сопла во время работы. Имеет групповой характер с деформацией иглы.

Исходя из информации, полученной от представителей ООО «Мясокомбинат Казанский», в процессе работы инжектора рассола с мясом «содержащим много жил» происходит застревание иглы в мясе, высвобождение ее из зажима и дальнейшая деформации в процессе движения транспортерной ленты.

На предоставленных видео материалах от ООО «Мясокомбинат Казанский» зафиксирован момент застревания иглы в мясе (фотофрагмент №9-10). В конце видео один из кусков мяса слетает с игл.

На видеоматериале Video 2022-05-25 at 15.18.19 запечатлена деформированная игла после слива воды, в процессе которого произошел выход иглы из зажима, и дальнейшая деформация (фотофрагмент №11).

От ООО «Мясоделофф» так же получены видео материалы, на которых запечатлен процесс холостой работы инжектора рассола, а так же процесс насыщения мяса рассолом, в процессе видео не происходит застревания мяса на иглах, а так же самопроизвольное их выпадение (фотофрагмент № 12).

В ходе проведения осмотра, эксперту не удалось провести эксперимент, ввиду отсутствия мяса и рассола. Была произведена органолептическая проверка, при помощи руки эксперт пробовал сорвать иглу из зажима, при полностью закрепленной игле в быстросъёмном соединение сделать этого не удалось. При не правильном креплении иглы, до срабатывания запорного механизма соединения, иглу возможно, сорвать из соединения.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что выпадение игл в процессе работы происходит не из-за конструктивной особенности крепления игл, а из-за неполного крепления игл в быстросъемном соединении. Таким образом, данное обстоятельство не может являться дефектом.

-При наличии твердых жил, силы выбрасывающих пружин недостаточно. В таких ситуациях нет автоматической остановки ленты.

В ходе проведения осмотра, эксперту не удалось провести эксперимент, ввиду отсутствия мяса и рассола. Изучение исследуемого вопроса будет проводится на основании полученных данных в ходе изучения предоставленных материалов.

На предоставленных видеоматериалах от ООО «Мясокомбинат Казанский» зафиксирован момент застревания иглы в мясе (фотофрагмент №9-10). В конце видео один из кусков мяса слетает с игл, после нескольких циклов движения головки.

Имеется техническая возможность удалять продукты застрявшие на игле, путем установки ограничителей сбрасывателя игл, этот факт подтверждается данными сайта завода изготовителя www.kft/es/en/ Необходимо дооснащение оборудования путем производства дополнительных работ.

На основании выше изложенного эксперт пришел  к выводу, что при наличии твердых жил, сил выбрасывающих пружин недостаточно. Данное обстоятельство препятствует нормальной работе инжектора рассола, но не является дефектом. Устранение возможно путем замены пружин на более жесткие, либо установки ограничителей, так как об этом указано на официальном сайте завода изготовителя.

-Нет удобного рабочего дренажа коллекторного трубопровода без частичной разборки коллектора.

В ходе проведения осмотра и изучения предоставленных материалов обнаружить дренаж не удалось, ввиду его отсутствия.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

Сама формулировка вопроса нет «удобного» рабочего дренажа коллекторного трубопровода без частичной разборки коллектора не содержит информации о каких-либо дефектах.

Вопрос удобности и комфортности использования перед экспертом не поставлен и не имеет значения для решения иных поставленных вопросов.

- Механизм выхода конвейерной ленты в положение санитарной обработки не отключается без использования дополнительного инструмента.

В ходе проведения экспертного осмотра, была предпринята попытка переведения конвейерной ленты в санитарное положение. Эксперт попытался снять приводную собачку без применения специальных приспособлений не удалось. Далее было предложено применить приспособления или инструмент для снятия, однако этого не разрешил сделать представитель ООО «Мясокомбинат Казанский» ФИО4

При этом следует особо отметить, что в корпусе приводной собачки, отсутствуют винты, имеются следы механического воздействия.

Ввиду ограничения возможности эксперта провести эксперимент, он лишен возможности по объективным причинам достоверно высказаться относительно того является ли указанные препятствия дефектом.

В ходе осмотра эксперт предупредил представителей ООО Мясокомбинат Казанский о том, что он должен своими действиями подтвердить или опровергнуть предъявленные недостатки, либо самим продемонстрировать свою позицию, однако его требования были проигнорированы.

На момент осмотра установлено, что приводная собачка уже находится в неисправном состоянии ввиду отсутствия винтов и наличия следов механического воздействия.

Эксперт не мог достоверно ответить на поставленный вопрос, но предположил, что возможно эта деталь вышла из строя в результате механического воздействия либо неправильной эксплуатации.

Необходимо отметить, что завод изготовитель на адвокатский запрос адвоката Котельникова А.В. поясняет, что данный недостаток можно устранить путем изменения конструкции конвейерной ленты и облегчить ее снятие.

-Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.

В соответствии с ГОСТ 14254-2015 Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)

Код IP- система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

Код IP68 означает:

6- пыленепроницаемое.

8- длительное погружение.

На основании проведенного экспертного осмотра экспертом установлено, что панель управления является пыленепроницаемой: имеется уплотнение на дверце, вентиляция оборудована фильтрами. Однако панель управления не способна выдержать длительного погружения, ввиду возможности проникновения влаги через вентиляцию, а так же через монтажные отверстия проводов.

Таким образом, исследуемая панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне, что может быть признано дефектом.

Но, как следует из осмотра оборудования, данный дисплей не предусматривался для погружения в воду. Речь идет лишь о мойке данного оборудования струей воды.

Дисплей фактически соответствует требованиям Кода IP65, что полностью подходит для целевого использования спорного оборудования во влажной среде ООО Мясокомбинат Казанский.

-Автоматическая регулировка и контроль давления на иглах на дисплее.

В ходе проведения осмотра установлено, что комплектация данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели IRC-100. Duplex injector, заводской номер 16101 предполагает возможность регулировки давления на иглах при помощи изменения параметров дроселей гидравлической аппаратуры, возможность контроля давления обеспечивает манометр на рампе игл.

Представители ООО «Мясокомбинат Казанский» хотели бы иметь возможность регулировки давления на иглах путем изменения параметров на дисплее. Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели ГОС-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №13).

Таким образом, в оборудовании Инжектор рассола, марка KFT модели IRC-100. Duplexinjector, заводской номер 16101, год выпуска 2021 имеются следующие недостатки:

-Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне. 

Однако, как следует из осмотра оборудования, данный дисплей не предусматривался   для   погружения   в   воду.   Речь   идет  лишь   о   мойке  данного оборудования струей воды.

Дисплей фактически соответствует требованиям Кода IP65, что полностью подходит для целевого использования спорного оборудования во влажной среде ООО "Мясокомбинат Казанский".

Для того, чтобы   панель управления соответствовали требованиям IP65 необходимо поставить дополнительную влагозащиту.

3. Если качество оборудования не соответствует предъявленным требованиям определить причины возникновения (заводской брак, неправильная эксплуатация или иное)? Являются ли недостатки существенными?

Экспертом указано, что в ходе проведения осмотра обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.

Обнаруженный   недостаток     являются   производственным,   так  как   возник  на  этапе производства, однако он являются устранимым и не существенным.

Таким образом, недостатки имеют производственный характер возникновения, являются не существенными.

4. Возможно ли устранение данных недостатков  в рамках гарантийных обязательств либо они являются неустранимыми? 

Согласно ответу на четвертый вопрос, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

«45.   Устранимый дефект: Дефект, устранение  которого  технически возможно  и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект: Дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно».

Обнаруженные дефекты такие как:

- панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP 68 для установки во влажной зоне.

Являются устранимым, так как его устранение технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того данный дефект возможно устранить в рамках гарантии.

Таким образом,  устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств технически возможно, экономически целесообразно.

5. Является ли товар безопасным для использования на производстве?

В ответе на указанный пятый вопрос эксперт указал, что в ходе проведения исследования не обнаружено неустранимых дефектов, кроме того не обнаружено факторов способных нанести вред оператору и окружающим, при условии соблюдения техники безопасности.

6.   Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 

При ответе на данный вопрос эксперт анализировал данные интернет ресурсов. По многочисленным ответам установлено, что как таковых панелей управления изготовленных в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне практически не существует.

Требования IP68 лишь показатель степени защищенности панели управления.

Обычно на производстве применяются панели управления IP65.

При необходимости можно доработать любую панель управления до практически любого уровня защиты вплоть до ГР69.

Доработка панели управления с требованиями IP65 до IP68 возможно путем проведения герметизации и установки защитных стекол.

В среднем стоимость герметизации панели размером 7 дюймов составляет от 5000 до 7000 рублей.

Учитывая, что существующая панель управления соответствует требованиям IP68. Целесообразней всего осуществить ее герметизацию и установить защиту из водонепроницаемых стекол.

Стоимость такого улучшения и приведения степени защиты до IP68 составит  от 5000 до 7000 рублей.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано соответствующим требованиям, предъявляемым законом, что позволило суду первой инстанции принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не был заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные ответчиком возражения на заключение не подтверждают его возражения относительно доводов о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений эксперта ООО "БТЭ "Эксперт" ФИО3, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом порядка разрешения ходатайства о вызове эксперта, рассмотренного одновременно с принятием судебного акта по существу спора, что, по мнению истца, лишило его возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы или об отложении судебного заседания для обращения к специалисту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, которым не запрещено разрешение ходатайств сторон одновременно с вынесением окончательного судебного акта по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном деле таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы представленного истцом акта экспертизы №2022-0174 от 14.02.2022г.  правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный акт содержит мнение отдельного специалиста, не является экспертным заключением. 

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выявленные экспертом недостатки товара не являются существенными, могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу № А65-1687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко