Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2020 года                                  Дело № А12 – 21910/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" (603105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова" (403348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2020, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020 №12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» (далее – ООО «ПК-Профи», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова"  (далее – ГГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова», ответчик) от 27.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 841819 от 24.06.2020 года недействительным.

В обоснование иска заявитель указывает, что обязанность по поставке товара возникает только после получения заявки от заказчика, а поскольку ответчик заявки не направлял, то у истца и не возникло обязанности по поставке товара.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцом  товар не поставлен и не было предпринято действий по его поставке.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме ГГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» (заказчик)  и ООО «ПК-Профи» (поставщик) заключен государственный контракт N 841819 на поставку компьютерной техники.

В соответствии с пунктом 2.2  контракта требования к ассортименту, товарному виду, упаковке, качеству товара, а также их количество определены приложении № 1 «спецификация» к контракту.

В соответствии с п.3.1, 3.2 контракта поставка товара будет производиться в течение 30-ти дней с момента заключения контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи (товарной накладной) товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по адресу: 

<

...>.

10 июля 2020 года в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара, в ответ на которую 13 июля 2020 года ООО «ПК-Профи» обратилось к ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова" с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования с улучшенными характеристиками.

14 июля 2020 года, рассмотрев обращение ООО «ПК-Профи», единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова", проведя сравнительный анализ характеристик оборудования, пришла к выводу, об отказе в замене обрудования.

22 июля 2020 года в адрес ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова" от ООО «ПК-Профи» поступило обращение о рассмотрении возможности заключения соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения на основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».

23 июля 2020 года единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова", рассмотрев обращение ООО «ПК-Профи» пришла к выводу, что Поставщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту (протокол закупочной комиссии № 21-грант).

24 июля 2020 года в адрес ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова" от ООО «ПК-Профи» поступило обращение о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки в связи с невозможностью исполнения условий контракта на основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».

24 июля 2020 года Поставщику был направлен запрос о представлении сертификата о форс- мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, как доказательство, подтверждающие наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по Контракту, однако, данный документ ООО «ПК-Профи» не был предоставлен.

27 июля 2020 года единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова", рассмотрев обращение ООО «ПК-Профи» пришла к выводу, что Поставщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту (протокол закупочной комиссии № 22-грант), в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что решение от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу указанных норм, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. п. 14.2 контракта.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В соответствии п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку нарушен срок поставки, товар не поставлен.

Истец неоднократно обращался к истцу с требованием осуществить поставку товара (письма от 23.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020,05.08.2020). Вместе с тем, ответчик поставку товара не осуществил, а также не предпринял никаких действий по его поставке.

 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение об одностороннем отказе, принятое 27.07.2020 было направлено заказчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением 27.07.2020, телеграммой 27.07.2020 и размещено на сайте ЕИС 28.07.2020 года   

Поскольку общество в течение десяти дней с даты получения решения о расторжении контракта не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

04 и 05 августа 2020 года заказчик обращался к Истцу с требованием осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом в срок до 10.08.2020 года. Однако, в указанный срок ООО «ПК-Профи» не осуществило поставку товара и не предпринимало действий по его поставке.

Доводы истца о том, что обязанность по поставке товара возникает только после получения заявки от заказчика, судом отклоняется, поскольку срок поставки установлен в п.3.1 контракта в течение 30-ти дней с момента заключения контракта и не связан с обязанностью заказчика по направлению заявки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства документально  подтверждают существенность допущенных ООО «ПК-Профи» нарушений при исполнении контракта, а именно неоднократности нарушения сроков поставки товара, отсутствие поставки товара  в установленные сроки. Кроме того, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действий по устранению нарушений не предпринял, в связи с чем,  ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке п. 14.2 контракта, частей 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Кроме того, об обоснованности решения заказчика, также свидетельствует решение УФАС по Волгоградской области от 20.08.2020 года № 02-15/5916 о внесении сведений в отношении ООО «ПК-Профи» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного контракта документально подтверждена,  заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова