1205/2024-3611(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16258/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13231/2023) муниципального унитарного предприятия  «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу № А75-16258/2023  (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 

<

***>)  к старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по  г. Радужному ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии заинтересованных  лиц - унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад»  муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  городской округ город Радужный, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры ФИО4, о признании незаконным постановления  об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.08.2023   № 86015/23/181632, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 59458/23/86015-ИП,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к старшему судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО3  о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении  взыскания на денежные средства от 04.08.2023 № 86015/23/181632, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица привлечено унитарное  предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный  (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.10.2023 по делу № А75-16258/2023 заявление предпринимателя удовлетворено.  Признано незаконным постановление от 03.08.2023 старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО3 об отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП. Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ИП ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную  платежным поручением № 659 от 17.08.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что предприятие не исполнило  требования судебного пристава-исполнителя поскольку посчитало их незаконными  и необоснованными; 02.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5, ошибочно  постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на  счетах, 04.08.2023 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3  законно и обоснованно вынес постановление об отмене постановления об обращении  взыскания на денежные средства, так как фактически решение суда было исполнено  в полном объеме и надлежащим образом, в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя направлены соответствующие документы. Предприятие обращалось  с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма  задолженности 4 080 000 руб. не подтверждена и не обоснована, в исполнительном  документе данная сумма не указана.  

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, предпринимателем заявлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-10910/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 039216671 от 19.05.2023,  предметом исполнения по которому является обязание предприятия в десятидневный  срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанности,  установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и  услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания административно-общественного центра (далее – АОЦ), утвержденного решением по вопросу 12 повестки  дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ,  состоявшегося 15.12.2014, путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу:  ХМАО – Югра, 1 микрорайон, строение 43,корпус 1. В случае неисполнения решения  суда в установленный срок, взыскать с предприятия в пользу ИП ФИО2  судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки  

исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его  фактического исполнения (т.1 л.д. 98-104).  

22.05.2023 предприниматель обратился в отделение службы судебных приставов  по г. Радужный с заявлением о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФС № 039216671 от 19.05.2023 (т.1 л.д. 97).  

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов  по г. Радужный ФИО4 на основании поступившего заявления 26.05.2023  возбудила исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП (т.1 л.д. 105-106).  

В рамках названного исполнительного производства 02.08.2023 судебный  пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО5  вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 110-111).  

Указанные меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в связи с установлением обязанности должника уплатить взыскателю  судебную неустойку в сумме 4 080 000 руб. за несвоевременное исполнение решения  суда.  

Начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО3 04.08.2023 вынесено  постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные  средства от 02.08.2023 (т.1 л.д. 112).  

Считая постановление от 04.08.2023 незаконным, предприниматель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

18.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном  Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги  (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть  в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2  статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается  в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен  статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-10910/2020 выдан исполнительный лист  серии ФС № 039216671 от 19.05.2023, предметом исполнения по которому является  обязание предприятия в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  судебного акта исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20  договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего  имущества здания АОЦ, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего  собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшегося 15.12.2014,  путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: ХМАО – Югра, 1  микрорайон, строение 43,корпус 1. В случае неисполнения решения суда  в установленный срок, взыскать с предприятия в пользу ИП ФИО2 судебную  неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения  решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического  исполнения.  

22.05.2023 предприниматель обратился в отделение службы судебных приставов  по г. Радужный с заявлением о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФС № 039216671 от 19.05.2023.  

В рамках исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП, возбужденного  26.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных  приставов по г. Радужный ФИО4 по заявлению взыскателя, 02.08.2023  судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужный  ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Указанные меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в связи с установлением обязанности должника уплатить взыскателю  судебную неустойку в сумме 4 080 000 руб. за несвоевременное исполнение решения  суда.  

Начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО3 04.08.2023 вынесено  

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные  средства от 02.08.2023.  

Обосновывая законность оспариваемого постановления, ведущий судебный  пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление ссылается на то, что в ходе  исполнения требований исполнительного документа установлено, что в постановлении  о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сущности  исполнения указана сумма задолженности в размере 4 080 000 руб., однако  в исполнительном документе сумма не указана, в связи с чем, руководствуясь статьей 14  Федерального закона № 229-ФЗ внесены изменения в ранее вынесенное постановление  о возбуждении исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП.  В исполнительном листе серии ФС № 039216671 от 19.05.2023 содержатся требования  неимущественного характера, что не позволяет принимать меры принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные  меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа в соответствии со  статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в исполнительном  листе серии от 19.05.2023 ФС № 039216671 содержаться как требования  неимущественного характера (обязать предприятие совершить определенные действия),  так и требования имущественного характера (в случае неисполнения решения суда  взыскать с предприятия в пользу предпринимателя судебную неустойку).  

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 05.11.2020 по делу № А75-10910/2020 вступило в законную силу 24.02.2021  (постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено  без изменения), а десятидневный срок для добровольного исполнения предприятием  решения суда на момент выдачи исполнительного листа истек (10.03.2021),  следовательно, с 11.03.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись правовые  основания для принятия мер принудительного исполнения в части, касающейся  исполнения имущественных требований – начисления судебной неустойки.  

Доказательств, подтверждающих, что на 10.03.2021 должник по  исполнительному производству исполнил решение арбитражного суда по делу   № А75-10910/2020, судебном приставу-исполнителю представлены не были, иного из  материалов дела не следует, в связи с чем ему надлежало исчислить размер судебной  неустойки на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника и в пределах указанной суммы обратить взыскание на денежные  средства должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7),  судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит  определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить  из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во  

внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность  ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика  и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу   № А40-28789/2014).  

С учетом изложенного назначение судебной неустойки состоит в побуждении  лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного  обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной  обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных  действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой  ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством  обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при  наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих  исполнению судебного акта.  

В материалах настоящего дела, как и в материалах исполнительного  производства № 59458/23/86015-ИП отсутствуют доказательства, свидетельствующие,  что на 10.03.2021 требования, изложенные в резолютивной части решения  арбитражного суда по делу № А75-10910/2020 были исполнены предприятием, либо  у него имелись объективные препятствия для исполнения судебного решения  в установленные судом сроки. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя  имелось не только право, но и обязанность по заявлению взыскателя исчислить сумму  судебной неустойки и в пределах этой суммы обратить взыскание на денежные средства  должника в целях побуждения к исполнению вступившего в законную силу решения  суда.  

Таким образом, обоснованным является довод предпринимателя о том, что  у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужный  ФИО5 имелись правовые основания для принятия постановления от 02.08.2023 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, а у старшего судебного пристава исполнителя отделения  судебных приставов по г. Радужному ФИО3 отсутствовали основания для его  отмены.  

В постановлении от 03.08.2023 не изложены основания для отмены  постановления от 02.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Как было указано судом ранее, согласно части 2 статьи 69 Федерального закона   № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства  в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть  в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий  и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности суммы задолженности в размере  4 080 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не  представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления 02.08.2023  сумма судебной неустойки была определена неверно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 11 статьи  70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный  счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем  размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого  

в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.  

Доводы предприятия о том, что решение суда исполнено, о чем в службу  судебных приставов представлены подтверждающие документы, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы представлены  только письмом от 13.06.2023.  

Из возражений предпринимателя на отзыв ведущего судебного пристава-исполнителя следует, что уведомления о завершении работ, акта выполненных работ  и иных документов, подтверждающих выполнение работ, в адрес взыскателя от  должника не поступало.  

При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО3 не имелось правовых  оснований для принятия постановления от 04.08.2023.  

Таким образом, постановление старшего судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО3 04.08.2023 не  соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ  и нарушает права взыскателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.10.2023 по делу № А75-16258/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр  «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи Н.Е. Иванова 

 А.Н. Лотов