Дело № А79-5136/2019

17 декабря 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2019 по делу № А79-5136/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» (ОГРН:1021602010550, ИНН:1650093597) к администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН:1022101630363, ИНН:2122002506), третьи лица - отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

об урегулировании разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопласт» (далее – ООО «Автопласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность от 29.01.2019, площадью 27176 кв.м с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 3 444 829 руб. 76 коп.» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела №А79-9631/2019, полагает, что рассмотрение дела №А79-9631/2019 должно быть первичным, так как рассмотрение настоящего дела препятствует реализации исключительного права заявителя на приобретение земельного участка.

По мнению заявителя, цена земельного участка подлежит определению исходя из действующей в настоящее время кадастровой стоимости, составляющей 19 952 619 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ООО «Автопласт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Администрации города Алатыря Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить в части, изложив пункт 2.1 спорного договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 17 415 619 руб. 68 коп.».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-10919/2017 ООО «Автопласт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Алатыря Чувашской Республики об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 и обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2018, оставленным без изменения 

постановление

м суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2018, требования Общества удовлетворены, судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автопласт» является арендатором земельного участка площадью 27 176 квадратных метров, с кадастровым номером 21:03:010320:87, с разрешенным использованием «для производственных нужд», расположенного по адресу: 

<

...> (договор аренды от 26.06.2015), а также собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости (помещения цеха лакокрасок, здания вспомогательного цеха лакокрасок и гитарного цеха, корпуса пианино, здания цеха пианино, вспомогательного цеха корпуса пианино, помещения котельной, здания струнного цеха с пристроем, гаража, компрессорной, здания инструментального цеха, корпуса сушилки).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.07.2017 о предоставлении в собственность данного земельного участка.

В письме от 03.08.2017 № 1957 администрация отказала в удовлетворении заявления по причине использования земельного участка не по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87 сформирован 24.06.2015 площадью 27 176 квадратных метров, необходимой для эксплуатации производственных объектов, находящихся в собственности заявителя. Доказательств незаконности формирования данного участка не имеется. На момент предоставления участка в аренду по договору от 26.06.2015 у органа государственной власти не возникло сомнений относительно обоснованности размера объекта найма и его вида разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; Общество представило в уполномоченный орган все необходимые документы, предусмотренные в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1; препятствий для выкупа Обществом спорного земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации не имелось.

Направленный администрацией во исполнение решения суда проект договора купли-продажи от 29.01.2019, полученный Обществом 28.02.2019 согласно заявлению от 19.03.2019, подписан истцом с протоколом разногласий в части цены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 444 829 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении условия о цене земельного участка равной его кадастровой стоимости на момент обращения ООО «Автопласт» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ИП ФИО2 о невозможности рассмотрения спора о цене участка между ООО «Автопласт» и администрацией ввиду наличия у указанного лица правопритязаний в отношении спорного участка, поскольку обязанность администрации по заключению договора купли-продажи данного земельного участка площадью 27176 кв.м. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А79-9631/2019. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2019 по делу № А79-5136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова