СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8567/2021(3)-АК

Дело №А71-2439/2020

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО2, паспорт,

от кредитора публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2022 года

об утверждении Положения о порядке проведения торгов по реализации имущества должника в редакции публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-2439/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

04.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления беж движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.07.2020 (сообщение №5166653), в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020, стр.148. 

10.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества ФИО4: земельного участка общей площадью 7060,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктах; вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (

<

...>, кадастровый номер 18:26:020059:01); жилого дома общей площадью 228,2 кв.м, жилой площадью 50 кв.м (

<

...>, кадастровый номер 18:26:020059:101); бани общей площадью 271,9 кв.м (

<

...>, 18:26:020059:102); гаража общей площадью 124,2 кв.м (

<

...>, кадастровый номер 16:26:020059:104); хозяйственного блока общей площадью 145 кв.м (

<

...>, кадастровый номер 16:26:020059:103), и об установлении начальной продажной цены имущества в размере 43 097 600,00 рублей. 

Определением суда от 17.03.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления привлечен залоговый кредитор Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «Национальный банк «Траст»).

06.05.2022 залоговым кредитором ПАО «Национальный банк «Траст» в арбитражный суд представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, в рамках процедуры реализации имущества гражданина, по условиям которого определена электронная торговая площадка – ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (адрес: http://www.m-ets.ru/index.html); заложенное имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене; начальная цена – 26 300 000,00 рублей (Приложение № 1); предусмотрено проведение первых и повторных торгов, размер задатка – 20% от начальной цены, шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи; также предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов, отказа победителя торгов от заключения договора или отказа от оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; такое уведомление должно быть направлено финансовому управляющему не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после признания торгов несостоявшимися или отказа победителя торгов; по истечении этого срока, залоговый кредитор предлагает условия проведения торгов заложенным имуществом должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) утверждено Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО4 в редакции ПАО  «Национальный банк «Траст».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2022 отменить, утвердить Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего. 

Заявитель жалобы указывает на то, что предложенная финансовым управляющим электронная торговая площадка ООО «Сирин», расположенная в сети интернет по адресу: www.regtorg.com аккредитована в ассоциации «РСОПАУ», членом которой является ФИО2; доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов указанным положением в редакции финансового управляющего банком не представлено, соответствующих доказательств не приведено. Банком не предоставлено доказательств того, что предоставленные финансовым управляющим условия проведения публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо не являются в достаточной степени определенными. Условия проведения публичного предложения, предложенные финансовым управляющим, отвечают интересам всех кредиторов должника и целям процедуры реализации. ПАО «Национальный банк «Траст» возражений относительно конкретных условий продажи имущества должника посредством публичного предложения при рассмотрении данного вопроса арбитражным судом первой инстанции не заявил. Банком не предоставлено доказательств скорейшего достижения цели процедуры реализации в случае решения данного вопроса в будущем. Требование ПАО «Национальный банк «Траст» установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу №2-120/2019, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06.03.2019  по делу №2-793/2019, которыми  по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена начальная цена продажи залогового имущества и взята финансовым управляющим за основу при определении начальной цены реализации имущества. Принимая имущество в залог дважды, Банк рассчитывал получить удовлетворение из стоимости залогового имущества именно в размере 43 097 600,00 рублей. Разрешая возникшие между финансовым управляющим и кредитором должника разногласия, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры реализации имущества должника посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов. Суд первой инстанции в отсутствие со стороны Банка доказательств нарушений прав Банка конкретными условиями Порядка продажи (в том числе, публичного предложения) в редакции финансового управляющего, либо не соответствия этих условий нормам действующего законодательства, принял судебный акт.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в случаях, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, не требуется аккредитация организатора торгов, оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Предлагаемая к утверждению ПАО «Национальный банк «Траст» электронная площадка аккредитована во множестве СРО, что подтверждается информацией с официального сайта ООО «Межрегиональная электронная торговая система», а также распечатками с сайтов СРО. Основания для изменения электронной площадки на иную, чем предложена залоговым кредитором, отсутствуют. Отсутствие в порядке продажи условий при продаже посредством публичного предложения не противоречит нормам законодательства о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно отчета об оценке №6/19-ДП-О-09-2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – домовладения от 06.10.2021, проведенной по заказу ПАО «Национальный банк «Траст», стоимость имущества составляет                          24 419 000,00 рублей, банк в качестве начальной продажной цены установил цену в размере 26 300 000,00 рублей, что чуть выше предложенной оценщиком, но данный факт не нарушает прав кредиторов и самого должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, утвердить положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Представитель кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 требования ПАО «Национальный банк «Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 171 580 028,82 рубля (122 276 709,48 рубля долга, 12 456 347,68 рубля процентов за пользование кредитом, 151 666,65 рубля комиссии, 132 000,00 рубля судебных расходов, 36 563 305,01 рубля пени), в том числе в сумме 43 097 600,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка общей площадью 7060,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктах; вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (

<

...>, кадастровый номер 18:26:020059:01); жилого дома общей площадью 228,2 кв.м, жилой площадью 50 кв.м (

<

...>, кадастровый номер 18:26:020059:101); бани общей площадью 271,9 кв.м (

<

...>, 18:26:020059:102); гаража общей площадью 124,2 кв.м (

<

...>, кадастровый номер 16:26:020059:104); хозяйственного блока общей площадью 145 кв.м (

<

...>, кадастровый номер 16:26:020059:103).

Финансовым управляющим должника ФИО2 представлено Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО4 и об установлении начальной продажной цены (л.д.8-13), по условиям которого к реализации предложено указанное выше имущество, находящееся в залоге, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 43 097 600,00 рублей, форма проведения торгов – открытые торги на повышение в форме аукциона, торговая площадка, на которой проводятся торги – электронная торговая площадка, расположенная в сети интернет по адресу: www.regtorg.com; проводятся первые и повторные торги, размер задатка – 5% от начальной цены, шаг аукциона – 5% от начальной цены; в Положении предусмотрены условия торгов в форме публичного предложения (пункт 6), в том числе, задаток до подачи заявки на участие в торгах определяется в размере 5% от начальной цены, величина снижения начальной цены продажи имущества - 15% от начальной цены на повторных торгах, снижение  стоимости должно проходить не более 6 (Шести) раз, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 календарных дней, минимальная цена продажи ограничивается 10% от начальной цены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции 06.05.2022 залоговым кредитором ПАО «Национальный банк «Траст» в суд представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, в рамках процедуры реализации имущества гражданина, по условиям которого определена электронная торговая площадка – ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (адрес: http://www.m-ets.ru/index.html); заложенное имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене; начальная цена – 26 300 000,00 рублей (Приложение № 1); предусмотрено проведение первых и повторных торгов, размер задатка – 20% от начальной цены, шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи; также предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов, отказа победителя торгов от заключения договора или отказа от оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; такое уведомление должно быть направлено финансовому управляющему не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после признания торгов несостоявшимися или отказа победителя торгов; по истечении этого срока, залоговый кредитор предлагает условия проведения торгов заложенным имуществом должника посредством публичного предложения.

Разрешая возникшие разногласия, утверждая Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО4 в редакции ПАО  «Национальный банк «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов соответствуют целям процедур банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствуют продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и в максимально разумный срок; каких-либо доказательств того, что проведение торгов на предложенных банком условиях может негативным образом отразиться на их результатах, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, ограничить доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 требования ПАО «Национальный банк «Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 171 580 028,82 рублей, в том числе в сумме 43 097 600,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, указанного выше.

Таким образом, ПАО «Национальный банк «Траст» является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим должника и кредитором ПАО «Национальный банк «Траст» возникли разногласия, в частности, относительно электронной торговой площадки для проведения торгов: залоговым кредитором определена электронная торговая площадка – ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (адрес: http://www.m-ets.ru/index.html), в то время как финансовым управляющим предложена электронная торговая площадка, расположенная в сети интернет по адресу: www.regtorg.com.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, приведенная правовая норма не содержит требования об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является сам арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

Как установлено судом, предложенная залоговым кредитором ПАО «Национальный банк «Траст» электронная площадка – ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (адрес: http://www.m-ets.ru/index.html) аккредитована во множестве СРО, что подтверждается информацией с официального сайта ООО «Межрегиональная электронная торговая система», а также распечатками с сайтов СРО.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения электронной торговой площадки на иную, чем предложена залоговым кредитором, является правомерным. 

В редакции положения, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2, предусмотрены условия торгов в форме публичного предложения (пункт 6), в том числе, задаток до подачи заявки на участие в торгах определяется в размере 5% от начальной цены, величина снижения начальной цены продажи имущества - 15% от начальной цены на повторных торгах, снижение  стоимости должно проходить не более 6 (Шести) раз, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 календарных дней, минимальная цена продажи ограничивается 10% от начальной цены.

В предложенной ПАО «Национальный банк «Траст» редакции положения предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов, отказа победителя торгов от заключения договора или отказа от оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; такое уведомление должно быть направлено финансовому управляющему не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после признания торгов несостоявшимися или отказа победителя торгов; по истечении этого срока, залоговый кредитор предлагает условия проведения торгов заложенным имуществом должника посредством публичного предложения. 

При этом, условия о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции положения, предложенной ПАО «Национальный банк «Траст», отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из прямого толкования норм закона, к продаже посредством публичного предложения конкурсный управляющий приступает только в случае признания несостоявшимися повторных торгов и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой с одновременным выкупом имущества, свободного от обременений в пользу третьих лиц.

Действующее законодательство не запрещает установление порядка продажи путем публичного предложения после проведения первых и повторных торгов, более того, это позволяет кредиторам принять решение о последующей продаже, в том числе, о размере снижения стоимости, с учетом обстоятельств, которые сложились по результатам первых и повторных торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в предложенном залоговым кредитором Положении условий продажи на публичных торгах не противоречит нормам законодательства о банкротстве и не влечет нарушений прав должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ПАО «Национальный банк «Траст» возникли разногласия по поводу установления начальной цены продажи имущества. 

Так, финансовым управляющим начальная цена реализации имущества предложена в размере 43 097 600,00 рублей с указанием на то, что в рамках дел №2-120/2019 и №2-793/2019 Лефортовским районным судом города Москвы назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества; согласно заключению эксперта от 22.11.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составила 26 936 000,00 рублей; с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» судом установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной, то есть 21 548 800,00 рублей; так как банк принял имущество в залог дважды (по первому и последующему договорам залога), соответственно, Банк рассчитывал получить удовлетворение именно в размере 43 097 600,00 рублей с установлением начальной цены продажи имущества в размере 43 097 600,00 рублей начальная цена – 26 300 000,00 рублей.

Как указывает ПАО «Национальный банк «Траст», по делу №2-120/2019 и №2-793/2019 обращено взыскание на одно и то же имущество ФИО4 (по первому и последующему договорам залога), а финансовый управляющий  необоснованно задвоил цену, 21 548 800,00 х 2 = 43 097 600,00 рублей. Однако,  от того, что на одно и то же имущество дважды обратили взыскание, оно не стало стоить в два раза дороже. При этом, согласно отчету об оценке № 6/19-ДП-О-09-2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – домовладения от 06.10.2021, проведенной по заказу  ПАО «Национальный банк «Траст», стоимость имущества составляет 24 419 000,00 рублей, в т.ч. земельного участка – 6 460 000,00 рублей; жилого дома – 5 465 000,00 рублей; бани – 8 262 000,00 рублей; гаража – 1 340 000,00 рублей; хозяйственного блока - 2 892 000,00 рублей. Объект капитального строительства, не зарегистрированный надлежащим образом в Росреестре (условно) – 1,00 рубль. ПАО «Национальный банк «Траст» в качестве начальной продажной цены установил цену в размере 26 300 000,00 рублей, что чуть выше предложенной оценщиком, но данный факт не нарушает прав кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что предложенный залоговым кредитором размер начальной цены продажи имущества в размере 26 300 000,00 рублей близок к значению цены, указанной в отчете об оценке №6/19-ДП-О-09-2021, в отличие от предложенной финансовым управляющим цены, не нарушает прав должника и кредиторов, учитывая, что иных доказательств рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил предложенную залоговым кредитором начальную стоимость имущества в размере 26 300 000,00 рублей. 

Согласно представленному финансовым управляющим положению задаток до подачи заявки на участие в торгах определяется в размере 5% от начальной цены; залоговый кредитор ПАО «Национальный банк «Траст» просил установить размер задатка – 20% от начальной цены.

В силу статей 329 и 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, установление предложенного ПАО «Национальный банк «Траст» размера задатка в 20% от начальной цены (в отличие от 5% по предложению финансового управляющего), поддержано должником, не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на предложенных залоговым кредитором условиях может негативным образом отразиться на их результатах, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, ограничить доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание соответствие предложенной залоговым кредитором редакции положения о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО4 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно утвердил положение в редакции ПАО «Национальный банк «Траст».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года по делу №А71-2439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров