СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5498/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-41304/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:  

от заявителя: Помазан И.А., удостоверение адвоката № 3248, доверенность № 7 от 24.07.2025;  

от заинтересованного лица, ГУФССП России по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2025, диплом;  

от заинтересованного лица, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2025, диплом.  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-41304/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу ФИО3, Кощееву  

Александру Сергеевичу, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации  

о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 21933/17/66006-СД и взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркомплект», ФИО3,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, с учетом уточнения требований, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 21933/17/66006-СД, выраженного в не передаче на реализацию ID 65061015091318 простых векселей в количестве 4 шт.; обязать возместить сумму причиненных убытков в размере стоимости векселей, составляющей согласно акту описи и ареста и постановлению от 27.03.2020 о принятии результатов оценки 3 374 300 рублей; обязать возместить заявителю сумму убытков, причиненных незаконными действиями заинтересованного лица, выраженными в списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, в размере 169 285 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства марки Porsche cayenne 2005 года выпуска, VIN 

<

***>; обязать возместить сумму причиненных убытков в размере 160 000 руб., уплаченных за указанное транспортное средство в виде налога; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства марки Porsche cayenne turbo 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; обязать возместить сумму причиненных убытков в размере 363 373 руб. 04 коп., уплаченных за указанное транспортное средство в виде налога; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю: Porsche cayenne, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> и Porsche cayenne turbo, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркомплект», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не передаче на реализацию простых векселей (ГО 65061015091318) в количестве 4 шт. Несмотря на наличие акта описи и ареста, а также постановления от 27.03.2020, подтверждающих стоимость векселей (3 374 300 руб.), пристав не предпринял своевременных действий по их реализации, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя и причинению убытков заявителю; суд первой инстанции пришел к выводу, что векселя были изъяты и хранятся в материалах уголовного дела № 11908650007000010. Между тем, данный вывод основан исключительно на письме УМВД России от 12.01.2022, никаких доказательств того факта, векселя хранятся в материалах дела по настоящее время, материалы дела не содержат, при этом производство по уголовному делу было прекращено. Более того, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из УМВД, но запрос на ответ суда так и не поступил. Более того, заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что векселя не были признаны вещественными доказательствами, что подтверждается материалами дела, в связи с чем вообще не ясно, на каком правовом основании судебный пристав-исполнитель передал их в полицию. При этом заявитель обращал внимание суда на тот факт, что постановление пристава о передаче векселей на реализацию не было отменено, в связи с чем у пристава вообще отсутствовали основания для передачи векселей в УМВД. Тем не менее, данные обстоятельства не были должным образом исследованы и оценены судом - вопреки выводу суда векселя не были изъяты в рамках уголовного дела, а были переданы ФССП сотрудникам УМВД. Суд первой инстанции пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что заявитель якобы не обращался с заявлением в ФССП о выдаче ему векселей, но в материалы дела представлены оригиналы и копии заявлений с отметкой ФССП, в которых заявитель просит прекратить исполнительное производство и снять аресты со всего принадлежащего имущества, и, как следствие, вернуть ему все изъятое у него имущество, включая векселя (согласно ст. 128 ГК РФ).  

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального  

права. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без поступления истребованных документов от УГИБДД и полиции, которые имели существенное значение для установления обстоятельств дела (вопрос о снятии арестов с транспортных средств, причинах их сохранения, а также о статусе векселей судом не разрешен и не исследован), в результате чего нарушен принцип полноты и объективности исследования доказательств. Суд не принял во внимание тот факт, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей РогесЬе Сауеппе (VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) не были своевременно сняты, несмотря на вынесенные постановления об отмене обеспечительных мер и направление их в ГИБДД - материалы дела доказательств обратного не содержат, аресты на транспортные средства, наложенные на основании постановлений судебного пристава- исполнителя, по-прежнему не сняты. Данный факт привел к невозможности распоряжения имуществом и причинению убытков заявителю (в том числе к уплате налогов за транспортные средства, которыми невозможно пользоваться), что очевидно нарушает законные права и интересы заявителя. Судом не дана надлежащая оценка убыткам, понесённым заявителем в связи с невозможностью распоряжения транспортными средствами и уплатой налогов (в размере 160 000 руб. и 363 373,04 руб. соответственно), а также не рассмотрен вопрос о возмещении данных убытков. При этом суд первой инстанции указывает, что ходатайства о снятии ареста направлялись должником неоднократно в 2021 году, и далее указывает, что аресты были сняты приставом-исполнителем в 2022 и 2023 годах. Учитывая, что основания к аресту отсутствовали уже на момент обращения заявителя с ходатайствами, не ясно, какие аресты приставы снимали в 2023 году, а также в связи с чем эти аресты были наложены в период с 2021 по 2023 годы - суд первой инстанции от оценки данных обстоятельств уклонился, и указал лишь, что приставом постановление об отмене запрета на регистрационные действия направлялось 20.12.2022.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Определением суда от 23.09.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и отсутствием отзывов ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу судебное разбирательство по делу № А60-41304/2024 отложено на 20.10.2025. Суд обязал ответчиков, ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП, в срок до 13.10.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, содержащие подробные письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, а также представить доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60592/2023 в части возврата исполнительского сбора в сумме 169 285 руб.  

Определением от 17.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела начато сначала.  

17.10.2025 от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий  

заявления Начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу в финансово-экономический отдел о возврате денежных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении ИП, постановления о прекращении ИП, решения о возврате, справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства.  

20.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки МРЭО, справки ИФНС и ФНС.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка МРЭО, справки ИФНС 1 и ФНС 2).  

Представитель ГУФССП России по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайства о приобщении удовлетворить, документы приобщить к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании решений (определений) Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-32699/2014, № А60-28902/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркомплект» взыскана задолженность:  

- по делу № А60-32699/2014 в размере 2 325 727 руб. 67 коп., в том числе: 1 856 682 руб. 67 коп. основного долга, 469 045 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 628 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 410 356 (два миллиона четыреста десять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 45 000 руб. судебных расходов по определению от 26.07.2016.  

- по делу № А60-28902/2015 в размере 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

На принудительное исполнение судебных актов арбитражным судом 24.03.2015, 26.07.2016 и 30.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 000369198, № 011532631 и № 013767359, соответственно.  

Указанные исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании которых судебными приставами возбуждены исполнительные производства № 15762/15/66006-ИП (решение по делу № А60-32699/2014 от 18.11.2014), № 21935/17/66006-Ип (определение по делу № А60-28902/2015 от 05.04.2016) и № 21933/17/66006-ИП (определение по делу № А60-32699/2014 от 26.07.2016).  

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21933/17/66006-СД.  

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств общий размер задолженности предпринимателя составил 2 730 727 руб. 67 коп, а также проценты, которые должник обязан уплатить до момента оплаты основного долга.  

Для погашения образовавшейся задолженности предпринимателем предложено имущество, а именно земельные участки, расположенные в Сысертском районе Свердловской области.  

Поскольку приставом в течение продолжительного времени не предпринимались действия реализации данного имущества, ФИО2 обратился с заявлением в суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в рамках дела № А60-30062/2020 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Во исполнение решения суда от 08.10.2020 судебным приставом подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, пер. Механический, д. 18.  

Постановление получено должником и не обжаловано. 

Кроме того, должником обжалованы постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора на основании постановлений:  

от 06.03.2023 № 56412/23/66006-ИП в сумме 169 285 руб., 

от 21.12.2022 № 280999/22/66006-ИП в сумме 3 150 руб., от 21.12.2022 № 281000/22/66006-ИП в сумме 4 200 руб.  

В решении по делу № А60-60592/2023 судом учтены выводы, установленные в рамках дела № А60-30062/2020, при рассмотрении которого установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда, начиная с 2016 года и в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя требования взыскателя не удовлетворены вовремя.  

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда и в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя требования взыскателя не были удовлетворены, постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.  

На основании изложенного суд не усмотрел вины ФИО2 в неисполнении в срок исполнительного документа и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.  

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 13.01.2020 приставом наложен арест на ID 65061015091318 простые векселя в количестве 4 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 710 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 2 840 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела постановлению о принятии результатов оценки от 27.03.2020 по состоянию на 27.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 585 010 руб. 98 коп., в том числе остаток основного долга 2 415 725 руб. 98 коп., остаток неосновного долга 169 285 руб. Судебным приставом приняты результаты оценки названного арестованного имущества на сумму 3 374 300 руб. 00 коп.  

Таким образом, стоимость выявленного имущества превышает стоимость задолженности по исполнительному производству.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А60-53617/2019. 

Заявитель также указал, что в ходе исполнительного производства наложены аресты на транспортные средства должника: Порше Кайен S, 2005 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, Порше Кайен Турбо 2012 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В связи с образовавшейся задолженностью обществом «Каркомплект» в арбитражный суд подано заявление о признании индивидуального  

предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.10.2020 по делу № А60-28423/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в том числе: 2 410 356 руб. 31 коп. – сумма долга, 146 638 руб. 79 коп.- сумма судебных расходов, 1 059 409 руб. 12 коп. – проценты, начисленные за период с 11.02.2015 по 09.06.2020.  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в составе второй очереди реестра в размере 5 791 руб. 50 коп. – долг, в составе третьей очереди в размере 845 286 руб. 75 коп., в том числе 723 868 руб. 58 коп. – долг, 121 418 руб. 17 коп. – пени.  

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в составе третьей очереди в размере 570 705 руб. 46 коп. – долг, 10 638 руб. – просроченные проценты.  

- публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в составе третьей очереди в размере 1 469 379 руб. 50 коп. (из которых - 95 053 руб. 36 коп. – финансовые санкции), как обеспеченное залогом – транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет черный, гос/номер 

<

***>.  

При этом в ходе рассмотрения дела произведена замена кредитора ООО «КарКомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на ФИО7, кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО8.  

ФИО8 произвел оплату за должника ИП ФИО2 суммы задолженности перед ПАО «Уралтрансбанк».  

Определением суд признал требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворенными, кредитором заменившим ПАО «Уралтрансбанк» в деле о банкротстве признан ФИО8  

Таким образом, кредиторами, требования которых включены в реестр ИП ФИО2, являются ФИО7 и ФИО8  

К дате судебного заседания 14.10.2021 от кредиторов ФИО7 и ФИО8 поступило совместное заявление об отказе от требований к должнику.  

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

С учетом погашения требований кредиторов, в частности общества «КарКомплект», должником в службу судебных приставов 07.10.2021 и 18.10.2021 направлены заявления о прекращении всех исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Между тем, как указывает заявитель, на сегодняшний день векселя не возвращены, запрет на регистрационные действия в отношении имущества не снят, в результате чего, индивидуальному предпринимателю причинены убытки в общей сумме 3 897 673 руб. 04 коп., в том числе 3 374 300 руб. стоимость векселей, 523 373 руб. 05 коп. транспортного налога по двум автомобилям.  

Кроме того, заявитель указал, что ему не возвращены денежные средства в размере 169 285 руб., взысканные с него в качестве исполнительского сбора.  

Полагая, что права и интересы предпринимателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.  

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  

(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, указывающие на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца (должника в исполнительном производстве).  

Как указано выше, в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов заявитель ссылался на бездействия судебного пристава-

исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 21933/17/66006-СД, выраженного в непередаче на реализацию векселей подлежат отклонению, поскольку данные векселя не реализованы судебным приставом-исполнителем в связи с их изъятием в ходе расследования уголовного дела № 11908650007000010, возбужденного 27.11.2019 в отношении ФИО2 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается письмом от 12.01.2022 № 23/14-32 Следственного управления отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 14.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела установлено, что за один день до возбуждения уголовного дела, а именно 26.11.2019 ФИО2 приобретены простые векселя на сумму, эквивалентную 40 000 евро, которые он предоставил приставу и просил принять в счет погашения задолженности. В материалы сводного исполнительного производства № 21933/17/66006-СД 20.04.2019 должником представлены оригиналы векселей в количестве 4 штук номиналом 10 000 евро каждый, а также договор купли-продажи и акт приема-передачи № 01/26112019 от 26.11.2019. Векселя принадлежат латвийской компании «SIA VDT Company».  

Постановлением от 29.06.2021 уголовное дело в отношении должника прекращено ввиду отсутствия со стороны общества «Каркомплект» претензий, поскольку задолженность, имевшаяся перед ним, погашена в полном объеме.  

Суд первой инстанции неоднократно делал запросы в РПТО ОП № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о представлении сведений о наличии в материалах уголовного дела № 11908650007000010 векселей, а именно: основание их истребования, кем они представлены и место их нахождения в настоящее время, а также о том, являются ли данные векселя вещественными доказательствами по уголовному делу. Ответ в арбитражный суд не поступил.  

Учитывая, что спорные векселя не были реализованы, должник полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан их вернуть после окончания исполнительного производства для дальнейшего предъявления в банк и получения денежных средств.  

Поскольку векселя не реализованы, их стоимость истец полагает своим убытком.  

Отклоняя в данной части доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к судебным приставам либо в отдел полиции с заявлением о возврате векселей. В представленных в материалы дела заявлениях истца, адресованных судебному приставу-исполнителю, о прекращении исполнительного производства от 07.10.2021, 15.10.2021, 07.12.2021 таких требований не содержится.  

Установив, что спорные векселя по объективным причинам не могли быть  

реализованы в ходе исполнительного производства вследствие их изъятия у службы судебных приставов вместе с материалами исполнительного производства и хранения в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Не поступление ответа на запросы суда не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.  

Напротив, суд предпринял действия по получению доказательств. Поскольку по спорному вопросу иной, кроме имеющейся в деле, информации не поступило и истец не представил доказательств возврата векселей из следственных органов в Службу судебных приставов, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности состава для взыскания убытков в данной части.  

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере 169 285 руб. – сумме исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 06.03.2023 № 56412/23/66006-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор в указанной сумме возвращен в полном объеме.  

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 (далее - правила N 550) утверждены правила, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.  

В соответствии с правилами N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

В силу пункта 6 правил N 550, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Из материалов дела следует, что решением от 29.05.2024 по делу № А60-60592/2023 признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019, вынесенные в отношении должника ФИО2, на основании которых были вынесены  

следующие постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: от 06.03.2023 № 56412/23/66006-ИП в сумме 169 285 руб., от 21.12.2022 № 280999/22/66006-ИП в сумме 3 150 руб., от 21.12.2022 № 281000/22/66006-ИП в сумме 4 200 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что исполнительский сбор в спорной сумме возвращен, что подтверждается представленными суду копиями заявления Начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу в финансово-экономический отдел о возврате денежных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении ИП, постановления о прекращении ИП, решения о возврате, справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части также отсутствуют.  

Проверив требование истца в части взыскания убытков, возникших, по его мнению, в результате не снятия ранее введенных ограничений, в размере 523 373 руб. 05 коп. в виде уплаты транспортного налога, апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции в соответствующей части.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства также наложены аресты на транспортные средства должника: Порше Кайен S, 2005 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, Порше Кайен Турбо 2012 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Согласно заявлению транспортное средство - Порше Кайен S, 2005 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> повреждено в результате ДТП и не подлежало восстановлению, в связи с чем непригодно к реализации, тем не менее, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля был наложен.  

Как указывает должник, после погашения задолженности в рамках дела о банкротстве № А60-28423/2020 им в адрес службы судебных приставов направлялось ходатайства 07.10.2021 и 15.10.2021 о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.  

При этом должник также указал, что ввиду бездействия пристава, выразившегося в неснятии ранее введенных ограничений, ему причинены убытки общем размере 523 373 руб. 05 коп. в виде уплаты транспортного налога.  

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 23.01.2023, 20.12.2022, 12.03.2019, 13.09.2017, 04.09.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Порше Кайен S, 2005 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, Порше Кайен Турбо 2012 года выпуска, г/н  

<

***>, VIN 

<

***> и доказательства, подтверждающие их направление.  

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.  

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.  

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.  

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).  

В рассматриваемом случае оказание содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России осуществляется на основании направления постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.  

Указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц Службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу  

данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.  

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, выносил и направлял постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, в том числе постановления от 20.12.2022, по системе межведомственной связи в форме электронного документооборота в регистрирующий орган - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что незаконное бездействие судебных приставов, которое привело к возникновению убытков должника, в данной части также не подтверждено.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем в данном случае не представлено доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, не указано, в какой период имело место бездействие и какое действие судебный пристав-исполнитель должен был совершить, помимо принятия постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направления их в ГИБДД.  

При этом, апелляционной суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.  

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.  

По этому же мотиву суд отклоняет доводы истца со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из обстоятельств не следует, что в период ведения дела о банкротстве ИП ФИО2 № А60-28423/2020 (процедура реструктуризации введена  

определением от 14.10.2020, производство по заявлению прекращено определением от 21.10.2021) транспортные средства, аресты на которые были наложены до введения процедуры, могли быть реализованы.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, которые формировались в соответствии с данными о регистрации транспортных средств, при том, что истец имел возможность самостоятельно обратиться в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А60-30062/2020 в совокупности с иными установленными обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, не является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и убытками истца, равно как и не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений в случаях наличия уклонения со стороны должника.  

Наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства истцом не доказано, из материалов и обстоятельств дела не следует.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

В отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-41304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е. Ю. Муравьева Судьи Е. В. Васильева  

 Ю. В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна