Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

21 марта  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.03.2019

     Дело №  А12-144/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» (далее – заявитель, ООО «ТРИ К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения налоговых органов 

при участии в заседании:

от общества –  ФИО1 по доверенности от 26.12.2018,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИ К» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 29.06.2018 №10-17/272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, общество от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 29.06.2018 №10-17/272  в части доначисления недоимки по НДФЛ, в сумме 19353 руб., штрафа в сумме 43022,38 руб., пени в сумме 8519,36 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ отказалось, на требованиях в остальной части настаивало.

Инспекция против удовлетворения требований в указанной части возражает, представила отзывы, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ» К» (далее – ООО «ТРИ» К», заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 10-17/920дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений от 25.06.2018 б/н, инспекцией 29.06.2018 вынесено решение №10-17/272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной                   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере                 117 041 рубля, налога на прибыль в  виде  штрафа в  размере 527 830 рублей, а также к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ (НА)) в виде штрафа в размере 43 022,38 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 658 194 рубля, в том числе по НДС в сумме 4 624 455 рублей, по налогу на прибыль -                  5 014 386 рублей, по НДФЛ (НА) – 19 353 рубля, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 155 536,88 рубля.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Волгоградской области жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции,  общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного ненормативного правового акта. По мнению общества, налоговые вычеты по НДС , расходы по налогу на прибыль были применены им обоснованно.

Инспекция полагает, что доначисления НДС, налога на приьыль произведены обществу правомерно.

Суд принимает частичный отказ общества от требований в части доначисления НДФЛ, пени, штрафа, поскольку отказ в указанной части соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011№ 402-ФЗ (далее Закон «О бухгалтерском учете») определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закон «О бухгалтерском учете»).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагентов отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу  на прибыль на основании следующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих о получении ООО «ТРИ» К» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов, а также завышения расходов:

1.Руководителями и учредителями ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» являются лица, фактически не осуществлявшее ведение финансово- хозяйственной деятельности.

2.Отсутствие организаций ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» по заявленным адресам места нахождения.

3.ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями.

4.Отсутствие собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов; необходимых для осуществления реальной деятельности по реализации товаров, оказании услуг.

5.Осуществление транзитных платежей по расчетному счету.

6.Отношения ООО «ТРИ К» и контрагентов ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» носят характер имитации хозяйственных операций, формального документооборота, формального заключения договоров.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что выездной налоговой проверкой установлено, что в 2014-2016 гг. ООО «ТРИ К» осуществляло грузоперевозки хлебобулочных изделий для ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5» ИНН 

<

***>, который являлся единственным заказчиком Общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТРИ К» (Исполнитель) и ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5» (Заказчик) заключен договор по перевозке грузов (хлебобулочных изделий) от 01.06.2014. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО5 (действующий на основании доверенности от 30.12.2013 года), со стороны Исполнителя - ФИО6 (действующий на основании доверенности от 01.02.2014 №17).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5» представило пояснительную записку, в которой сообщило, что ООО «ТРИ К» не привлекало субподрядные организации для перевозки грузов, все машины выходили на линию, согласно списка, указанного в приложении к договору перевозки от 01.06.2014.

В результате анализа приложения №1 к договору перевозки от 01.06.2014 установлено, что указанные автотранспортные средства (марка транспортного средства, государственный номер транспортного средства), на которых ООО «ТРИ К» оказывало транспортные услуги, принадлежат ООО «ТРИ К», должностным лицам ООО «ТРИ К» и иным физическим лицам в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.

В результате анализа актов оказания услуг, представленных в ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд», от 09.06.2014 № 1, от 20.06.2014 № 2, от 23.06.2014 №3 и ООО «АРСЕНАЛ» от 30.11.2014 № 44 установлено, что в актах отражены транспортные средства идентичные, указанным в приложении №1 к договору перевозки грузов от 01.06.2014 заключенного между ООО «ТРИ» К» и ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5».

В результате анализа транспортных средств указанных в актах ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «АРСЕНАЛ», установлено, что данные транспортные средства не принадлежат спорным контрагентам, вместе с тем данные транспортные средства принадлежали ООО «ТРИ К», а также были арендованы у физических лиц, в том числе являющихся сотрудниками ООО «ТРИ К».

В ходе проверки инспекцией в качестве свидетелей допрошены водители, осуществляющие перевозку хлебобулочных изделий для ООО «ТРИ К». Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что организации ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ», а также их должностные лица им не знакомы, доверенности от их имени, на оказание услуг по перевозке груза не выписывались, в трудовых отношениях с ними не состояли. При этом свидетели подтверждают факт оказания транспортных услуг по перевозке груза в адрес ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5», исполнителем которых выступало ООО «ТРИ К».

Кроме того, проверкой установлено, что отношения ООО «ТРИ К» с контрагентами ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» носят характер имитации хозяйственных операций, ведение формального документооборота, формального заключения договоров, кроме того данные организации обладают признаками «недобросовестности».

15.06.2015 между ООО «ТРИ К» (Заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС» (Исполнитель) заключен договор б/н по перевозке грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО5, со стороны Исполнителя - ФИО18

Инспекцией установлено, что ООО «ЭКСПРЕСС» создано 28.01.2014, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по адресу регистрации: 400127, г. Волгоград, ул. им Пржевальского, 17, офис 5, однако по адресу регистрации не располагалось, что подтверждается протоколами осмотра.

Кроме того, из ответа Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП «Почта России» следует, что ООО «ЭКСПРЕСС» договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентского почтового шкафа не заключались. Доверенности на получение корреспонденции отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО «ЭКСПРЕСС» по адресу, указанному в учредительных документах и в представленных ООО «ТРИ К» первичных документах, в период взаимоотношений с ООО «ТРИ К» не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Отсутствие организации по юридическому адресу является одним из доказательств того, что в действительности организацией деятельность не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов.

25.01.2018 ООО «ЭКСПРЕСС» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Руководителем ООО «ЭКСПРЕСС» в период с 11.06.2015 по 10.09.2015 являлся ФИО18, который на допрос в качестве свидетеля не явился, тем самым уклонился от проведения мероприятий налогового контроля в отношении возглавляемой им организации. 

С 10.09.2015 по 25.01.2018 руководителем ООО «ЭКСПРЕСС» заявлен ФИО19, учредителем ФИО20 которые, отрицают свою причастность к данной организации, указывая, что регистрировали ее за вознаграждение, руководство не осуществляли, какую-либо деятельность не вели (протоколы допросов от 23.01.2017 №б/н от 28.12.2017 №2648).

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.04.2017 №62/-3430, усматривается, что в рамках уголовного дела от 03.10.2016 №609136 в отношении ООО «ТехноВолга» был опрошен ФИО20 из показаний которого следует, что он по просьбе неизвестного за вознаграждение в сумме 15 000 руб. зарегистрировал ООО «ЭКСПРЕСС». В последующем к деятельности данной организации отношения не имел, организационно-распорядительные функции не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался, с расчётного счёта их не снимал, являлся номинальным учредителем и руководителем до конца 2015 года.

Инспекцией установлено, что  допрошен в рамках уголовного дела ФИО19 пояснил, что он за ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей являлся номинальным руководителем Общества, при этом финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, инспекция пояснила, что 28.12.2017 ФИО19 в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области предоставлено заявление, в котором он сообщает, что занимал должность директора ООО «ЭКСПРЕСС» по просьбе знакомого. В деятельности Общества участие не принимал, являлся номинальным руководителем, с поставщиками, покупателями не встречался и не сотрудничал. Кроме того, в заявлении от 28.12.2017 б/н ФИО19 просит считать организацию не действительной.

Таким образом, ООО «ЭКСПРЕСС» было зарегистрировано на подставное лицо и создано с целью оформления недостоверных документов для получения контрагентами данного лица необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «ЭКСПРЕСС» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, оказания услуг и т.д. Общество не имело в собственности, а также в аренде основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и производственных активов.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «ЭКСПРЕСС» в налоговый орган, установлено, что организацией заявлены незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. Сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет, за проверенный период в среднем не превышает 1,7% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы реализации. Удельный вес налоговых вычетов за проверенный период составил 99,6%

Представленная контрагентом отчетность содержит незначительные суммы уплаты налога в бюджет, что в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными выездной налоговой проверкой, подтверждает факт применения схемы минимизации начисления и уплаты налогов в бюджет.

В результате анализа расчетного счета ООО «ЭКСПРЕСС» установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «ТРИ К» в дальнейшем, в течении нескольких дней перечислялись в адрес ООО «Торговый Дом «Лига» (далее - ООО «ТД «Лига») ИНН 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Лига» создано 02.12.2014, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области.

10.05.2016, 17.06.2016 налоговым органом был проведен осмотр помещения, территории по месту государственной регистрации ООО «ТД «Лига» по адресу: 400001, 

<

...>, ф. 

<

***>, по результатам которых, установлено отсутствие нахождения ООО «ТД «Лига» по данному адресу, вывески с наименованием Общества не обнаружено, отсутствуют какие - либо признаки осуществления деятельности данной организации.

Кроме того, 05.06.2018 ООО «ТД «Лига» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Также в ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО «ЭКСПРЕСС» носит транзитный характер.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКСПРЕСС» установлено, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, учредителю общества не выплачивали дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность контрагента не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.

В результате анализа книги покупок заявителя инспекцией установлено, что  общая сумма сделки меду ООО «ТРИ К» и контрагентом - ООО «ЭКСПРЕСС» отражена в сумме 5 858 158,38 рубля, при этом по расчетному счету перечислено денежных средств в сумме 4 152 855,87 рубля. Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 1 705 302,51 рубля не были перечислены в безналичном порядке на расчётный счёт спорного контрагента.

В отношении контрагента ООО Арсенал» налоговым органом установлено, что  01.09.2014 между ООО «ТРИ К» (Заказчик) и ООО «АРСЕНАЛ» (Исполнитель) заключен договор №б/н по перевозке грузов, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика или лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Заказчиком. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО5, со стороны Исполнителя - ФИО21

Из дела усматривается, что  ООО «АРСЕНАЛ» с 14.04.2014 по 16.10.2015 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 Волгоградской области по адресу регистрации: 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО22,6, однако, по адресу регистрации не располагалось, что подтверждается актом обследования от 11.08.2014.

В ходе проверки установлено, что ООО «АРСЕНАЛ» по адресу, указанному в учредительных документах и в представленных ООО «ТРИ К» первичных документах, в период взаимоотношений с ООО «ТРИ К» (01 сентября 2014 года) не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

С 16.10.2015 по 09.04.2018 ООО «АРСЕНАЛ» состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 23 по г. Москве по адресу: 109383, 

<

...>, помещение 1-20а, комната 37 (адрес «массовой» регистрации) по данному адресу зарегистрировано 734 организации, из которых 408 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, банкротством, реорганизацией, а также исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

С 29.11.2017 ООО «АРСЕНАЛ» находилось в стадии ликвидации. 09.04.2018 Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Руководителем и учредителем ООО «АРСЕНАЛ» в период взаимоотношений с ООО «ТРИ К» являлся ФИО21. 21.08.2017 налоговым органом проведён допрос ФИО21 из свидетельских показаний которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРСЕНАЛ» отношения не имел, являлся номинальным руководителем.

Из информации предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.04.2017 № 62-3430 следует, что в рамках уголовного дела от 03.10.2016 №609136 в отношении ООО «ТехноВолга» был опрошен ФИО21 из показания которого следует, что он за ежемесячное вознаграждение в сумме 7 000 рублей являлся номинальным руководителем Общества, при этом финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами ООО «АРСЕНАЛ» не распоряжался, каких-либо управленческих решений не принимал.

Основным видом деятельности, заявленным ООО «АРСЕНАЛ», указана оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (Код ОКВЭД- 51.65.5), кроме того, обществом заявлены разноплановые виды деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «АРСЕНАЛ» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции и т.д. Общество не имело в собственности, а также в аренде основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и производственных активов.

В результате анализа отчётности ООО «АРСЕНАЛ» инспекцией установлено, что отчетность содержит незначительные суммы уплаты налога в бюджет, что подтверждает факт применения схемы минимизации начисления и уплаты налога в бюджет. Кроме того, общество перестало сдавать отчётность задолго до того, как было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 09.04.2018 (последняя отчётность представлена за 3 квартал 2015 года).

В результате анализа расчетного счета ООО «АРСЕНАЛ» установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «ТРИ К» в дальнейшем в течение нескольких дней перечислялись в адрес ООО «РЕСУРССНАБ» ИНН 

<

***> и на счета индивидуальных предпринимателей (применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД).

Инспекцией установлено, что ООО «РЕСУРССНАБ» ИНН 

<

***> с 04.04.2013 по 06.08.2015, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. С 06.08.2015 по 12.03.2018 состояло на налоговом учёте в ИФНС №23 по г. Москве.

По мнению налогового органа, ООО «РЕСУРССНАБ» обладало признаками «недобросовестной» организации, а именно: зарегистрирован по адресу «массовой регистрации»; относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты в бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

12.03.2018 года ООО «РЕСУРССНАБ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Кроме того, инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «АРСЕНАЛ» носит транзитный характер.  Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АРСЕНАЛ» установлено, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, учредителем общества не получались дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. 

В результате анализа книги покупок заявителя установлено, что общая сумма сделки между ООО «ТРИ К» и контрагентом ООО «АРСЕНАЛ» отражена в сумме 17 553 078, 67 рубля, при этом по расчетному счету перечислено денежных средств в сумме 13 756 938,55 рубля. Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 3 796 140,12 рубля не были перечислены в безналичном порядке на расчётный счёт спорного контрагента.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 между ООО «ТРИ К» (Заказчик) и ООО «ПО Бетон Трейд» (Исполнитель) заключен договор №б/н по перевозке грузов, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика или лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Заказчиком. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика – ФИО5 (действующего на основании доверенности от 30.12.2013) со стороны Исполнителя - ФИО23

ООО «ПО Бетон Трейд» создано 20.11.2012, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по адресу регистрации: 400120, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 90 организаций). Кроме того, установлено отсутствие ООО «ПО Бетон Трейд» по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования адреса нахождения налогоплательщика от 13.02.2015 №б/н и протоколом осмотра от 20.10.2015 года №б/н.

18.03.2016в связи со сменой местонахождения, общество поставлено на налоговый учёт в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области по адресу регистрации: 410049, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «ПО Бетон Трейд» в период с 20.11.2012 по 27.01.2015 являлся ФИО23. 22.02.2017 налоговым органом проведён допрос ФИО23 из свидетельских показаний которого следует, что регистрация ООО «ПО Бетон Трейд» произведена им по собственной инициативе для ведения деятельности, однако деятельность данной организации ФИО23 так и не начата, фактически он не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО Бетон Трейд», а являлся номинальным руководителем и учредителем.

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.04.2017 №62-3430 следует, что в рамках уголовного дела от 03.10.2016 №609136 в отношении ООО «ТехноВолга» был опрошен ФИО23 из показания которого следует, что он с сентября 2013 года по настоящее время работает охранником в ЧОП «Авангард». В 2012 году зарегистрировал ООО «ПО Бетон Трейд» для осуществления предпринимательской деятельности. Офиса у организации не было, договор аренды не заключал. Через несколько месяцев понял, что деятельность не принесёт прибыли и отказался от ведения бизнеса. В 2015 году подписал документы о продаже данной организации. Таким образом, фактически заявленная деятельность ФИО23 не осуществлялась, а все первичные документы подписывались неустановленными лицами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПО Бетон Трейд» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями. ООО «ПО Бетон Трейд» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, не могло осуществлять заявленный вид деятельности. Таким образом, у ООО «ПО Бетон Трейд» фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

В результате анализа расчетного счета ООО «ПО Бетон Трейд» налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «ТРИ К» в дальнейшем в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «РЕСУРССНАБ» и на счета индивидуальных предпринимателей (применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД). То есть схема движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПО Бетон Трейд» аналогична схеме движения денежных средств между заявителем и контрагентом ООО «АРСЕНАЛ».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Бетон Трейд» установлено, что данный контрагент не производил оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции.

Налоговый орган отметил, что контрагенты ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» фигурировали в возбужденном уголовном деле от 03.10.2016 № 609136 в отношении руководителя ООО «ТехноВолга» ИНН 

<

***>, по признакам преступления, предусмотренным ч.1, ст. 199 УК РФ. В ходе уголовного дела установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТехноВолга» и «недобросовестными» контрагентами, а также номинальности руководителей ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлены многочисленные противоречия и несоответствия в документах по сделкам, заключенным ООО «ТРИ К» с контрагентами ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ».

Так, в ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПРЕСС» не были представлены счета-фактуры от 31.08.2015 № 456, от 30.09.2015 № 606, от 31.10.2013 № 796, от 30.11.2015 № 973/1, от 31.12.2015 № 1127. При этом следует отметить, что данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «ТРИ К» за 3 -4 квартал 2015 года. Таким образом, заявленные в книгах покупок за 3-4 квартал 2015 года на вычеты суммы НДС в размере 679 771,26 рубля, документально не подтверждены.

Кроме того, предоставленная ООО «ТРИ» К» по взаимоотношениям с ООО ЭКСПРЕСС» счёт-фактура от 16.06.2015 № 292 на сумму 969 893,92 руб. в том числе НДС   18%, датирована июнем месяцем, однако в представленной заявителем книге покупок за 3 квартал 2015 года указана счет-фактура, датированная июлем (16.07.2015 № 292).

Более того, инспекция обращает внимание суда, что по условиям договора (п. п. 9.1, п. 9 «Срок действия договора», стр. 9) от 15.06.2015№ б/н по перевозке груза, заключенного между ООО «ТРИ К» и ООО «ЭКСПРЕСС» «...настоящий договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует по 31.12.2016 включительно», при этом взаимоотношения между организациями начаты 16.06.2015 года (счёт-фактура № 292 от 16.06.2015).

Кроме того, ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПРЕСС» не были представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам от 16.06.2015 № 292, от 31.08.2015 № 456, от 30.09.2015 № 606, от 16.10.2015 № 684, от 31.10.2015 № 796, от 30.11.2015 № 973/1, от 31.12.2015 № 1127, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, приложения к договору с указанием транспортных средств.

В ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «АРСЕНАЛ» не был представлен счет-фактура от 28.02.2015 № 70 на сумму 514 647,32 руб. в том числе НДС 18% - 78 505,52 руб. При этом, как отметил налоговый орган, указанный  счёт - фактура отражен в книге покупок ООО «ТРИ К» за 1 квартал 2015 года. Таким образом, заявленная в книге покупок за 1 квартал 2015 года на вычет сумма НДС 18% в размере-78 505,52 руб., документально не подтверждена.

Кроме того, инспекция отметила, что общество по взаимоотношениям с ООО «АРСЕНАЛ» не были представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам от 31.09.2014 №11, от 31.09.2014 №14, от 31.10.2014 №17, 30.11.2014 №45, от 31.12.2014 №49, от 31.12.2014 №48, 31.01.2015 №46, от 31.01.2015 №44, от 15.02.2015 №56, от 15.02.2015 №55, от 16.02.2015 №57, от 15.03.2015 №129, от 15.03.2015 №130, от 31.03.2015 №310, от 31.03.2015 №312, от 30.04.2015 №787, от 01.06.2015 №1107,от 30.06.2015 №1262, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, приложения к договору с указанием ТС.

В ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд» представлена счет-фактура от 23.06.2014 №3 на сумму 449 198,62 руб. в том числе НДС 18%- 68 521,82. При этом данный счёт - фактура отражен в книге покупок ООО «ТРИ К» за 2 квартал 2014 года в сумме 560 019,50 руб., в том числе НДС 18% - 85 426,70 руб. 

Инспекция указала, что обществом по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд» не были представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам от 30.06.2014 №4, от 01.08.2014 №6, от 30.09.2014 №8, от 31.10.2014 №9, товарно-транспортные накладные; маршрутные листы, приложения к договору с указанием ТС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Три К» инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде выполняло грузовые перевозки только для ОАО «Хлебзавод №5» ИНН 

<

***>. При истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Три К» «Хлебзавод №5» предоставил реестр путевых листов, предоставленных ООО «Три К». 

Из анализа данных реестров установлено, что от имени ООО «Три К» осуществляли грузоперевозки физические лица: ФИО24, ФИО25, ФИО26, др., при этом  за данных физических лиц спорные контрагенты налогоплательщика сведения по форме 2-НДФЛ не подавали.

Кроме того, в данном реестре были указаны транспортные средства, с помощью которых осуществлялись грузовые перевозки: А098ХО134, А143ВН, А224УС, А276НО, А361ХР, А552РО, А737ХА, А752АВ, А760УС, В347ВН, В989ВТ, К582КС, М146МЕ, М304РА, Р330ОС, Р416СВ, Р898УР, С124ВВ, С673НУ, С730ЕС, С769ЕО, А180СО, А271СВ, А502ВХ, А610ХК, А611ХК, А670ВК, В226АН, В889КЕ, В894КЕ, К595ЕК, К735ВН, К938ОХ, М232ВС, М263ВС, Н280КТ, Р030ХЕ, С603СА, А084УР, А752ХЕ, К513ОО, С679ЕО, А756НО, В636КО, М568ММ, В221ТЕ, А361ХГ, А711АС, С114РО, С735ВН.

Налоговым органом были направлены запросы в ГУВД, и через систему СМЭВ с целью установления собственников автотранспортных средств.

Из полученного ответа следует, что вышеперечисленные транспортные средства принадлежат ООО «Три К» (А180ОВ134, В889КЕ134, В894КЕ134, М568ММ134, В221ТЕ134, А610ХК134, А611ХК134, В226АН134), руководителю ООО «Три К» ФИО5 (А180ОВ134, Р921ХХ34, А502ВХ134), директору ООО «Три К» ФИО5 (К336НО34, А431ЕР34, А431ЕР34, Р091ТЕ34, Р243ТО34, А224УС34, 

<

***>) и иным физическим лицам.

По требованию проверяемое лицо предоставило акты выполненных работ со спорными контрагентами:

- по взаимоотношению с ООО «ПО Бетон Трейд»: от 09.06.2014 году №1, в котором указано автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> (собственник данного средства ФИО5), от 20.06.2014 года №2, в котором указано автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> (собственник данного средства ФИО5), от 23.06.2014 года №3. Иных актов выполненных работ в проверку проверяемым лицом не было представлено.

- по взаимоотношению с ООО «Арсенал»: от 30.11.2014 года №44, в котором указано автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> (собственник данного средства ФИО5). Иных актов выполненных работ в проверку проверяемым лицом не было представлено.

При этом, как указал налоговый орган, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экспресс» обществом актов выполненных работ в проверку не предоставил.

Кроме транспортного средства, принадлежащего ФИО5, в актах были указаны иные транспортные средства.

При этом, налоговый орган правомерно отметил, что  договор ООО «Три К» с ОАО «Хлебзавод №5» был заключен 01.06.2014 и в приложении №1 к нему отражены сведения в отношении иных автотранспортных средств, на которых ООО «Три К» осуществляло транспортные услуги.

В ходе проверки обществом были предоставлены путевые листы, подтверждающие выполненные грузоперевозки самостоятельно. Так, в графе «Организация» указана ООО «Три К», в качестве водителя и механика указаны работники истца. 

Таким образом, указанные противоречия, несоответствия и нарушения в заполнении документов свидетельствуют о формальном характере их составления и подписания, в связи правомерно не были приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих факт осуществления сделок с данными контрагентами, а также не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отмечает, что оказание транспортных услуг обязывает соблюдать определенные требования как к транспортным средствам (марка, модель, исправность, пригодность для перевозки), так и к грузу (условия транспортировки, погрузки / разгрузки, объем, упаковка и т.д.). Однако, руководителем ООО «ТРИ К» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» и, как следствие, принято решение о заключении договоров с вышеуказанными организациям, несмотря на тот факт, что до совершения сделок они не зарекомендовали себя в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.), следовательно, уровень риска неисполнения обязательств по оказанию соответствующего вида услуг ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ» значительно выше, чем при оказании услуг организациями, имеющими собственный транспорт и длительное время осуществляющих оказание транспортных услуг.

В ходе проверки инспекцией также получена информация о том, что контрагенты ООО «ТРИ К» не располагали основными и транспортными средствами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у них технической возможности для осуществления заявленной в документах хозяйственной деятельности. Кроме того, у контрагентов отсутствуют операции по оплате аренды помещений, а также другие расходы, свидетельствующие об осуществлении ими реальной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «ТРИ К» и контрагентами ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «АРСЕНАЛ», выявлены факты, свидетельствующие об организации данными участниками формального документооборота, создающего видимость оказания услуг по перевозке груза фиктивными контрагентами, в то время как фактически услуги оказывались транспортными средствами, принадлежащими ООО «ТРИ К», а так же физическими лицами, в том числе являющимися сотрудниками ООО «ТРИ К», выводы налогового органа о получении ООО «ТРИ К» необоснованной налоговой выгоды являются правомерными, а доводы общества, изложенные в представленном заявлении, необоснованными.

Следует учитывать, что заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду то обстоятельство, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11-20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документооборота со спорными контрагентами.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10248/2016 по делу №А55- 8739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 №Ф04-2830/2016 по делу №А27-22052/2015).

Суд полагает, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления налогов.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  сам факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 150 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 29.06.2018 №10-17/272  в части доначисления недоимки по НДФЛ, в сумме 19353 руб., штрафа в сумме 43022,38 руб., пени в сумме 8519,36 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ прекратить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» в остальной части   отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.