АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года

Дело №

А56-744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-744/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ралмир Холдинг Б.В.», регистрационный номер 30146207, юридический адрес: Хоогоорддрееф 15, 1101ВА, Амстердам, Нидерланды (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  317470400078672, ИНН 

<

***>, о взыскании 645 207 руб. 76 коп., в том числе 226 044 руб. 61 коп. задолженности, 22 000 руб. компенсации расходов за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.11.2020 к договору аренды, 397 163 руб. 15 коп. штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением от 19.04.2022 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 226 044 руб. 61 коп. задолженности, 22 000 руб. компенсации, 199 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО1 предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции по 27.06.2022 (включительно) доказательств устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленном порядке. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.06.2022, ссылаясь на то, что своевременно представила платежное поручение об уплате государственной пошлины, фактическое поступление денежных средств по которому суд мог проверить самостоятельно, а на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу не было указано в определении апелляционного суда от 25.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Как видно из материалов дела, первоначально ФИО1 приложила к апелляционной жалобе платежное поручение от 11.05.2022 № 318 об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Поскольку исходя из подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составлял 3000 руб., суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, предложил ответчику в срок по 27.06.2022 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Во исполнение определения от 25.05.2022 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представил 23.06.2022 в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо с приложением платежного поручения № 439 на сумму 2850 руб. 

Однако в представленном платежном поручении не были заполнены необходимые реквизиты (дата документа, дата поступления документа в банк плательщика, дата списания денежных средств со счета), отсутствовали отметки об исполнении данного платежного поручения. Кроме того, к сопроводительному письму не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, на необходимость представления которых также было указано в определении от 25.05.2022.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поступившие от ответчика документы, обоснованно посчитал, что они не могут служить надлежащим подтверждением устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы. 

Таким образом, поскольку в установленный срок доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда ФИО1 не подавала и о наличии объективных препятствий для исполнения в срок этих требований суду не сообщала, с учетом достаточности предоставленного ответчику срока апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно проверить поступление денежных средств по платежному поручению, подлежит отклонению, поскольку в обязанности суда проведение таких проверочных мероприятий не входит и такими возможностями по проверке поступления денежных средств на счета федерального казначейства арбитражный суд не располагает. Исходя из положений статьи 260 АПК РФ представление надлежащим образом оформленных документов, в том числе подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, является обязанностью лица, подающего апелляционную жалобу.  

Довод подателя жалобы об отсутствии в определении апелляционного суда от 25.05.2022 указания на необходимость представления доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу опровергается текстом данного определения.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы, поступившей в арбитражный суд в электронном виде через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., приложив к кассационной жалобе электронный образ чек-ордера от 27.07.2022 (операция № 6). Однако поскольку несмотря на предложение, содержащееся в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 о принятии кассационной жалобы к производству, ФИО1 до начала судебного заседания не представила в суд оригинал чек-ордера, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной по настоящей кассационной жалобе, не может быть разрешен в данном постановлении.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина