24/2023-34782(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-65424/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс»  ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 05.05.2023),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2023 по делу № А56-65424/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Геодевайс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 36,  строение 2, помещение 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316784700186068, ИНН 

<

***>, об обязании  передать результаты незавершенной работы и взыскании 20 000 000 руб.  штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Геодевайс Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый  проспект В.О., дом 58, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, и ООО «Тесла Тек», адрес: 630034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Геодевайс» неоднократно  уточняло исковые требования, которые были приняты судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). С учетом последнего уточнения исковых требований, судом  приняты к рассмотрению следующие требования истца:  

- обязать ответчика передать коды программы ЕМР для обработки  данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для  обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические  характеристики которого указаны в договорах от 22.06.2016, от 29.06.2016   № 290616-1, в дополнительных соглашениях к указанному договору и в  договоре от 25.09.2019 № 190925;  

- обязать передать техническую документацию, содержащую пояснения  о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых  

программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и  выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек  программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием  алгоритмов и формул;  

- обязать изъять с интернет-сайта https://www.csrmt.info программу ЕМР;  

- запретить использование программы ЕМР путем ее передачи  физическим и юридическим лицам;  

- взыскать на основании пункта 6.7 договора от 22.06.2016  10 000 000 руб. штрафа за существенное нарушение обязательств,  установленных договором.  

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе и уточнениях к ней предприниматель, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что  программа ЕМР была создана в рамках договора от 22.06.2016.  Предприниматель настаивает на том, что между сторонами отсутствовала  договоренность о передаче программы ЕМР и по требованию о передаче  программы ЕМР истцом пропущен срок исковой давности.  

Предприниматель утверждает, что действия ООО «Геодевайс» при  расторжении договора от 22.06.2016 были недобросовестными.  

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы,  поскольку, по его мнению, у экспертов отсутствовали необходимая для  проведения экспертизы компетенция и образование, что привело к  необоснованным и противоречивым выводам в заключении от 11.07.2022  

 № 190. 

Суд апелляционной инстанции, указал податель жалобы,  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Кроме того, отмечает предприниматель, суды необоснованно отказали в  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к начисленному штрафу.  

В отзыве ООО «Геодевайс» просило в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Геодевайс»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  договора от 22.06.2016 предприниматель (исполнитель) обязался выполнить  опытно-конструкторские работы по разработке аппаратно-программного  комплекса для метода радиомагнитотеллурических зондирований с  контролируемым источником (далее – АПК); ООО «Геодевайс» (заказчик)  

обязалось оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2 договора от 22.06.2016 составными частями АПК,  подлежащими разработке, являются: пятиканальный регистратор,  предварительный усилитель электрических сигналов, широкополосные датчики  магнитного поля, генератор переменного тока, программное обеспечение для  обработки данных регистратора.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 22.06.2016 результатом  разработки АПК является работающий образец АПК с сопровождающей  конструкторской и технологической документацией, которая позволит  организовать промышленное производство и техническую поддержку  пользователей.  

Пунктом 2.3.2 договора от 22.06.2016 предусмотрено, что исполнитель  обязуется разрабатывать технические задания для третьих лиц, привлекаемых  и финансируемых заказчиком по соответствующему письменному указанию  исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и осуществлять контроль  за выполнением обязательств по соответствующим договорам такими третьими  лицами. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за  соответствие результата выполненной третьими лицами работы цели договора  от 22.06.2016, изложенной в пункте 1.5 этого договора, а также за правильность  составления технического задания для привлекаемых на выполнение  соответствующих работ/ услуг/ иных действий третьих лиц техническому  заданию, составленному для них исполнителем.  

На основании пункта 6.7 договора от 22.06.2016 существенное  нарушение исполнителем условий договора позволяет заказчику в  одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от исполнителя  уплаты 10 000 000 руб. штрафа и использовать все объекты интеллектуальной  собственности (зарегистрированные и не зарегистрированные), созданные в  рамках договора, по своему усмотрению, без выплаты каких-либо компенсаций  и платежей исполнителю.  

Во исполнение обязательств, указанных в пункте 2.1.3 договора от  22.06.2016 о финансировании разработки АПК, ООО «Геодевайс» заключило  договор от 29.06.2016 и договор от 27.10.2016 № 27102016 с ООО «Тесла Тек»,  а предприниматель, согласно принятым им обязательствам, установленным  пунктом 2.3.2 договора от 22.06.2016, разработал технические задания для  указанных договоров, что подтверждается подписью предпринимателя на  указанных договорах, а также на договоре от 16.12.2019 № 191216 на доработку  усилителей к регистратору АРМТ-5 (в ходе исполнения обязательств по  договору от 22.06.2016 стороны стали называть пятиканальный регистратор,  являющийся составной частью АПК, регистратором АРМТ-5) с ООО «Геодевайс  Инжиниринг».  

Предприниматель также разработал техническое задание и к договору  от 22.06.2016.  

ООО «Геодевайс» надлежащим образом исполняло обязательства по  финансированию разработки АПК, что подтверждается актами сверки по  договорам от 22.06.2016, от 29.06.2016 и от 27.10.2016, а также платежными  поручениями о перечислении денежных средств по указанным договорам.  

Предприниматель обязательства, предусмотренные договором от  22.06.2016, не исполнял надлежащим образом, что привело к отсутствию  результата, предусмотренного пунктом 1.5 договора. Акты выполненных работ  по указанному договору, подписанные сторонами, отсутствуют,  предприниматель не направлял ООО «Геодевайс» предложение подписать акты  приемки выполненных по договору от 22.06.2016 работ.  

В связи с допущенными исполнителем существенными 

нарушениями обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 (необоснованное  увеличение сроков работ), пунктом 2.4.3 (использование результатов работ,  выполненных по договору, без письменного согласия заказчика), пунктом 6.8  (необоснованный отказ от согласования технических характеристик АПК, не  согласованных сторонами в момент заключения договора) договора от  22.06.2016, ООО «Геодевайс» 20.07.2020 направило в адрес предпринимателя  уведомление о расторжении договора от 22.06.2016 и потребовало передать  ему коды программы ЕМР, изъять программу ЕМР из Интернета и уплатить  10 000 000 руб. штрафа.  

Неисполнение предпринимателем требований ООО «Геодевайс»  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой  работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда,  заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее  заказчику (пункт 2).  

Согласно статье 772 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты  работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ  для собственных нужд (пункт 2). Права исполнителя и заказчика на результаты  работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам  интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами  раздела VII данного Кодекса (пункт 3).  

Пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ установлено, что исключительное право на  программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по  договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу),  принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и  заказчиком не предусмотрено иное.  

На основании пункта 2 статьи 771 ГК РФ каждая из сторон договора на  выполнение опытно-конструкторских работ обязуется публиковать полученные  при выполнении работы сведения, признанные конфиденциальными, только с  согласия другой стороны.  

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с  компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом 

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ 

имеющиеся в деле доказательства, признал уточненный иск обоснованным и  удовлетворил его.  

Суд установил, что отсутствие результата разработки,  предусмотренного пунктом 1.5 договора от 22.06.2016, вызвано неисполнением/  ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контролю  разработки генератора переменного тока, по контролю разработки  предварительного усилителя электрических сигналов и широкополосных  датчиков магнитного поля, по контролю разработки пятиканального  регистратора, а также по передаче ООО «Геодевайс» исходных кодов для  программы обработки данных пятиканального регистратора.  

Суд также установил, что исполнитель разместил на интернет-сайте  https://www.csrmt.info программу ЕМР, разработанную им в ходе исполнения  обязательств по договору от 22.06.2016 для обработки данных регистратора  АРМТ-5, и без объяснения причин отказался согласовать технические  характеристики АПК, направленные ему ООО «Геодевайс» в мае 2020 года.  

Суд пришел к выводу, что программа ЕМР выполняет все этапы  обработки данных и позволяет использовать регистратор АРМТ-5 и,  соответственно, весь АПК согласно его предназначению, а программа АРМТ-5  connector не позволяет. Программу АРМТ-5 connector предприниматель создал  в сентябре 2019 года после получения претензии ООО «Геодевайс» от  23.07.2019 с требованием прекратить размещение программы ЕМР в Интернете  в свободном бесплатном доступе, и впервые предприниматель направил  ООО «Геодевайс» программу АРМТ-5 connector лишь 04.09.2019, то есть  значительно позже 23.01.2017 – срока окончания разработки предпринимателем  программы для обработки данных регистратора согласно приложению № 2  (календарный план) к договору от 22.06.2016 и после того, как была создана в  рамках договора от 22.06.2016 программа ЕМР, предназначенная для обработки  данных регистратора АРМТ-5.  

С учетом изложенного суд заключил, что программа ЕМР создавалась  предпринимателем в ходе исполнения им обязательств по договору от  22.06.2016 и обладает полным набором функций, который позволяет  осуществлять все этапы обработки данных, полученные регистратором АРМТ-5  в результате применения методов МТ, АМТ, CSAMT, CSEM, RMT, CSRMT, и  позволяет использовать как пятиканальный регистратор АРМТ-5, так и АПК в  целом в соответствии с их техническими характеристиками по прямому  назначению.  

Суд посчитал подтвержденным факт оплаты ООО «Геодевайс» всех  видов работ и услуг, выполняемых предпринимателем по договору от  22.06.2016, при этом отметил, что в связи с расторжением ООО «Геодевайс»  договора от 22.06.2016 по основанию, предусматривающему после расторжения  договора единоличное распоряжение ООО «Геодевайс» (заказчиком)  исключительными правами без выплаты предпринимателю (исполнителю)  каких-либо компенсаций (пункт 6.7 договора от 22.06.2016), предприниматель  обязан передать ООО «Геодевайс» коды на программу ЕМР.  

Поскольку без пояснительной технической документации, содержащей  сведения о программе ЕМР, коды программы не могут быть использованы  ООО «Геодевайс», так как оно не является разработчиком программы ЕМР,  требование о передаче предпринимателем ООО «Геодевайс» (истцу)  технической документации, содержащей пояснения о работе программы ЕМР,  

суд признал также подлежащим удовлетворению.  

Суд признал подтвержденным тот факт, что исполнитель разместил на  своем сайте https://www.csrmt.info программу ЕМР без согласия заказчика и  предоставил возможность бесплатного скачивания (приобретения) указанной  программы лицам, зарегистрировавшимся на этом сайте, чем нарушил  исключительные права заказчика на программу ЕМР, созданную в ходе  исполнения предпринимателем обязательств по договору от 22.06.2016. При  таком положении, заключил суд, требования ООО «Геодевайс» об изъятии с  сайта https://www.csrmt.info программы ЕМР и о запрете предпринимателю  использовать программу ЕМР путем ее распространения (передачи)  физическим и юридическим лицам подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд признал доказанным факт нарушения исполнителем  существенных условий договора от 22.06.2016, а именно пунктов 2.4.3, 6.8 и 6.9.  

Учитывая, что договор от 22.06.2016 расторгнут на основании 

пункта 6.7, суд посчитал правомерным начисление заказчиком исполнителю  10 000 000 руб. штрафа. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства предпринимателя о снижении суммы штрафа на основании  положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предприниматель не представил каких-либо доказательств несоразмерности исчисленной ООО «Геодевайс» суммы  неустойки последствиям нарушения им обязательства.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда  возникли вопросы, требующие специальных познаний в области частотных  электромагнитных методов геофизики: о соответствии программ EMP и ARMT-5  connector условиям договора от 22.06.2016; при этом предприниматель обратил  особое внимание на то, что в руководстве пользователя к регистратору ARMT-5,  разработанному по договору от 22.06.2016, фигурирует и программа для  регистратора ARMT-5 connector.  

Определением от 01.04.2022 апелляционный суд удовлетворил  ходатайство предпринимателя о назначении судебной технической экспертизы,  проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» ФИО4, а определением от 17.05.2022 –  ходатайство экспертного учреждения о привлечении эксперта Туранского  

Игоря Викторовича для проведения экспертизы совместно с экспертом  ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 № 190 программа ARMT-5  connector должна соответствовать следующим требованиям: чтению файла  регистратора ARMT-5 и обработке этих данных, чтению файлов калибровочных  коэффициентов датчиков, чтению файлов калибровочных коэффициентов  регистратора, программа обработки данных регистратора должна  реализовывать полный граф обработки, соответствующий методу радио-магнитотеллурических зондирований с контролируемым источником (CSRMT),  методу радио-магнитотеллурических зондирований (RMT), методу аудио-магнитотеллурических зондирований с контролируемым источником (CSАMT),  методу аудио-магнитотеллурических зондирований (АMT), методу  электромагнитных зондирований с контролируемым источником (CSTM), иметь  подробное руководство пользователя с описанием реализованных в программе  функций и возможностей программы; программа ARMT-5 connector не  соответствует требованиям договоров от 22.06.2016 и от 29.06.2016; программа  EMP соответствует требованиям договоров от 22.06.2016 и от 29.06.2016;  функционал обработки данных программ EMP позволяет обрабатывать данные  

электромагнитных зондирований, полученных с помощью регистратора ARMT-5,  обеспечивая использование регистратора ARMT-5 в соответствии с его  функциональным назначением в составе АПК, предусмотренного договором от  22.06.2016.  

Оценив заключение от 11.07.2022 № 190, а также пояснения эксперта  ФИО5, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не  нашел оснований для назначения повторной экспертизы и отклонил  соответствующее ходатайство предпринимателя.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Несогласие предпринимателя с выводами, сделанными по результатам  судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актах и о нарушении или неправильном  применении судами норм материального и процессуального права. Суд  апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение от 11.07.2022   № 190 наряду с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве  надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ.  

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении  ходатайства предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы  судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе  заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы  не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд  апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

Относительно довода предпринимателя о необоснованном, по его  мнению, отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении  начисленной неустойки, суд округа отметил следующее.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу  статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Иные доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были  оценены судами, с мотивами их отклонения суд округа согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А56-65424/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева