АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1651/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу № А51-135/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692919, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)

о взыскании убытков в размере 365 280 руб. 39 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ООО «Геомар», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк, ответчик) о взыскании 365 280,39 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием в бесспорном порядке денежных средств в расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.12.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением от 12.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 12.12.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на противоречие нормам материального права вывода суда об отсутствии на стороне ООО «Геомар» убытков ввиду зачета лизингодателем списанной Банком суммы в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, поскольку судами установлено неправомерное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, в связи с чем у последнего возникли отрицательные имущественные последствия в виде отсутствия возможности воспользоваться собственными денежными средствами.  На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №8624/10 от 25.01.2011, полагает, что  обязанность Банка  по восстановлению на счете денежных средств, списанных в результате неправомерных действий, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета, основанного на  риске повышенной ответственности банка. Учет судами факта зачета лизингодателем списанной Банком суммы в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, установленного решением суда по делу №А51-27008/2015, по мнению заявителя, неправомерен ввиду различий оснований заявленных требований, круга доказательств в указанном деле и настоящем споре.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив отсутствие на стороне истца убытков, поскольку списанные Банком денежные средства зачтены ООО «ТаймЛизинг» в счет погашения пеней, начисленных по договору финансовой аренды (лизинга) №187-ВЛ-СМ от 30.05.2013, правомерность их начисления установлена в рамках дела №А51-27008/2015, решение по которому, вопреки мнению заявителя, связано с кругом обстоятельств настоящего спора, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС16-14039 от 28.10.2016.

В заседание суда кассационной инстанции участники дела, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 12.12.2017 и постановления от 14.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором банковского счета в валюте Российской Федерации №340212000044 от 04.09.2012, по условиям которого Банк по поручению клиента принял на себя

обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого открыл клиенту расчетный счет 

<

***>.

В пункте  4.1.3 договора стороны согласовали, что Банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном/бесспорном порядке в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет клиента, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Также судами установлено, что 18.12.2015 Банком исполнено инкассовое поручение №2 от 16.11.2015 о перечислении со счета истца денежных средств в сумме 365 280,39 руб. на счет ООО «ТаймЛизинг» с назначением платежа «Списание денежных средств в счет погашения пени за 03.2014, 11.2014, 01.2015, 02.2015, 03.2015, 04.2015, 05.2015, 06.2015, 07.2015, 08.2015, 09.2015, 10.2015 по договору финансовой аренды (лизинг) №187-ВЛ-СМ от 30.05.2013 в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998». 

Посчитав действия Банка по списанию денежных средств необоснованными, поскольку списание в бесспорном порядке возможно только в отношении лизинговых платежей, но не пеней, клиент обратился в адрес Банка с претензией о возмещении убытков в размере 365 280,39 руб., в ответ на которую письмом от 28.12.2015 директор операционного офиса в г.Находка филиала Банка сообщил, что им предприняты меры по возврату списанной со счета истца суммы как суммы неосновательного обогащения.

Сославшись на неправомерность действий Банка и невозвращение на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств, клиент   обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866  ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 19.07.2011 №1930/11, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Возможность взыскания пени по договору лизинга в бесспорном порядке  указанной правовой нормой не предусмотрена.

В пункте 3.1.7 договора банковского счета предусмотрена обязанность Банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении в безакцептном (бесспорном) порядке платежных требований/инкассовых поручений, поступающих от контрагента (ов), с указанием в нем письменных сведений о получателе средств, сведений о договоре между клиентом и получателем средств (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного (бесспорного) списания со счета клиента), наименовании работ и услуг, за которые будут произведены платежи.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями договора банковского счета, приняв во внимание отсутствие у Банка права исполнять распоряжение получателя платежа к банковскому счету клиента о  списании пени по договору лизинга при отсутствии письменного распоряжения  клиента об исполнении в безакцептном порядке инкассовых поручений общества «ТаймЛизинг» по договору №82-ВЛ-СМ от 16.05.2012, судебные инстанции пришли к выводу о  необоснованности действий Банка по списанию со счета ООО «Геомар» денежных средств в размере 365 280, 39 руб. Законность данного вывода судов согласно доводам кассационной жалобы спорной не является.

Между тем, установив, что списание денежных средств со счета истца в нарушение установленных правил не привело к наступлению негативных последствий для истца в виде убытков в размере списанной суммы, суды двух инстанций  пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности для подтверждения заявленных требований, что обусловило отказ в иске.

Данный вывод судов аргументирован фактом зачёта спорной денежной суммы в рамках лизинговых правоотношений между истцом и ООО «ТаймЛизинг» (что подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела            №А51-27008/2015), а также положениями статьи 410 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» о возможности  прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, для осуществления которого достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Довод кассационной жалобы о противоречии вышеуказанного вывода судов нормам материального права, поскольку в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета у истца возникли отрицательные имущественные последствия в виде отсутствия возможности воспользоваться собственными денежными средствами, отклоняется судом округа по мотиву неверного толкования заявителем действующего законодательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ понятие «убытки» связывается непосредственно с имущественными потерями субъекта, путем уменьшения существующего или будущего имущества, которое появилось бы при условии несовершения правонарушения против такого субъекта.

В рассматриваемом случае формальное отсутствие возможности воспользоваться денежными средствами на расчетном счете не привело к имущественным потерям истца, с учетом прекращения перечисленными Банком денежными средствами части реальных обязательств истца перед третьим лицом.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №8624/10 от 25.01.2011, на которую ссылается податель жалобы, к настоящему спору не применима.  Указанное постановление суда высшей инстанции касается вопроса невозможности квалификации уплаченной банком в возмещение убытков клиента денежной суммы  путем восстановления на счете клиента незаконно списанных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка в порядке статьи 1102 ГК РФ, в то время как в рамках  настоящего дела рассматривается иной спор – о взыскании с Банка убытков, с отличным кругом  обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судами во внимание обстоятельств, установленных решением суда по делу №А51-27008/2015, ввиду  различия обстоятельств заявленных требований, форм гражданско-правовой ответственности и круга доказательств. Приведенные заявителем различия споров по делам             №А51-27008/2015 и №А51-135/2016 не ограничивают право суда учесть решение по делу №А51-27008/2015 в качестве письменного доказательства (а не в качестве имеющего преюдициальное значение) обстоятельств зачета ООО «ТаймЛизинг» списанной Банком суммы в счет погашения пени по договору лизинга, наряду с представленным в материалы настоящего дела письмом ООО «ТаймЛизинг» от 04.12.2017.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А51-135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов