ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-101305/2025

06 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-101305/2025,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» о взыскании задолженности.

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением, принятым 23.12.2025, исковые требования удовлетворены.

26.03.2026, не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Последним днем срока для обжалования решения от 23.12.2025 по настоящему делу является 06.02.2026.

Апелляционная жалоба подана 26.03.2026, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

2 А56-101305/2025

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» указывает, что единственный специалист организации, разбирающийся в вопросах учета коммунальных ресурсов, в силу семейных обстоятельств не мог находиться на рабочем месте. В силу ограниченности ресурсов организации, ответчик не смог найти ему замену.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Помимо изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявителем не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

3 А56-101305/2025

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2026)

возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Савина