АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18582/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.2005)

к  Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 101 338 руб. 92  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, 

в  отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (ООО «УК «Статус») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате  услуг по содержанию, текущему ремонту,  коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды,  в размере 80 180 руб. 61 коп.  за период с января 2019 по июль 2019 с перечислением денежных средств на расчетный счет р/с 

<

***> в Приморском ОСБ № 8635/0297 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк РФ, БИК 040813608, ИНН 

<

***>, КПП 254002002, кор/сч 30101810600000000608, ИНН / КПП 

<

***>/251101001; пени в размере 18 295 руб. 24 коп. за период с 02.03.2017г. (согласно расчету) по 14.08.2019г., судебных расходов  за оказанную юридическую помощь на 20 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82 151 руб. 21 коп. за период с  января 2017 по октябрь 2019, пени в размере 19 187 руб. 71 коп. за период с 02.03.2017 по 19.12.2019.

Заявленное уточнение исковых требований судом принимается, с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Также, в ходе судебного заседания, истец уточнил ответчика по настоящему делу – Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа.

Уточнение ответчика судом принимается, по правилам статьи 47 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что администрация с предъявленными требованиями не согласна, поскольку ответчиком по данной категории дел является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации УГО; управление является самостоятельным юридическим лицом и его полномочия закреплены в Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА «О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа»; из представленных истцом документов, не следует, что ООО УК «Статус» произвело  оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям, документов о переуступке долга так же не имеется, соответственно, расходы на представленные коммунальные услуги не понесло, то есть обратилось с взысканием к администрации УГО преждевременно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06.03.2017 в указанном многоквартирном  доме способ управления выбран управляющей организацией  ООО «УК «Статус», о чем на официальном сайте https://www.reformagkh.ru размещены соответствующие сведения.

Данным протоколом утвержден размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт.

26.12.2016 ООО «УК «Статус» заключило с администрацией (Собственник) договор управления многоквартирным домом № 2, в соответствии с предметом которого, Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домам, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 14 августа 2019 г., жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...>, кв. №№ 29, 5, 12А, находятся в собственности Уссурийского городского округа.

В период с января 2017 по октябрь 2019 истец оказывал услуги по содержанию  и  текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также предоставлял коммунальные ресурсы (в частности электроэнергию), потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник жилых помещений №№ 5, 12А, 29 в данном доме не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, задолженность составляет в общем размере 82 151 руб. 21 коп.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01/19 от 09.01.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 82 151 руб. 21 коп. и пени на сумму 19 187 руб. 71 коп. 

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, а также условий договора управления, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполняет и не производит оплату коммунального ресурса (электроэнергия) на ОДН.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.

Доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунального ресурса на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества в МКД, за период с января 2017 по октябрь 2019 в размере 82 151 руб. 21 коп., заявлено  правомерно. 

Оценив возражения администрации, суд посчитал их подлежащими отклонению.

Как указывает администрация, по данной категории дел ответчиком является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации УГО; управление является самостоятельным юридическим лицом и его полномочия закреплены в Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА «О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа».

Суд признает несостоятельным данный довод, так как договор управления многоквартирным домом от имени собственника спорного жилого помещения заключила администрация. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и предоставления коммунального ресурса на ОДН противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует, что ООО УК «Статус» произвело оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям, документов о переуступке долга так же не имеется, соответственно, расходы на представленные коммунальные услуги не понесло, то есть обратилось с взысканием к администрации УГО преждевременно, суд считает ошибочным, поскольку, в силу прямого указания закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, действующий с 01.01.2017) и исполнение соответствующего обязательства не связано с расчетами между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты основной задолженности за период с02.03.2017 (согласно расчету)  по 19.12.2019 на сумму 19 187 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты основного долга за период с января 2017 по октябрь 2019 подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет пени, суд установил, что, фактически, начисление пени истец производит по ставке рефинансирования 6,25%, начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты – (с 02.03.2017),  что является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления пени не соответствует материалам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений и в заявленной формулировке в части указания на перечисление денежных средств на определенный расчетный счет, ввиду отсутствия соответствующих возражений ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истец представил договор № 7 об оказании юридических услуг (между юридическими лицами) от 01.05.2019, заключенный                          с ООО «Альянс» (Исполнитель), в соответствии с предметом которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности от имени заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № 7 от 01.05.2019, составленному 06.05.2019, ООО «Альянс» оказало юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Администрации УГО за оказанные услуги по договору №2 от 26 декабря 2016 года, МКД по адресу: ПК 

<

...>, стоимость которых составила 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 06.05.2019.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, посчитал, что факт несения истцом судебных расходов доказан материалами дела, а поэтому признал указанные расходы документально обоснованными в заявленной сумме. 

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих сложность дела, суд не принимает, так как ответчик не привел какое-либо нормативное положение, в силу которого, заявляя требование о взыскании судебных расходов, заявитель должен доказывать сложность дела. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума     № 10, заявитель должен доказать факт несения судебных расходов, а также их связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Такие доказательства в материалах дела имеются. 

Ссылка ответчика на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, является безосновательной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца, участвующий при рассмотрении настоящего дела, является членом Адвокатской палата Приморского края.

В этой связи, доводы ответчика о том, что общая сумма судебных расходов составляет 10 000 руб., с учетом вышеназванного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, также подлежат отклонению.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что сумма за услугу установлена произвольно, так как ранее по аналогичным делам                ООО «Статус» предоставлял за аналогичные услуги, выполненные ООО «Альянс», договоры на сумму 15 000 руб., так например, по делу            №А51-3990/2019. Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду того, что судебные издержки по конкретному делу должны быть связаны с рассматриваемым делом.

И то обстоятельство, что не предоставлено никакого финансового обоснования, калькуляция так же отсутствует, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, при доказанности факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 125 ГК РФ, согласно пункту 1, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункт 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в          статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Неисполнение какого-либо гражданско-правового обязательства казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание за счет средств бюджета.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правового обязательства, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Данный вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящих судов, в частности, с постановлением арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2019г. №Ф09-6932/19, в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению, за счет средств бюджета.

При распределении судебных расходов, суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика фактические расходы истца по уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа за счет средств бюджета Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» задолженность в размере 14 032 рубля 58 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет р/с 

<

***> в Приморском ОСБ  № 8635/0297 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк РФ, БИК 040813608, ИНН 

<

***>, КПП 254002002, кор/сч 30101810600000000608, ИНН/КПП 

<

***>/251101001, пени в размере 2 864 рубля 99 копеек, государственную пошлину на  2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.