АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело №А08-11000/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

и по встречному иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

третье лицо АО "ЦИУС ЕЭС"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2021 № 6, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы долга в размере 28 220 000 руб. и суммы неустойки за период с 16.12.2022 по 25.08.2023 в размере 2 822 000 руб. по спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 20.05.2022      № 178П-Миндальная, суммы долга в размере 7 012 585 руб. и суммы неустойки за период с 14.11.2022 по 25.08.2023 в размере 701 258 руб. 50 коп.  по спецификации № 2 к договору поставки оборудования от 20.05.2022 № 178П-Миндальная, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦИУС ЕЭС".

В судебном заседании представитель ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 28 220 000 руб. и сумму неустойки за период с 16.12.2022 по 25.08.2023 в размере 2 822 000 руб. по спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 20.05.2022  № 178П-Миндальная, сумму долга в размере 6 912 585 руб. и сумму неустойки за период с 14.11.2022 по 25.08.2023 в размере 701 258 руб. 50 коп.  по спецификации № 2 к договору поставки оборудования от 20.05.2022 № 178П-Миндальная.

Протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" уточненные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, подержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом встречного иска.

Представители ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" и третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

Ранее в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв. АО "ЦИУС ЕЭС" разделяет правовую позицию истца по первоначальному иску, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в представленных отзывах на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что обязательство по оплате фактически поставленного оборудования у него не наступило в связи с отсутствием доказательства поступления денежных средств от Генподрядчика и акта приема-передачи технической документации на оборудование, что по условиям пункта 5.1.1. договора является условием оплаты поставленного оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований.

С учетом правил, установленных статьями 123, 156 АПК РФ,  дело рассмотрено без участия представителей ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" и АО "ЦИУС ЕЭС".

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, заслушав представителя ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме (с учетом уточнения) и частичном  удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, между ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  (покупатель) заключен Договор поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, согласно которому, покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование и поставить на объект оборудование, прошедшее проверку, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (по форме приложения № 3 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в рабочей документации, по реквизитам, указанным в приложении № 8 к договору.

Как следует из текста договора, указанный договор заключен между сторонами, поскольку покупателем и генеральным подрядчиком (АО "ЦИУС ЕЭС") заключен договор № 381/7-22 от 19.05.2022, идентификатор государственного контракта                  № 0000000002221P3J0002, на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Строительство ПС 110 кВ "Миндальная" с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ", а поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение покупателем своих обязательств перед генеральным подрядчиком по договору подряда.

В силу пункта 3.1.2. договора, условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство объекта, утвержденных покупателем/ заказчиком.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификация № 1 от 20.05.2022  на поставку блочно-модульного здания ЗРУ 10 кВ стоимостью 56 440 000 руб. с учетом НДС 20% и  спецификация № 2 от 20.05.2022 на поставку блочно-модульного здания ОПУ (РЩ) стоимостью 24 025 170 руб. с учетом НДС 20%. Срок поставки оборудования - до 30.08.2022.

В силу пункта 6.3.14. договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в пункте назначения, указанном в спецификации (приложение № 3 к договору), уполномоченными представителями покупателя и поставщика при отсутствии замечаний к оборудованию и документации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял оборудование на общую стоимость 80 465 170 руб., что подтверждается подписанными без замечаний УПД № 389 от 14.10.2022  к спецификации № 1 и УПД  № 314 от 07.09.2022 к спецификации № 2.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.1.1. заключенного сторонами договора, порядок оплаты оборудования стороны согласовывают в соответствующей спецификации на поставку оборудования (партии), если иное не согласовано в спецификации платежи осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета, при одновременном соблюдении следующих условий: поступление соответствующих денежных средств от генерального подрядчика (АО "ЦИУС ЕЭС"); заключение дополнительного соглашения к договору в части указания реквизитов лицевого счета поставщика в территориальном органе Федерального казначейства; наличие страхового обеспечения в соответствии со статьей 3.1.5. договора;  согласование сторонами исходных данных поставляемого оборудования и технического задания заводу-изготовителю оборудования.

В силу пунктов 6.1.1. спецификаций № 1 и № 2 авансовый платеж в размере 25% от стоимости оборудования по спецификации покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации, при одновременном соблюдении следующих условий: поступление соответствующих денежных средств от генерального подрядчика (АО "ЦПУС ЕЭС"); наличие лицевого счета поставщика в территориальном органе Федерального казначейства; согласование сторонами исходных данных поставляемого оборудования и технического задания заводу-изготовителю оборудования.

В силу пунктов 6.1.2. спецификаций № 1 и № 2 второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости оборудования покупатель перечисляет до 10.07.2022, при условии поступления соответствующих средств от генерального подрядчика АО "ЦИУС ЕЭС".

Согласно пунктам 6.1.3. спецификаций № 1 и № 2 платежи за фактически поставленное оборудование будут осуществляться на основании выставленного поставщиком счета, за вычетом авансовых платежей, при условии предоставления поставщиком страхового обеспечения в соответствии со статьей 3.1.5. договора и поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика, предоставления поставщиком полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 приложения № 8 к договору, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи технической документации (по форме и составу согласно приложению № 12 к договору) и ТОРГ-12/УПД. Поставщик обязан устранить все замечания покупателя к документам, указанным в настоящем пункте, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Платежными поручениями № 118 от 24.06.2022 и № 117 от 24.06.2022  покупатель осуществил предусмотренные п.6.1.1. спецификаций платежи.

Платежными поручениями № 168 от 14.07.2022  и № 164 от 14.07.2022 покупатель осуществил предусмотренные п.6.1.2. спецификаций платежи.

Также, платежным поручением № 514 от 29.11.2022  покупатель частично осуществил предусмотренный п.6.1.3. Спецификации № 2 платеж на сумму 5 000 000 руб.

На момент обращения  настоящим иском иных выплат ответчик не производил.

Окончательный расчет по спецификациям № 1 и № 2 не осуществлен.

Задолженность покупателя перед поставщиком на дату обращения в суд составляла 35 232 585 руб., из которых 28 220 000 руб. задолженность по спецификации № 1 (УПД   № 389 от 14.10.2022) и 7 012 585 руб. задолженность по спецификации № 2 (УПД № 314 от 07.09.2022).

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 2115 от 01.04.2024 на сумму 100 000 руб. ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку направленная в адрес ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, оборудование было принято покупателем 07.09.2022 и 14.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД № 314 и УПД № 389 соответственно.

Ответчик ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" полагает, что срок оплаты, установленный договором, не наступил ввиду непредставления истцом доказательств поступления денежных средств от генерального подрядчика покупателю и отсутствия акта приема-передачи технической документации.

Между тем, сведения о ходе исполнения государственных контрактов публикуются в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Так, на сайте ЕИС Закупки размещены сведения о ходе открытого конкурса на проведение работ по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ПС 110 кВ "Миндальная" с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ", где конечным заказчиком является АО "Крымэнерго", а генеральным подрядчиком  АО "ЦИУС ЕЭС".

Первоначальные исковые требования основаны на неоплате ответчиком товара, поставленного по спецификации № 1 от 20.05.2022  (Блочно-модульное здание ЗРУ 10 кВ) и спецификации № 2 от 20.05.2022  (Блочно-модульное здание ОПУ (РЩ).

Передаваемое по договору оборудование было передано по цепочке: ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" -  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" – конечному заказчику АО "Крымэнерно", принято последним без замечаний и оплачено.

Контракт на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Строительство ПС 110 кВ "Миндальная" с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ" завершен, все обязательства но нему исполнены, что отражено по ссылке на вышеуказанном сайте.

Как подтверждается актом входного контроля № 12 от 14.11.2022, блочно-модульное здание ЗРУ 10 кВ производства ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" было осмотрено, установлено, что техническая документация в комплекте, замечания заказчика отсутствуют.

Актом осмотра оборудования № 15 от 28.1 1.2022  стороны также установили отсутствие замечаний к поставленному блочно-модульному зданию ЗРУ 10 кВ производства ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО".

Товарной накладной № 80032981 от 29.11.2022. были осуществлены прием-передача оборудования между АО "Крымэнерго" и АО "ЦИУС ЕЭС", также сторонами были подписаны без замечаний Акт о приеме выполненных работ № 80032981 от 29.11.2022.

АО "ЦИУС ЕЭС" выставило счет-фактуру от 01.12.2022, оплаченную конечным заказчиком платежными поручениями № 152 от 16.12.2022 (аванс) и № 36 от 28.04.2022 (оплата).

Согласно пояснениям истца и сведениям из открытых источников, указанная поставка (этап контракта) отмечена на сайте госконтракта как "исполнена",  "ненадлежащее исполнение отсутствует".

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 68 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательств отсутствия технической документации к оборудованию по договору в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письменным объяснениям третьего лица, обязательство по поставке оборудования субподрядчиком  было исполнено, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2022 № 0000000002221P3J0002/201 и от 14.12.2022                             № 0000000002221P3J0002/248.

Работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2023 № 1-М.

Обязательства по оплате в рамках договора подряда от 19.05.2022 № 381/7-22 исполнены АО "ЦИУС ЕЭС" в полном объеме, задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" отсутствует.

Соответственно, довод ответчика о не наступлении срока оплаты, установленного пунктом 5.1.1. договора, является несостоятельным.

Более того, произведя частичную оплату суммы долга (платежное поручение от 01.04.2024 № 2115), ответчик признал наличие задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3.1. договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний оборудования и документации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 %  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю не применяются.

Согласно пункту 6.1.3. спецификации №  1, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 14.11.2022. Штрафные санкции за нарушение срока оплаты подлежат начислению с 16.12.2022.

Согласно пункту 6.1.3. спецификации № 2, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10.10.2022. Штрафные санкции за нарушение срока оплаты подлежат начислению с 14.11.2022.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. С учетом ограничения предельного размера неустойки, исходя из того обстоятельства, что к моменту рассмотрения спора задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, сумма неустойки за нарушение срока оплаты по спецификации № 1 составляет 2 822 000 руб., по спецификации № 2 размер неустойки составляет 701 258 руб. 50 коп.

Рассмотрев  ходатайство ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, заключая договор, стороны целенаправленно согласовали неустойку в размере 0,1% в случае нарушения обязательства установив при этом условие о том, что в течение первых 30 дней неустойка не начисляется. Кроме того, размер неустойки ограничен 10% от суммы задержанного платежа.

Согласование такого размера пени является правом сторон, которое и было ими осуществлено. Ответчик не возражал против установления ставки пени на момент заключения договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно действиями / бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы долга является обычно применяемой в деловом обороте.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, указывая на отсутствие технической документации к оборудованию, действуя открыто и добросовестно, ответчик должен был в разумный срок с момента обнаружения указанных обстоятельств, препятствующих использованию им полученного от истца оборудования заявить об этих обстоятельствах и потребовать их устранения.

Однако, несмотря на то, что с момента поставки и до настоящего времени прошло более года, каких-либо претензий по качеству оборудования, отсутствию каких-либо документов, не составлению актов и иных претензий поставщику не предъявлялось.

При этом, факт непредставления поставщиком технической документации к оборудованию по договору не доказан, документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, создании искусственных препятствий в своевременном рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" перед ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" по договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022 составляет 38 755 843 руб. 5 коп., из которых 28 220 000 руб. - сумма долга  и  2 822 000 руб. - сумма пени за нарушение срока оплаты по спецификации № 1,                         6 912 585 руб.  - сумма долга  и  701 258 руб. 50 коп. - сумма пени за нарушение срока оплаты по спецификации № 2.

Данные требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск к ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022  за нарушение сроков поставки оборудования. 

В обоснование встречного иска ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" указывает на то, что в пунктах 3 спецификаций № 1 и № 2 стороны согласовали, что оборудование должно быть поставлено не позднее 30.08.2024, при этом, поставщик в указанный срок оборудование не поставил, нарушив срок поставки по спецификации № 1 на 45 дней и по спецификации № 2 на 9 дней.

Ответчик отмечает, что поставщику при заключении договора было известно, что покупателем в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 63 в редакции от 31.03.2021 № 502, заключен с генеральным подрядчиком договор № 37677-21 от 19.05.2022, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 0000000002221P3J0002, на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Строительство ПС 110 кВ "Миндальная" с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ", а поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение покупателем своих обязательств перед генподрядчиком  АО "ЦИУС ЕЭС" и конечным заказчиком АО "Крымэнерго" по договору подряда.

Во встречном заявлении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" указывает на общественную значимость строительства объекта, необходимость соблюдения покупателем (подрядчиком) условий государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также возможность применения заказчиком к покупателю штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и включение покупателя (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 9.2.1. заключенного сторонами договора поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), предусмотренных Спецификацией (приложение № 3 к договору), и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика  пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022  за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 1 за период с 31.08.2022 по 14.10.2022 в размере            5 079 600 руб.  и по спецификации   № 12 за период с 31.08.2022 по 07.09.2022 в размере 384 402 руб.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по поставке оборудования подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к провозной плате, а также небольшой период просрочки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, оценив приведенные сторонами  доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, суд усматривает основания для снижения начисленной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза до 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (в размере 2 539 800  руб. по спецификации № 1 и в размере 192 201 руб. 36 коп. по спецификации № 2).  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в связи с несвоевременным исполнением ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств контрагентом заявителя, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС".

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично встречный иск, суд производит зачет встречных требований.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга  в размере 28 220 000 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 25.08.2023 в размере 2 822 000 руб. по спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, сумму долга в размере 6 912 585 руб., неустойку за период с 14.11.2022 по 25.08.2023 в размере 701 258 руб. 50 коп.  по спецификации № 2 к договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Спецификации №1 к договору поставки оборудования №178П-Миндальная от 20.05.2022 за период с 31.08.2022 по 14.10.2022 в размере 2 539 800 руб., сумму неустойки по Спецификации №2 к договору поставки оборудования №178П-Миндальная от 20.05.2022  за период с 31.08.2022 по 07.09.2022 в размере 192 201 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 320 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕРИДИАН  ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга  в размере 28 220 000 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 25.08.2023 в размере 282 200 руб. по спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, сумму долга в размере 6 912 585 руб., неустойку за период с 14.11.2022 по 25.08.2023 в размере 509 057 руб. 14 коп.  по спецификации № 2 к договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 580 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.О. Кендюхова