Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5977/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Возрождение»

на решение от  01.10.2020

по делу № А73-12975/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 856 663 руб. 82 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальшина» (далее – ООО «Дальшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Возрождение» (далее  – АО «Возрождение», ответчик) о взыскании 856 663,82 рублей, составляющих: основной долг по договору поставки №53 от 11.01.2017 за поставленную продукцию в размере 848 182 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2020 по 12.08.2020 в размере 8 481,82 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% за просрочку внесения оплаты по договору поставки за каждый день просрочки от суммы задолженности 848 182 руб., начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, АО «Возрождение» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что погашение задолженности при получении претензии было невозможно ввиду введения карантинных м ер. Указывает, что сумма 266 590 руб. была погашенаплатёжным поручением № 4270 от 29.09.2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальшина» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальшина» (Продавец) и АО «Возрождение» (Покупатель) заключен договор поставки № 53 от 11 января 2017 года, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.). 

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в Спецификациях либо Дополнительных соглашениях либо накладных и/или счетах.

В соответствии с п. 2.5. договора оплату за товар Покупатель производит в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Обязанность Покупателя по оплате по договору считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.3.).

Согласно п. 5.2. договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

 Во исполнение своих договорных обязательств Продавец передал Покупателю товар на сумму 848 182 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 1504 от 03.10.2019, № 1565 от 10.10.2019, № 1759 от 01.11.2019, № 1833 от 13.11.2019, № 1856 от 15.11.2019, № 1903 от 21.11.2019, № 1933 от 26.11.2019, № 167 от 20.02.2020 и не оспаривается заявителем. 

Оплата за полученную продукцию Ответчиком не произведена в полном размере, задолженность АО «Возрождение» перед ООО «Дальшина» по оплате поставленного товара составила 848 182 руб.

Сторонами подписан акт сверки на спорную сумму задолженности. Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2. договора за период с 05.05.2020 по 12.08.2020, размер которой составил 8 481,82 рублей.

25.03.2020 ООО «Дальшина» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность,  неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив факт поставки товара при отсутствии доказательств его полной оплаты,  удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности 848 182 руб. и пеней за просрочку платежа.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы долга  со ссылкой на его частичное погашение платежным поручением от 29.09.2020.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого  судебного акта.  

Документов в подтверждение частичного погашения долга ответчик, уведомленный в порядке ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил, как и не представил соответствующих  возражений по размеру задолженности.

Из материалов дела следует, что размер основного долга на момент рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части судебного акта от 29.09.2020 составлял 848 182 руб. 

Представленное заявителем жалобы  платежное поручение №4270 от 29.09.2020 свидетельствует об оплате части суммы долга  после вынесения обжалуемого решения, поэтому не влияет на законность судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Доводы о невозможности исполнить претензию по причине объявления с 30.03.2020 нерабочих дней, отклоняются, поскольку  период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленный Указами Президента Российской Федерации не приходится на период образовавшейся задолженности по УПД № 1504 от 03.10.2019, № 1565 от 10.10.2019, № 1759 от 01.11.2019, № 1833 от 13.11.2019, № 1856 от 15.11.2019, № 1903 от 21.11.2019, № 1933 от 26.11.2019, № 167 от 20.02.2020.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.10.2020 по делу № А73-12975/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

       С.Б. Ротарь