АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А45-9041/2024

г. Новосибирск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Коструб К.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,     

     к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,     

      2. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,     

     третье лицо: ФИО2,    

     о взыскании 120470,19 руб. задолженности.    

При участии в судебном заседании  представителя истца: ФИО3 по доверенности № 47/2024 от 20.03.2024, ООО "Инвестиционная компания "Пласт": ФИО4 по доверенности от 26.03.2024, 

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пласт",  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 120470,19 рублей за период с июня 2023 по октябрь 2023. 

Истец поддержал свои исковые требования с учетом их уточнений по сумме и периоду. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пласт",  возражал против удовлетворения иска, считает, что у него отсутствовало потребление в заявленном объеме. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  В ходатайстве от 25.04.2024 (л.д. 13) просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств. Ходатайство судом было удовлетворено. Однако ответчиком явка представителей обеспечена не была, отзыв на иск не представлен.  

 ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПЛАСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №9"   на основании договора энергоснабжения № О-812 от 14.06.2017г. (далее – договор) приобретали у АО «Новосибирскэнергосбыт»  электрическую энергию для электроснабжения нежилого помещения находящегося по адресу: ул.Петухова, д.14, г.Новосибирск, Новосибирская область.

 Договор энергоснабжения заключен на условиях солидарного обязательства с ООО ИК «Пласт» и ООО СМУ-9», что следует из его преамбулы и текста договора.

 Данное помещение было сдано в аренду ответчиком магазину «Магнит». 

 На объекте ответчика установлен головной ПУ – 21811602, из объема которого вычитается как транзитный объем потребления указанного магазина (ПУ34763880). В  части учета транзитного потребления спор между сторонами отсутствует, в связи с чем суд не установил необходимость участия в деле транзитного потребителя в качестве третьего лица.     

 26.10.2023 между ООО «ИК «Пласт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051151:9476. Пунктом 8 указанного Договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое по договору имущество при подписании настоящего договора. По взаимному соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности на помещение за ФИО2 зарегистрировано 31.10.2023. 

Истец просит взыскать с ответчиков потребление электрической энергии за период до передачи помещения третьему лицу ФИО2, а именно за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 120470,19 рублей (уточненные требования от 12.08.2024).

Согласно доводам истца,  ответчик не передавал показания головного прибора учета, а передавал только показания транзитного ПУ, тем самым занижая объем электрической энергии, подлежащий оплате.

 В процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с начислением спорного объема потребления, истец произвел выгрузку показаний с ПУ 21811602.  

26.07.2024 сотрудниками истца в присутствии представителя управляющей компании - ООО УК «Акатуйская» выполнена внеплановая проверка ПУ, тип: Меркурий 230 ARТ-03 PQRSIDN, № 21811602, с составлением акта проверки от 26.07.2024г.

В ходе проверки проверена работоспособность измерительного комплекса учета электрической энергии, наличие и сохранность установленных пломб, установлено, что  измерительный комплекс учета пригоден для осуществления расчетов. 

Выгрузка произведена с помощью программы завода-изготовителя «Конфигуратор Меркурий» (программа имеется на сайте завода-изготовителя») за последние 11 месяцев, в том числе за период, когда помещение находилось в собственности ответчиков:  на 01.08.2023г. - 49979,324 кВт,  на 01.09.2023г. - 50452,217 кВт, на 01.10.2023г. - 50833,536 кВт,  на 01.11.2023г. - 51245,537 кВт. 

  Проведенная проверка подтвердила факт передачи ответчиком через личный кабинет  заниженных показаний прибора учета. данное обстоятельство подтверждено Актом проверки прибора учета (головного) № 21811602, выгрузкой с прибора учета, ведомостями электропотребления за период с июня по октябрь 2023 года, макетами для заполнения показаний приборов эл. учетов за период с августа по ноябрь 2023, Сводной таблицей начислений за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 абоненту Н433734  по показаниям из выгрузки ПУ, расчетом долга с учетом произведенных оплат.  

В связи с выгруженными данными истец произвел расчет фактической задолженности за период с 01.06.2023 по 30.10.2023. Сумма долга с учетом произведенных оплат за указанный период составила 120470,19 рублей.   

Согласно контррасчету ответчика  задолженность за потребленную электрическую энергию с учетом полученных показаний прибора учета и произведенных оплат не должна превышать 100765,24 рублей, а именно:  

Разница показаний на конец октября 2023 года между сведениями, указанными в акте проверки прибора «головного» учета, установленными Истцом, и показаниями, переданными в АО «Новосибирскэнергосбыт» Ответчиком составила 21290,31 квт.час исходя из следующего расчета: 50 535,86 квт.час. (показания, переданные Ответчиком) минус 21245,54 квт.час. (показания, установленные в акте Истца) = 709,677 кВт.час. * 30 (корректировка) = 21 290,31 квт.час.*5,04998 рублей за один квт.час. = 107515,64 рублей. Кроме того, Ответчиком произведены оплаты за электроэнергию в спорный период времени на сумму 6 750,40 рублей. Задолженность составила 100765,24 рублей. 

Между тем согласно материалам дела  ответчик по состоянию на 01.06.2023 передал показания 48375,51 квтч.

Тогда как на 30.06.2023 показания составили 48838, 48 квтч. 

Расход с учетом коэффициента 30 составил 13889 кВт.ч минус транзит 13628 квтч. Итого объем за июнь 2023 составил 261 квтч. 

Согласно выгрузке показания на 01.08.2023г. составили 49979,324 квтч. Таким образом, объем, потребленный за июль, определяется как разница между конечными показаниями на конец июня - 48838, 48 квтч. и показаниями на 1.08.2023 (по выгрузке) - 49979,324 квтч. Итого, объем  за июль 2023 с учетом коэффициента трансформации 30 составил 34225 квт.ч. 

Из этого объема необходимо вычесть транзит – 15 641 квт.ч. Итого, объем за июль 2023 составил 18584 квтч. х  5,04998 руб./кВтч, х НДС 20%  = 118 098,06 руб.

 В таком же порядке осуществлен расчет за август: показания на 01.08.2023 - 49979,324 квтч, на конец августа (на 01.09.2023г.по выгрузке) - 50452,217 квтч. Объем за август с учетом коэффициента 30 составил 14187 квтч. минус транзит 12680 квтч., итого = 1507 квт.ч. 

За сентябрь и октябрь 2023 предъявлен «0», т.к. объем транзита превысил расход по головному прибору учета.

Контррасчет ответчика является неверным.  В контррасчете ответчик сумму задолженности  определяет как разницу между показаниями головного ПУ на конец октября 2023 г, переданными абонентом,  и показаниями, установленными  при выгрузке.  То есть, только за один расчетный период - октябрь 2023, в то время как согласно выгрузке ответчик не передавал показания ГПУ и тем самым занижал объем, подлежащий оплате, с июля 2023.   

Также ответчиком в  контрасчете не учтен НДС,  задолженность определена   исходя из тарифа  5,04998 руб./кВтч,  без НДС, а также допущена арифметическая ошибка. 

Произведенная ответчиком оплата в размере 6750,40 рублей в расчете истцом учтена. Как видно из расчета (файл «Пласт начисления с 01.06.23 по 31.10.23 из выгрузки») абоненту должно быть начислено: июнь 2023 - 1 675,62 руб., июль 2023 - 116 422,44 руб., август 2023 - 9 122,53 руб., сентябрь 2023 – 0, октябрь 2023 - 0

С учетом оплаты задолженность составила:  1675,62 + 116422,44 + 9122,3 - 6750,40 рублей = 120470,19 руб. 

 Представленные истцом  расчеты и документы  в их обоснование ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

 Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о проведении судебной экспертизы, так как считает, что в заявленный период он не являлся потребителем  электрической энергии. О дате и времени проведения   проверки прибора учета Истец его в известность не поставил, на  проверки не пригласил, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность контролировать ход проверки прибора учета, подавать на него замечания, возражения, иным способом осуществлять свои права, с учетом того, что результаты именно этой проверки являются основополагающим доказательствам требований Истца.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы, ссылается на то, что если бы прибор учета на момент проверки был неисправен, то эту неисправность показали бы результаты выгрузки, указав на соответствующие ошибки. Однако никаких нарушений ни выгрузка, ни сама проверка ПУ не показала. 

Показания прибора учета подтверждены выгрузкой с использованием специального устройства завода изготовителя – «конфигуратора»,  а также подтверждено видеосъемкой.

Фактов постороннего вмешательства в деятельность ПУ при проверке не обнаружено, напротив, установлена целостность пломб, корпуса ПУ и подтверждена его полная работоспособность. В акте указано, что «факт безучетного потребления электрической энергии не установлен». 

Истец также  обратил внимание, что в настоящее время собственником ПУ является ФИО5 и для того, чтобы снять ПУ для экспертизы необходимо его согласие. Такое согласия от потребителя ответчиком не получено. Также в случае снятия ПУ потребителю необходимо будет устанавливать новый ПУ.  Доказательства согласования с собственником демонтажа  ПУ  и возмещения ему соответствующих затрат ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, а также в отсутствие данных о выходе прибора учета из строя и недостоверности его показаний, суд отказал ответчику в проведении судебной экспертизы. 

Заявляя о возможной неисправности прибора учета, ответчик, имея соответствующие сомнения, был вправе инициировать повторную процедуру ревизии комплекса учета с целью реализации права по проверке состояния, работоспособности прибора учета, наличия необходимых пломб, для установления обстоятельств его исправности и работоспособности. 

 Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Объемы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учета, определяются в порядке, установленном Основными положениями N 442.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 543 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1 договора ответчики приняли на себя обязательство по оплате потребленной энергии на условиях солидарного обязательства.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу № А45-6079/2020 принято к производству заявление о признании ООО «СМУ 9» несостоятельным (банкротом). 18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Спорная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, и  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу   акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  задолженность в размере 120470,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 рублей.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова