АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5840/2016

г. Салехард

01 февраля 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06.01.2017.

Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 01.02.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 71575 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») о взыскании 71575 руб. 93 коп., из которых: 56359 руб. 00 коп. убытки в порядке суброгации и 15216 руб. 93 коп. неустойка, предусмотренная статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

Материалы дела были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 05.05.2015 на 18 км Ленинградского шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277155020097935 от 05.05.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер 

<

***> пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СГ «Спасские ворота» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0698815767 от 16.03.2015, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось (статья 70 АПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, принадлежащему ФИО2 и застрахованному истцом согласно полису добровольного страхования № СН123489 от 19.04.2015 причинены механические повреждения.

Согласно расчету № Л1881720 от 18.06.2016, выполненному экспертом-оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составила 144320 руб. 33 коп., с учетом износа – 131658 руб. 59 коп.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования № СН123489 от 19.04.2015 ООО «СК Европлан» возместило ФИО2 ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 144320 руб. 33 коп., что подтверждается направлением на ремонт от 08.06.2015, актом выдачи автомобиля № 342368 от 19.07.2015, заказом-нарядом № 311955 от 20.07.2015, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2015, платежным поручением № 004365 от 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу статей 1, 4 Закона № 40-ФЗ на случаи, когда страховое возмещение выплачивается на основании договора добровольного страхования, не распространяется правила об ограничении страховой суммы, установленные в Законе № 40-ФЗ, поскольку указанный закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, возместив ущерб, истец получил право требования к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ФИО1, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии усматривается из материалов дела и сторонами настоящего дела не оспорена (статья 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возлагается на владельца автомобиля Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер 

<

***> застрахован в АО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования.

АО СГ «Спасские ворота» по платежному поручению № 000005 от 11.01.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 75300 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем ООО «СК Европлан» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» остальной суммы ущерба в размере 56359 руб.

Как следует из статьи 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховщик возмещает причиненный ущерб в пределах своей ответственности, установленной законодательством. 

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Таким образом, страховщик лица, причинившего вред, отвечает в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В порядке возражений на иск АО СГ «Спасские ворота» заявило, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме 75300 руб. определен с учетом износа на заменяемые запасные части, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ООО «АВТО-мобил А» № 52-191 от 21.12.2015, составленным в соответствии с требованиями  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П и ценновых справочников, утвержденных РСА (далее – Единая методика).

По утверждению ответчика, истец просит выплатить сумму страхового возмещения за полную стоимость восстановительного ремонта, без износа на заменяемые части. Ответчик также полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия № Л1881720 от 18.06.2016, составленный экспертом-техником ФИО3, не соответствует Единой методике, не подтверждена квалификация эксперта ФИО3, эксперт ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 30.07.2003 № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». В связи с указанным ответчик полагает представленное истцом заключение недопустимым доказательством.

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно документам, составленным в ходе реального выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в сумме 144320 руб. 33 коп. складывается из замены поврежденных деталей (бампер, эмблема, эмблема TDI, вставка распорная, гайка, дверь распашная левая, дверь распашная правая, эмблема WW) на общую сумму 126920 руб. 38 коп., стоимости лакокрасочных материалов в размере 5899 руб. 95 коп. и стоимости ремонтных работ по замене и окраске деталей на сумму 11500 руб.

Как следует из представленного истцом расчета № Л1881720 от 18.06.2016 восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в сумме 144320 руб. 33 коп. (без учета износа), или 131658 руб. 59 коп. (с учетом износа), складывается из замены поврежденных деталей (бампер, эмблема, эмблема TDI, вставка распорная, гайка, дверь распашная левая, дверь распашная правая, эмблема WW) на общую сумму 126920 руб. 38 корп. (без учета износа), или 114258 руб. 64 коп. (с учетом износа), а также стоимости ремонтных работ и использованных расходных материалов для окраски на общую сумму 17399 руб. 95 коп. (11500 руб. + 5899 руб. 95 коп.).

Как установлено судом при сопоставлении расчета № Л1881720 от 18.06.2016 и заказ-наряда № 311955 от 20.07.2015, стоимость ремонтных работ, расходных материалов и использованных деталей (без учета износа деталей) по расчету соответствует стоимости при фактическом выполнении восстановительных работ, при этом в расчете указана также стоимость деталей с учетом их износа.

Согласно калькуляции № 52-191, содержащейся в экспертном заключении ООО «Авто-Мобил А» от 21.12.2015, представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта в сумме 81092 руб., или 75258 руб. 79 коп. (с учетом износа), складывается из стоимости деталей (распашная дверь З Л, откидная дверь З ПР, VW-эмблема 3, надпись З Л, надпись З ПР, мелкие детали) в сумме 69278 руб. (без учета износа), или 63444 руб. 79 коп. (с учетом износа), а также стоимости ремонтных работ по замене деталей, окраске, стоимости расходных материалов в общей сумме 11814 руб.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения ООО «Авто-Мобил А» № 52-191 от 21.12.2015, в том числе копии заказа-наряда № 311955 от 20.07.2015 с исправлениями, задания на проведение автотехнической экспертизы от 18.12.2015, существенная разница в стоимости восстановления транспортного средства обусловлена исключением из расчета истца стоимости бампера.

Оценивая обоснованность такого исключения, суд установил, что при направлении истцом транспортного средства для восстановительного ремонта согласно актам осмотра от 18.05.2015 № 1881720, от 26.06.2015 № 1913342 выявлены следующие повреждения: деформация задней левой и задней правой дверей с изломом в каркасе, потертости (царапины) на текстуре заднего бампера.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2015, составленной старшим лейтенантом полиции ФИО4, при осмотре повреждений автомобиля Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, на месте ДТП зафиксировано повреждение обеих задних дверей кузова. Наличие повреждения бампера в данной справке не указано.

На фотографиях поврежденного транспортного средства (приложение к расчету № Л1881720 от 18.06.2016) видны повреждения задних дверей кузова автомобиля Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, характерные для столкновения транспортных средств согласно схеме ДТП.

Наличие повреждений заднего бампера указанного автомобиля, требующих его замены, из представленных фотоматериалов не усматривается.

При этом, как указывалось выше, даже при осмотре транспортного средства перед восстановительными работами, были зафиксированы только потертости на текстуре бампера.

Доказательства того, что такие потертости возникли вследствие столкновения транспортных средств 05.05.2015, а не вследствие обычной эксплуатации грузового фургона Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, 2014 года выпуска согласно ПТС 78 УУ 123731 от 05.03.2014, суду не представлены.

Кроме того, истцом не доказано, что потертости на текстуре бампера требовали с объективностью его замены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из расчета истца по стоимости заменяемых деталей, определенного с учетом износа в сумме 114258 руб. 64 коп., стоимость бампера с учетом износа в сумме 23983 руб. 10 коп.

Таким образом, стоимость заменяемых деталей с учетом износа (без бампера) составляет 90275 руб. 54 коп. (114258, 64 – 23983, 10).

Доводы ответчика о том, что к возмещению истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части не соответствует материалам дела.

В представленном истцом расчете № Л1881720 от 18.06.2016 стоимость восстановления транспортного средства определена с учетом износа деталей. Размер исковых требований был определен истцом путем вычитания из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) суммы выплаченного ответчиком возмещения (131659 руб. – 75300 руб. = 56359 руб.)

При этом износ деталей в представленном истцом расчете № Л1881720 от 18.06.2016 определен в 9,98%, что выше износа, учитываемого в представленном ответчиком экспертном заключении № 52-191 от 21.12.2015 (8,42%), поэтому в данной части требования, основанные на доказательствах истца, не могут нарушать права ответчика.

Как установлено судом, разница в стоимости восстановительного ремонта, помимо учета (не учета) стоимости бампера, обусловлена также разницей в стоимости (цене) остальных заменяемых деталей по расчету истца и ответчика, а также стоимости работ по замене деталей, окраске и расходных (лакокрасочных) материалов.

Суд в части деталей (за исключением бампера по изложенным выше мотивам) принимает расчет истца, поскольку обоснованность применяемых цен следует из того, что данные детали по такой цене были фактически приобретены и представляют собой реальные расходы на восстановление транспортного средства, что подтверждено материалами дела, тогда как используемые ответчиком цены документально не подтверждены. 

В части стоимости ремонтных работ по замене деталей, окраске с применением расходных (лакокрасочных) материалов суд исходит из расчета ответчика, поскольку последний произведен без учета работ по замене и окраске бампера, а также стоимости лакокрасочных материалов на эти цели, в то время как в расчете истца данные необоснованные расходы учтены, при этом расчет истца не позволяет выделить расходы, фактически понесенные на эти цели. 

В расчете истца (л.д. 27) стоимость работ по замене деталей, окраске и расходным материалам для окраски всех деталей определена в общей сумме 17399 руб. 95 коп. В расчете ответчика (л.д. 82) стоимость работ по замене деталей, окраске и расходным материалам для окраски деталей без бампера определена в размере 11814руб. 00 коп.

Иные возражения ответчика относительно несоблюдения при составлении расчета истца Единой методики определения стоимости работ суд отклоняет, поскольку материалами дела (л.д. 33) подтверждено осуществление расчета с применением сертифицированной электронной базы стоимостной информации.

Таким образом, обоснованный размер подлежащего возмещению ущерба составил 102089 руб. 54 коп.  (90275 руб. 54 коп. (стоимость заменяемых деталей с учетом износа (без бампера)) + 11814 руб. 00 коп. (стоимость работ по замене и окраске деталей без бампера с учетом стоимости лакокрасочных материалов)), что не превышает установленного Законом № 40-ФЗ предела ответственности страховщика.

Как установлено судом, АО СГ «Спасские ворота» добровольно возместило истцу ущерб в сумме 75300 руб.

Следовательно, иск ООО «СК Европлан» в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в сумме 26789 руб. 54 коп. (102089 руб. 54 коп. – 75300 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку иное законом не предусмотрено, в силу статьи 384 ГК РФ право потерпевшего на взыскание неустойки переходит в порядке суброгации.

По расчету истца, размер законной неустойки за просрочку осуществления выплаты в сумме 56359 руб. в период с 31.08.2016 по 27.09.2016 (27 дней) составил 15216 руб. 93 коп.

Возражения ответчика в этой части исковых требований сводятся к тому, что период неустойки следует исчислять с 06.09.2016 с учетом указанной истцом в иске даты обращения с претензией - 23.08.2016. Кроме того, ответчик указывает, что претензия была направлена без документа о расчете страхового возмещения с учетом износа. Ответчик также полагает, что исполнил обязательства перед истцом, следовательно, оснований для  наложения на него штрафных санкций не имеется.

Отклоняя возражения ответчика, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется претензия истца от 27.10.2015 № Л1881720 о возмещении стоимости ремонта в размере 144320 руб. 33 коп., полученная ответчиком 08.12.2015. Кроме того, истцом представлена повторная претензия от 23.05.2016 № Л1881720 о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, факт получения которой подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 № 3550. Указание истцом в тексте искового заявления неверной даты претензии не влечет никаких правовых последствий для определения периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что к претензии не были приложены необходимые в таком случае документы, опровергаются содержанием полученных ответчиком претензий, соответствующих статьям 12, 16.1. Закона № 40-ФЗ, пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Принимая во внимание предусмотренный законом срок для выплаты страховщиком страхового возмещения, судом установлено, что по состоянию дату, которую истец определил в качестве начального периода начисления неустойки (31.08.2016) наступила обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта. Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично по платежному поручению от 11.01.2016, истец вправе требовать взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за заявленное в иске количество дней просрочки (с 31.08.2016 по 27.09.2016 – 27 дней) согласно следующему расчету: 26789 руб. 54 коп. х 1% х 27 дн. = 7233 руб. 18 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СК Европлан» подлежат удовлетворению частично в общей сумме 34022 руб. 72 коп. (26789 руб. 54 коп. + 7233 руб. 18 коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629003, 

<

...>, дата регистрации: 21.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 127051, г. Москва, ФИО5 площадь, д. 12, дата регистрации: 13.01.2001) 34022 руб. 72 коп., из которых: 26789 руб. 54 коп. убытки в порядке суброгации и 7233 руб. 18 коп. законная неустойка за период с 31.08.2016 по 27.09.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629003, 

<

...>, дата регистрации: 21.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 127051, г. Москва, ФИО5 площадь, д. 12, дата регистрации: 13.01.2001) 1360 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.В. Курекова