Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-809/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»

на решение от  17.01.2023

по делу № А04-6290/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>) 

о взыскании 441 543,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ООО «Спецуниверсалстрой», ответчик) о взыскании 441 543,01 руб., составляющих  основной долг по договору от 14.03.2022 № 9-09/22 в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 09.08.2022 в размере 1 543,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает период оказания услуг с 14.03.2022 по 14.04.2022 на сумму 440 000 руб. за проживание в хостеле истца, расположенного  по адресу: 

<

...>. 

Указывает, что 14.04.2022 хостел истца закрылся, а связь с истцом была утрачена, соответственно истцом услуги не могли быть оказаны, каких-либо договоров между сторонами на последующий период не заключалось; акт от 06.05.2022 № 134 в адрес ответчика не направлялся. 

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения требования процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ввиду отсутствия неисполненных ответчиком обязательств. Так же указывает на необоснованное начисление процентов в период действия моратория,  введенного  Правительством Российской Федерации постановлением  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

 В заседании суда в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.06.2023 для возможности урегулирования спора мирным путем .

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствии сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

  Ответчик представил письменные объяснения, указав на отказ представителя истца ведения переговоров,   а также на проведение сверки проживающих граждан в спорный период. 

Дополнительно указал, на отсутствие документов о проведении регистрации при заселении граждан  в соответствии с Правилами  предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 и  Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №  713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (далее – ООО «Прод Лайн», арендодатель)  заключался договор  аренды недвижимого имущества от 16.07.2019.

  Предметом договора являлся объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв.м., расположенные на первом этаже - площадью 97 кв. м., на втором этаже площадью 128 кв.м,  находящееся в здании общей площадью 1241,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 28:05:010635:65 для размещения арендатором гостиницы. 

Согласно пункту 3.1 срок договора с 16.07.2019 по 16.07.2021. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2021 стороны  продлили срок действия договора аренды до 01.08.2022. 

Указанные помещения были использованы для временного проживания работников ООО «Спецуниверсалстрой» по соглашению с  ИП ФИО3

14.03.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации проживания № 9-09/22 согласно которому исполнитель, в соответствии с заявками заказчика, предусмотренными пункта 3.1. настоящего договора, далее именуемыми - заявка(и), оказывает услуги по предоставлению 54 койко-мест в комнатах для временного проживания работников заказчика в хостеле исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...>, заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги на определенных настоящим договором условиях.

Согласно условиям пунктов 2.3.5., 3.3. договора заказчик обязуется своевременно, не позднее 3-х  календарных дней до даты заселения, подавать заявки на заселение, либо не позднее, чем за 3  календарных дня до даты выселения уведомлять исполнителя о прекращении действия заявок на конкретных лиц (организаций), размещенных в хостеле в рамках настоящего договора. 

Заказчик обязан в срок не свыше 5-ти рабочих дней с момента передачи ему исполнителем на рассмотрение акта приема-передачи оказанных услуг и реестра о количестве размещенных (проживающих) за месяц подписать данные документы, или предоставить исполнителю в указанный в настоящем пункте срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания указанных в настоящем пункте документов. 

В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг/непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный в настоящем пункте срок, акт приема-передачи оказанных услуг считается одобренным и утвержденным заказчиком по умолчанию, а услуги - надлежащим образом, в полном объеме оказанными исполнителем и принятыми заказчиком. 

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исполнителю информации, необходимой для оказания услуг по настоящему договору/предоставления исполнителю недостоверной информации, в том числе данных, которые должны содержаться в заявке, согласно пункту   3.1. договора, исполнитель вправе произвести расчет оказанных услуг по настоящему договору по факту предоставления работникам заказчика койкомест/помещений согласно реестру о количестве размещенных (проживающих) лиц за месяц в рамках настоящего договора. При этом в реестре, указанном в настоящем пункте, определяется фактический период (срок) оказания услуг, в том числе неполный(ые) месяц(ы) (пункт 3.4. договора). 

  Согласно пункту  4.1 договору, стоимость услуг по договору составляет 600 000 руб. за 54 койко-мест и определяется исходя из стоимости 1 койко-места в сутки которая составляет 370,37 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

27.03.2022 истцом  выставлен ответчику счет за оказанные услуги по договору  за период с 14.03.2022 по 14.04.2022 на сумму 600 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 22.04.2022 № 1026. 

Далее истцом оформлен счет № 134 от  06.05.2022 за проживание сотрудников ответчика в период с 14.04.2022 по 05.05.2022 на сумму 440 000 руб. 

Оплата услуг не была осуществлена, в связи с чем в адрес ответчика  направлена претензия от 02.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

 Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Возникшие правоотношения регулируются правилами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение  оказания услуг по договору в заявленный период истцом представлен  акт оказанных услуг от 06.05.2022 № 134 на сумму 440 000 руб., который направлен ответчику.

Указанный документ не подписан, без указания мотивов отказа.

  По общим правилам обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ (оказания услуг) возлагается  на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Само  по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Согласно пункту 3.3  договора в случае неподписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг/непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный в настоящем пункте срок, акт приема-передачи оказанных услуг считается одобренным и утвержденным заказчиком по умолчанию, а услуги - надлежащим образом, в полном объеме оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от оплаты оказанных истцом услуг, отраженных в одностороннем акте, а также их оплаты, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 440 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения акта оказания услуг от 06.05.2022 № 134 в адрес ответчика опровергается представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера «WhatsApp».

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, т.к. 14.04.2022 хостел ИП ФИО3 закрылся, а связь с истцом была утрачена, каких-либо договоров на спорный период не заключалось, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе заявить односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор) посредством письменного уведомления об этом исполнителя не позднее 30 (тридцать) календарных дней до момента такого отказа (одностороннего расторжения настоящего договора).

Согласно пункту 6.4. в случаях одностороннего отказа от настоящего договора, предусмотренных пунктами  6.1. 6.2 договора, заказчик обязан выселить проживающих из помещений в течении 30-ти  календарных дней со дня (даты) предъявления соответствующего требования исполнителем и оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, следовательно, договор в спорный период являлся действующим и не прекратившим свое действие в соответствии с  пунктом 7.1 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период оформленных на основании условий  договора документов (заявок  на заселение, уведомлений о прекращении действия заявок на конкретных лиц, списка проживающих и реестра  о количестве проживающих  лиц),  а так же документов о регистрации граждан в соответствии с Правилами  предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 и  Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №  713 проверены и не приняты судом по следующим основаниям.

 По материалам установлено и сторонами не оспаривается,  что  по сложившиеся практике взаимоотношений  в период оказания услуг с марта по апрель 2022 года указанные ответчиком документы  так же не оформлялись. Между тем, ответчиком     на основании счета  оплачены услуги по договору  за период с 14.03.2022 по 14.04.2022 на сумму 600 000 руб. (платежное  поручение  от 22.04.2022 № 1026). 

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей ФИО4,   ФИО5  сообщили суду сведения о проживании в гостинице сотрудников ООО «Спецуниверсалстрой».

В частности ФИО4 пояснила, что работала управляющей в гостинице, принадлежащей ФИО3, в обязанности входило заселение-выселение посетителей. Лично заселяла сотрудников ООО «Спецуниверсалстрой», точную дату заселения и выселения уточнить не может, как и точное количество заселенных человек, поскольку прошел значительный промежуток времени. Сначала сотрудники ООО «Спецуниверсалстрой» проживали в хостеле по ул. Загородной, потом по ул. Почтамтской. Уточнила, что ООО «Спецуниверсалстрой»   снимало все помещение полностью, табель не велся, ключи не передавались, так как в здании всегда находится вахтер.  

 По  вопросу свидетелю о ведении документации пояснила, что кроме договора иных документов не оформлялось, работники ООО «Спецуниверсалстрой» выселись 5 мая.

  Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в хостеле до 7 мая в должности администратора, в обязанности входила проверка количества проживающих, которая осуществлялась по спискам, списки размещались на входе в комнаты, списки составлял представитель проживающей организации, велся журнал (тетрадка) проживающих, в котором отмечалось количество, где в настоящее время находится журнал неизвестно. Списки выбросили после выселения при проверке. Информацией о месте работы проживающих не обладает. Жильцы заехали 14 марта, выселились 05 мая около 22 часа вечера, выехали на автобусе. В момент выселения не работала, так как смена была сдана утром, следующая смена была 7 мая. Хостел рассчитан на 52 человека, но заселилось и проживало 58 человек, были привезены дополнительные кровати, кровати были новые. Жильцы не менялись, жили одни и те же. 

  Свидетельские   показания лиц, которые в совокупности с иными доказательствами  подтверждают оказание услуг в спорный период для проживания работников ответчика  в арендуемых истцом помещениях в связи с чем,  сумма долга взыскана правомерно.

    Довод об отсутствии в материалах акта оказания услуг № 134 от 06.05.2022,  счета  № 134 от  06.05.2022 на оплату  проживания не обоснованы, т.к. указанные документы представлены сторонами и размещены в картотеке арбитражных дел 06.10.2022.

    Документы также направлялись ответчику на электронную почту, что подтверждается скриншотом с  экрана.

    На основании изложенного, взыскание основного  долга правомерно.

Истцом так же  предъявлены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами от  суммы основного долга  440 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период с 25.07.2022 по 09.08.2022 составил 1 543,01 руб.

Ссылка ответчика на мораторий введенный   постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» как основание отказа взыскания процентов  являетс\я ошибочной.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В настоящем споре денежное обязательство ответчика возникло после даты введения моратория, т.е. обязательство является текущим, поэтому мораторий не применяется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

Требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, судом  удовлетворенно правомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.06.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), квитанция № 000328.

В соответствии  с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суда, а именно: 

Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Амурской области иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и договора на выполнение работ по огнезащите.

Разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и договора на выполнение работ по огнезащите, а также приложений к иску.

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

Составление и предъявление в Арбитражный суд Амурской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: 30 000 (тридцать тысяч) рублей. НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям  договора, оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000328. Оснований считать оплату не произведённой у суда не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную  информацию  о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в  Амурской области в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 и 31.01.2020, а фактическую сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., учитывая, за личное участие в 3заседаниях в суде первой инстанции, с учетом фактического объема  проделанной работы и  подготовкой процессуальных документов.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие доводов и  доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.01.2023  по делу № А04-6290/2022  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь