РЕШЕНИЕ

 

               именем Российской Федерации

Дело № А40-246150/23-40-2821

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ФИО1 ул., д. 1, этаж/пом./ком. 6/I/8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (105066, 

<

...>, эт 5 ком 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения ремонта вагонов в рамках договора от 22.01.2018 г. N4-Д в размере 75 993 руб. 32 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»  (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения ремонта вагонов в рамках договора от 22.01.2018 г. N 4-Д в размере 75 993 руб. 32 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

20.11.2023г. от ответчика поступил отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику.

07.03.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 12.03.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Технотранс» (далее заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) 22.01.2018 г. заключен договор №4-Д на выполнение работ и оказания услуг (далее договор), согласно которому АО «ВРК-2» принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

 Вагонноым ремонтным депо Кочетовка — обособленном структурным подразделении АО «ВРК-2» 29.08.2020г. произведен деповской ремонт вагона №58565052, принадлежащего на законном основании ООО «Технотранс», что подтверждается актом о выполненных работах №3223 от 29.08.2020 г., дефектной ведомостью от 29.08.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 29.08.2020 г., уведомлением №42 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 29.08.2020 г.

В пути следования 23.09.2021 г. вагон №58565052 на ст. Агрыз при производстве технического обслуживания от поезда был отцеплен в ремонт  по причине: «заруб от изностойкой пластины глубиной более 1 мм на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема R-55 у боковой рамы №1291-12477-2009г.» Согласно акту рекламации №1456 от 08.10.2022 г. виновным в неисправности признано — ВРД Кочетовка - филиал ООО «НВК». 

С 28.12.2021 г. условный номер клеймения передан от предприятия ВРД ФИО2 «ВРК-2» к зарегистрированному на его базе ВРД Кочетовка филиалу ООО «НВК», что подтверждается письмом ООО «НВК» №НВК-866 от 17.03.2022 г.

Вагон №58565052 отремонтирован в Эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах №8136913 от 25.10.2022 г, Общая стоимость ремонта составила 11 522 руб. 32 коп. без учета НДС и была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4689 от 27.09. 2022 г.

При этом детали вагона – боковые рамы №1291-12477-09 и №1275-23960-2019 забракована, что подтверждается актом браковки от 08.10.2022г. Стоимость забракованной боковой рамы №1291-12477-09 составляет 25 049 руб. без учета НДС., боковой рамы №1275-23960-2019 составляет 73 520  руб. без учета НДС.

Истцом также понесены расходы на перевозку забракованных деталей в размере 16 00 руб., что подтверждается транспортной накладной от 20.10.2022 г., платежным поручением № 5157 от 25.10.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 6 п. 6.1 договора № 4-Д от 22.01. 2018 г. подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированных колесных пар как запасных частей до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесных пар. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно сведениям из акта по форме ВУ-41М №1456 от 08.10.2022 г., последний ремонт вагонов с проведен ООО «НВК», ответственность также отнесена на ООО «НВК». Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками истца. 

Истцом не доказано в настоящем деле, что своими действиями именно ответчик причинил истцу убытки по перечисленным вагонам, обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

При этом вне зависимости причины допущенных ошибок при составлении акта рекламации, документ, как итог, в любом случае содержит недостоверные данные. Как уже приведено выше, АО «ВРК-2» передало условный номер клеймления филиалам ООО «НВК». Эксплуатационное депо при расследовании случая отцепки и составления акта-рекламации не учло данный факт и внесло в документ недостоверные данные. 

В соответствии с п.4.3 Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 (далее - Регламент), за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное депо. 

Кроме того, в договор между сторонами никакие изменения не вносились, и любое изменение договора оформляется двусторонним подписанием дополнительного соглашения. 

АО «ВРК-2» как и ООО «НВК» по всем договорам о ремонте вагонов несут гарантийную ответственность до окончания срока гарантии. В рассматриваемом споре речь об ином - о предоставлении истцом доказательств, не содержащих сведения о вине ответчика. 

При этом следует отметить, что согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ приглашает собственника вагона на расследование случая отцепки, что было сделано в рассматриваемом споре. Собственник вагона вправе участвовать при расследовании и составлении акта-рекламации. Собственнику вагона известно каким предприятием производился плановый ремонт вагона и кто несет гарантийную ответственность.

Кроме того, собственник вагона не обжаловал недостоверный акт рекламацию и обратился, основываясь на него, заведомо зная о его недостоверности, в суд. 

Основанием для предъявление в настоящем деле исковых требований являются акты формы ВУ-41М, устанавливающие вину организации в проведении некачественного ремонта. 

Истцом не представлено доказательств того, каким образом акты, свидетельствующие о проведенном ответчиком ремонте в 2020 году, относятся к представленным актам формы ВУ-41М.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 - 724 ГК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.