АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2940/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А60-18389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-18389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022);

открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – общество «Ирбитский химфармзавод», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 № 101-2022/юр).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ирбитский химфармзавод»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 719 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 120 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, об обязании освободить нежилое здание, литеры А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 66:44:0101034:71, площадью 1110,36 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, являющееся объектом культурного наследия, от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам истца о том, что в рассматриваемом деле существенным обстоятельством является специфика спорного объекта, поскольку здание является объектом культурного наследия регионального значения «Каменное здание - бывший винокуренный завод», который подлежит обязательному сохранению. Кроме того, Министерство отмечает, что факт незаконного использования спорного объекта ответчиком для основного производства и административной деятельности был установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.02.2021 по делу № 5-1/2021 после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-12969/2019, которым ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» было отказано в истребовании из чужого незаконного владения общества «Ирбитский химфармзавод» спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:44:0101034:71. Факт незаконного использования был также подтвержден материалами проверки Министерства, актом Министерства от 27.11.2020. С учетом указанных обстоятельств Министерство полагает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, не подлежит применению при разрешении настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оборудование ответчика находится в здании с 40-х годов, а также о том, что Министерство, не являясь владеющим собственником, в отношении имущества, в истребовании которого отказано, иными вещно-правовыми способами свое право собственности защитить не может. Министерство также обращает внимание на то, что ответчику было известно о неправомерном использовании имущества, однако никаких мер к узаконению использования имущества им не предпринималось, меры к сохранению объекта культурного наследия ответчик предпринимать не собирается. Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществление ответчиком производственной деятельности в помещениях спорного объекта может негативно отразиться на состоянии объекта культурного наследия и привести к его утрате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ирбитский химфармзавод» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 зарегистрировано право собственности Свердловской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1110,3 кв. м с кадастровым номером 66:44:0101034:71.

Право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание за ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» зарегистрировано 11.05.2018.

На основании приказа Министерства от 23.11.2020 № 3845 «О проведении внеплановой проверки использования объекта государственного имущества Свердловской области» 26.11.2020 проведена внеплановая проверка использования и технического состояния объекта.

Материалы проверки оформлены актом от 27.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Ирбитский химфармзавод» является «21.20 Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях». В качестве дополнительных видов деятельности общество осуществляет «20.4 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств», «21.10 Производство фармацевтических субстанций», «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

В ходе проведения внеплановой проверки использования объекта государственного имущества Свердловской области установлено, что государственное имущество Свердловской области - нежилое здание площадью 1110,3 кв.м, используется для основного производства и административной деятельности общества без законных на то оснований, а именно: без надлежаще оформленных документов по использованию государственного имущества Свердловской области (договоры пользования, аренды).

При проведении проверки доступ в нежилые помещения объекта был ограничен генеральным директором ответчика, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступа на объект государственного имущества Свердловской области от 26.11.2020. Вместе с тем в ходе осмотра объекта зафиксировано непосредственное осуществление производственной деятельности в помещениях объекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.02.2021 по делу № 5-1/2021 подтвержден факт использования обществом «Ирбитский химфармзавод» объекта для основного производства и административной деятельности завода.

Как пояснил истец, осуществление производственной деятельности в помещениях объекта может негативно отразится на состоянии объекта культурного наследия и привести к его утрате.

Претензия Министерства от 10.03.2021 № 17-01-82/4473 о погашении задолженности и освобождении нежилого здания от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует помещения истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании освободить нежилое здание, литеры А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 66:44:0101034:71, площадью 1110,36 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, являющееся объектом культурного наследия, от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза.

С учетом пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что исковые требования Министерства основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что при выборе способа защиты нарушенного вещного права истец (собственник вещи) должен исходить из того, находится ли спорная вещь в его фактическом владении или нет.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, истцом может быть предъявлен либо виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (если спорная вещь находится в фактическом владении ответчика), либо негаторный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (если титул собственника совпадает с титулом владельца). 

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Учитывая, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о виндикации.

Из материалов дела следует, что право собственности Свердловской области на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1110,3 кв. м с кадастровым номером 66:44:0101034:71, зарегистрировано 22.01.2018.   

Право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание зарегистрировано за ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» 11.05.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ирбитский Химфармзавод» об истребовании незаконно находящегося имущества - здания площадью 1110, 3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 66:44:0101034:71, из чужого незаконного владения. Министерство принимало участие в вышеуказанном деле в качестве третьего лица. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года по делу № А60-12969/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Общий срок исковой давности распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 49-В11-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11). 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-896/97-С5, А60-8886/2007-С4, А60-32495/2012, А60-61824/2016, А60-12969/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им виндикационному требованию. 

Так, в рамках дела № А60-8886/2007-С4 судом установлено, что согласно перечню объектов культурного наследия, утвержденному Министерством культуры Свердловской области 03.10.2006, каменное здание - бывший винокуренный завод начала XIX века, расположенный по адресу: 

<

...> (включая все технические литеры, входящие в данный милицейский адрес), признано памятником истории и культуры Свердловской области на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 № 454. 

В материалы дела № А60-8886/2007-С4 был представлен паспорт на памятник истории и культуры - завод казенный винокуренный, расположенный по адресу: 

<

...>, датированный 1890-е годы, 1941-1942 годы и 1980-е годы, из которого следует, что здание по ул. К. Маркса, 124 возведенное в 1890-х годах, в 1940-х годах было приспособлено под химфармзавод, а в 1980-е годы в указанном здании были произведены перестройки, а именно: перестроена центральная часть юго-восточного фасада, заложены и видоизменены оконные проемы 1 этажа, утрачен венчающий фронтончик, северо-восточный фасад полностью видоизменен, кроме южного крыла, где частично заложены окна, северо-западный фасад имеет изменения трех оконных проемов второго яруса, к историческому зданию примыкают три одноэтажные и двухэтажная пристройки, произведена значительная перепланировка помещения центральной части здания.

Согласно данному паспорту на памятник истории и культуры на учет в качестве памятника истории и культуры поставлено все здание по ул. К. Маркса, 124 в целом, со всеми более поздними видоизменениями данного здания и пристроями к нему (включая все технические литеры, входящие в данный милицейский адрес: литеры А - А8 и a1), которые имели место по состоянию на 05.06.1991, что также подтверждается учетной карточкой от 05.06.1991 Министерства культуры РСФСР на данный памятник и экспликацией генерального плана в части указанного здания по состоянию на 1989 год. 

Таким образом, оборудование было размещено, и производственная деятельность ответчика осуществлялась в здании и на момент признания его памятником истории и культуры регионального значения.

С момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-896/1997-С5, согласно которому признано недействительным зарегистрированное за обществом «Ирбитский хифармзавод» право собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20, право собственности на все здание целиком (включая и заявленные в исковых требованиях литеры А, А1, А2, А3), расположенное по адресу: 

<

...>, было возвращено Свердловской области в лице уполномоченного органа.

Вместе с тем Свердловской областью в лице соответствующего органа не предпринималось попыток возврата имущества в свое владение и погашения записи о праве собственности общества «Ирбитский химфармзавод» на данное имущество. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-32495/2012, А60-61824/2016. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12969/2019 установлено, что до приватизации (1993 год) спорное здание использовалось правопредшественником общества Ирбитский химфармзавод», и, так как оно не вошло в план приватизации, в отношении него мог быть заключен договор в порядке, установленном действующим законодательством, ввиду чего оснований полагать, что завод владеет спорным зданием незаконно не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что здание выбыло из обладания ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», поскольку фактически здание ему не передавалось, что сторонами не оспаривалось и из материалов дела не следовало.

При рассмотрении дела № А60-12969/2019, судами апелляционной и кассационной инстанций также было установлено, что из обстоятельств иных арбитражных дел в отношении спорного имущества следует, что ответчик владеет этим зданием с 40-х годов, там находится фармпроизводство, и здание из его владения не выбывало. 

Кроме того, суды при рассмотрении дела № А60-12969/2019 пришли к выводу о том, что последующая передача имущества в хозяйственное ведение не повлияла на исчисление срока исковой давности для защиты нарушенных прав на спорное здание, поскольку для собственника имущества (Министерства) данный срок истек, так как о нарушенном праве и о том, кто является фактическим владельцем имущества, находящегося в областной собственности, собственник (Министерство) знал уже с 2007 года. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что владение ответчика спорным имуществом не прекращалось до настоящего времени, принимая во внимание, что регистрация права собственности на спорное здание за истцом в 2018 году не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку право собственности возникло у истца до принятия и вступления в силу в силу Федерального закона от 21.071997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и его регистрация зависела от действий самого истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок предъявления Министерством виндикационных требований истек, поскольку исходя из вышеуказанных судебных актов истец узнал о фактическом владении ответчиком имуществом не позднее 1997 года (момент вынесения решения о признании приватизации в отношении всего здания недействительной), а о записи в ЕГРП - не позднее 2007 года.   

При этом судами учтено, что ни ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», ни Министерство не предпринимали никаких мер по истребованию имущества в сроки, установленные действующим законодательством.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика освободить спорное имущество от занимаемого оборудования в связи с истечением срока исковой давности по нему.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что оборудование ответчика находится в здании с 40-х годов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам. 

Вопреки доводам Министерства, доказательств того, что деятельность ответчика, осуществляемая им в настоящее время в спорном здании, ведет к ухудшению состояния памятника и его дальнейшему разрушению, а также того, что размещенное с 40-х годов оборудование находится там незаконно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства о том, что факт незаконного использования спорного объекта ответчиком для основного производства и административной деятельности был установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.02.2021 по делу № 5-1/2021 после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-12969/2019 и также подтвержден материалами проверки Министерства, актом Министерства от 27.11.2020, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 719 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 120 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник при истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестного владельца), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении виндикационного иска отказано, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-18389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова