Дело № А43-5319/2020

г. Владимир

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу №А43-5319/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о признании договор комиссии, оформленный в виде расписки от 17.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий) с заявлением о признании договор комиссии, оформленный в виде расписки от 17.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 432, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ФИО5, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство от 27.09.2021 об отложении судебного заседания (входящий от 27.09.2021 № 01АП-5087/21).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайствах об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Так, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 иных документов и доказательств не представил.

ФИО2 не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

 Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов представителем. Также, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5319/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договор, оформленный в виде расписки 17.05.2019, между должником и ФИО4, указывая следующее.

ФИО2 является учредителем ООО «Альвис» с 2010 г., размер доли в уставном капитале общества – 100%.

Между ООО «Альвис» (заемщик) и АО АКБ «Ассоциация» (кредитор) 16.07.2013 заключен договор кредитной линии №98/13-к с лимитом выдачи 10 500 000,00 руб., при этом стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества заемщик и поручительствами учредителей ООО «Альвис».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.02.2018 договор кредитной линии расторгнут,  с ООО «Альвис», а также поручителей – ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность в размере 9 908 687,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 заявление АО КА «Ассоциация» к ООО «Альвис» о банкротстве признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования в размере 12 634 893,52 руб. включены в реестр требований кредиторов.

С целью погашения задолженности перед банком учредители вели переговоры с руководством об оплате всего долга поручителями, однако было принято решение о приобретении права требования у банка к ООО «Альвис» третьим лицом – ФИО4, в связи с чем, 16.05.2019 между  банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

ФИО2, как указывает финансовый управляющий, передал ФИО4 для заключения договора цессии 6 000 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд отказал ФИО4 в установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности ООО «Альвис», поскольку цессия не была оплачена в полном объеме, требования ФИО4 в размере 6 000 000,00 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований АО КБ «Ассоциация».

Ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 61.1. и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и указывая, что расписка от 17.05.2019 содержит элементы расписки и комиссии, финансовый управляющий просил суд признать договор комиссии недействительной сделкой, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб.

При этом финансовый управляющий сослался на копию расписки, из которой усматривается, что ФИО4 получил 4 000 000,00 руб. от ФИО2 для оформления и оплаты договора цессии с АО КБ «Ассоциация», первый платеж. Конечная цель цессии между ФИО4 и КБ «Ассоциация» - провести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов в деле № А43-40657/2018, в дальнейшем - перевести имущество АЗС на третье лицо, которое укажет ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу о незаключенности договора комиссии, в связи с чем, отсутствуют правовые факты, влекущие наступление правовых последствий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые сделки (передача денежных средств 17 и 30.05.2019), тогда как заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству  Арбитражного суда Нижегородской области 11.03.2020, что свидетельствует о совершении сделки  в период подозрительности.

Признавая сделку незаключенной, суд первой инстанции сослался на положения статей 432, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия, что свидетельствует о ее незаключенности. Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о наличии между сторонами договора займа, тогда как требований о признании недействительным данный договор стороны не заявляли, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения правовых последствий в случае признания сделки незаключенной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ  этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с тем, что спорная сумма (6 000 000,00 руб.), о чем заявил финансовый управляющий, в связи с признанием договора незаключенным была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, то подпадает под квалификацию неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила поименованной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (неравноценность встречного исполнения, противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в один и три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьи 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьями 10 и 168 ГК РФ, а также квалификация сделки как незаключенной, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьями 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не указывались, более того,  последний ссылался в качестве правовых оснований на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу имущество или денежные средства, необоснованно израсходованные должником (в том числе на привлечение специалистов), и за их счет справедливо распределить имущество между кредиторами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение и истолкование норма материального права не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, финансовому управляющему надлежало представить доказательства, свидетельствующие о передаче  ФИО2 ФИО4 денежных средств для исполнения поручения, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления заемных средств ФИО4 ФИО2  указывает на заем, представленный ему ФИО8, однако, в заявлении, поданном ФИО2 в суд о признании его несостоятельным, задолженность перед ФИО8 отсутствует, расписка, подтверждающая наличие задолженности также не представлена. ФИО8 в реестр требований кредиторов должника не включен, с заявлением о включении требований в реестр не обращался. 

Кроме того, наличие у ФИО2 оригинала расписки, согласно абз. 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на прекращение заемных обязательства между ФИО8 и ФИО2, однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 доходов, позволяющих возвратить заем и проценты по нему. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО4, денежные средства от ФИО2 им получены не были. 

ФИО4 вел переговоры с ФИО2 о выдаче займа в сумме 4 000 000,00 руб., в процессе которых сторонами был составлен проект расписки, с которого ФИО2 была снята светокопия, однако в последующем ФИО2 отказал ФИО4 в выдаче заемных денежных средств. 

В связи с чем, ФИО4 обратился с просьбой о выдаче займа к ФИО5, которым займ ФИО4 был выдан. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы при установленных значимых по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу №А43-5319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри