РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-206670-125-966

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 635 573,22 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика -  ФИО2 доверенность от 14.06.2023, диплом от 21.06.2004 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений  ИП ФИО3  обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4» в пользу ИП ФИО3 пени за несвоевременное внесение платы за  коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 14.08.2022 в размере 635 573,22 руб.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-245154/16-44-391Б ООО «Управление капитального строительства-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-245154/16-44-391Б ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства-4», конкурсным управляющим ООО «Управление капитального строительства-4» утвержден ФИО5.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНЫЙ» и ИП ФИО3  заключен договор уступки права требования от 17.06.2022, в соответствии с которым от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНЫЙ» к ИП ФИО3 уступлено и перешли следующие права требования к ООО «Управление капитального строительства - 4» (далее - Ответчик) по коммунальным платежам за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 (далее - Дом), квартиры №№ 1-3, 7, 29, 56-60, 64-65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139-145, 186, 238, 241-245, 248, 249, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 265, 269, 305, 308- 311, 320, 328, нежилые помещения (офисы) №№ (364-368), в том числе, ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» уступлено ИП ФИО3 право требования к ООО «УКС-4» по коммунальным платежам за вышеперечисленные помещения в Доме за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 2 585 247,79 руб.

Договором уступки права требования между ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» и ИП ФИО3 от 17.06.2022 предусмотрено, что ИП ФИО3 приобретает все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, неустойки, пени и штрафы.

ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» управляет многоквартирным домом по адресу: г.Москва пос.Кокошкино, дп Кокошкино, ул.Ленина, д. 12 с 01.07.2019 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2022 по делу № А40-162933/20-50-999, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержания и ремонту помещений многоквартирного дома за плату в соответствии с положениями ст.ст. 155 п. 6.2,162 п.2 ЖК РФ.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 77-235000-007063-2015 от 29.12.2015, выданному Мосгосстройнадзором.

Согласно п.п.7 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 у Ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 2 585 247,79 руб. перед ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» (впоследствии право требования уступлено истцу) по коммунальным платежам, содержанию и ремонту Помещений указанного многоквартирного дома.

Задолженность за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 погашена Ответчиком 14.08.2023 в полном размере в сумме 2 585 247,79 руб.

Согласно расчету истца за период 01.06.2022 по 30.08.2023 пени составляют 635 573,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки за период 01.06.2022 по 14.08.2023 в сумме 635 573,22 руб.

Доводы отзыва о применении моратория на начисление неустойки подлежат отклонению судом, поскольку с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающие под его действие.

Расчет неустойки за период 01.06.2022 (начало периода просрочки) по 14.08.2023 (дата фактической            оплаты), ввиду чего оснований для применения моратория за указанный период не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом отклонены как необоснованные.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Истец не понес никаких убытков, так как приобрел права требования к Ответчику за примерно 20 % от их номинальной стоимости, после чего эти требования были погашены в полном объеме (100 % от номинальной стоимости). Как правопреемник (по договору уступки прав требования) от управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, Истец также не нес никаких затрат и иных расходов после приобретения прав требования, дальнейшее начисление и взыскание Истцом пеней также связано не с компенсацией фактических или потенциальных убытков Истца, а с получением им дополнительной сверхприбыли. Заявляя пени в указанных в требованиях Истца размерах последний злоупотребляет своими правами, так как заявленные ко взысканию пени объективно приведут к уменьшению конкурсной массы Ответчика в деле о его банкротстве (дело № А40-245154/16-44-391Б), что причинит имущественный вред другим его кредиторам, а это приведет к нарушению баланса интересов, поскольку пени заявлены в условиях отсутствия у Истца каких-либо убытков.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом не установлены основания злоупотребления правом  со стороны истца, доказательств получения сверхприбыли ответчиком не представлено, действия истца по взысканию  неустойки, установленной п.14 ст. 155 ЖК РФ не признаются направленными на получение необоснованной выгоды.

В обоснование отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России ключевая ставка по состоянию на 27 февраля 2022 года составила 7,5%. Таким образом Истец должен был исчислять пени по ставке 7,5 % как минимальной из действующей на дату оплаты и действующей на 27 февраля 2022 г.

Согласно п.14.ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, пени за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты.

Фактическая оплата суммы основного долга была произведена 14.08.2023 года (что подтверждает Истец в исковом заявлении). Ключевая ставка Банка России по состоянию на 14.08.2023 года составляла 8,5%.

Таким образом, истец, в уточненных исковых требованиях, произвел правильный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 14.08.2023 года в размере 8,5%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате коммунальных платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.06.2022 по 30.08.2022 в размере 635 573,22 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 635 573,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 711 руб.

Возвратить ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 235 (Пять тысяч двести тридцать пять) руб., перечисленную по платежному поручению № 261 от  12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова