Дело № А43-2179/2017

город Владимир

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-2179/2017, принятое по заявлению ФИО1 об обязании залогового кредитора возместить расходы на содержание залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 серия 52АА № 6627012, сроком действия семь лет, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 серия 52АА № 6398811, сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2025 № 7629, сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия» (далее – ООО ТД «Валерия», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании залогового кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее -                         ПАО «Совкомбанк», Банк) возместить расходы на содержание залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Прокуратура Нижегородской области.

Определением от 25.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, заявитель указал на то, что предметом настоящего обособленного спора является не пересмотр результата распределения денежных средств в условиях уже произведенных расчетов, либо признания сделки недействительной или взыскание неосновательного обогащения, а именно решение вопроса о возложении на залогового кредитора обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которую он не выполнил, в связи с тем, что в данном случае имеет место удовлетворение требований залогового кредитора не в виде получения денежных средств от реализации предмета залога на торгах, а в виде передачи залогового имущества кредитору. И в том, и в другом случае требования залогового кредитора будут считаться погашенными. Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в случае поступления денежных средств в конкурсную массу иной, нежели при реализации сценария передачи залогового имущества залоговому кредитору. Денежные средства в данном случае в конкурсную массу не поступают, но это не снимает с залогового кредитора обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данный вопрос предметом рассмотрения ранее в иных обособленных спорах не являлся, не связан с вопросом о компенсации денежных средств залоговым кредитором в порядке абзаца 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а является самостоятельной обязанностью залогового кредитора, предусмотренной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которую залоговый кредитор по настоящее время не выполнил и от выполнения которой он не может быть освобожден в силу прямого указания закона.

Заявитель считает, что материалы обособленного спора содержат надлежащие доказательства несения должником расходов на обеспечение сохранности предмета залога. К материалам дела приобщены: декларации по налогу на имущество и земельному налогу, подтверждающие несение расходов на уплату налогов; акты выполненных работ и оказанных услуг с контрагентами должника по обязательствам, обеспечивающим сохранность заложенного имущества в полном объеме. Материалы дела содержат выписку движения денежных средств по счету должника, подтверждающее оплату соответствующих расходов на содержание заложенного имущества, представлены надлежащие документы, подтверждающие установление тарифов на энергоносители в размере, установленном в договорах должника и соответствующих контрагентов. Расчет размера возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, представленный в материалы настоящего обособленного спора кредитором ФИО1 (в виде соответствующей таблицы) документально подтверждается соответствующими первичными документами (актами, счетами, УПД). По мнению заявителя, закон, обязывающий залогового кредитора возмещать должнику расходы на содержание предмета залога и обеспечение его сохранности, не делает исключений для случаев эксплуатации объекта.

Кроме того, ФИО1 полагает, что довод суда о том, что ООО «ТД «Валерия» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области к                         ООО «Рассвет Плюс», ООО «Персона-Рикка», ИП ФИО5 с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, что ставит под сомнение обоснованность перечисления данных денежных средств указанным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку ни по одному из указанных дел итоговый судебный акт не выносился, отсутствуют решения суда, вступившие в законную силу о взыскании неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и правовой позиции к отзыву Банка.

В материалы дела от ФИО1 поступила правовая позиция с приложением документов: договор от 01.10.2020, акты выполненных работ, акты сверки, опись, акты, счета, платежные поручения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении указанных документов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал относительно приобщения документов, представленных ФИО1

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении,  ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства. 

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают судебный акт незаконным и необоснованным; настаивали на отмене определения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представители заявителя указывали на надлежащий способ защиты нарушенных прав кредиторов должника, об обязанности Банка возместить расходы на сохранение залогового имущества, а также оплату налогов, начисленных на залоговое имущество.

ПАО «Совкомбанк»  в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей                  ФИО1 и Банка. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 ООО ТД «Валерия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

В ходе процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 и залоговым кредитором                                         ПАО «Восточный экспресс банк» заключен акт приема-передачи от 18.06.2020, согласно которому конкурсный управляющий передал залоговому кредитору в собственность, в порядке, установленном пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Сторонами согласована стоимость недвижимого имущества Общества, по которой залоговый кредитор оставляет за собой предмет залога, в размере                       135 913 140 руб. 

Во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона   о  банкротстве                                             ПАО «Восточный экспресс банк» перечислены должнику 6 795 657 руб. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также ПАО «Восточный экспресс банк» во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечисляет должнику 20 386 971 руб. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. В случае отсутствия таких требований, конкурсный управляющий перечисляет указанные денежные средства в счет погашения требований залогового кредитора. 

В связи с отсутствием в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий ФИО7 перечислил 20 386 971 руб. залоговому кредитору (платежное поручение от 29.06.2020 № 87).

Конкурсный кредитор ФИО1, посчитав, что залоговым кредитором не осуществлено возмещение расходов на содержание залогового имущества и оплату налогов, которые нес должник, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, залоговый кредитор нарушил положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») обязано осуществить возмещение расходов на содержание залогового имущества, которые нес должник за счет средств конкурсной массы. По расчету кредитора затраты составили:                         19 881 600 руб. - отопление, электроснабжение и горячее водоснабжение,                     9 925 678 руб. - расходы на обслуживание и содержание здания, 1 343 000 руб.             - ДОС охрана, 8 393 500 руб. - договор клининга, 1 850 000 руб. - налоги и сборы, связанные с содержанием и сохранностью предмета залога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших                              от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии                     с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве: из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из заявленных требований, кредитором фактически поставлен вопрос, возникший по поводу необходимости признания излишних перечислений неосновательным обогащением и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне уплаченных ему денежных средств.

В свою очередь конкурсным управляющим ФИО10 указано на наличие разногласий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                               от 23.08.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 111 926 515 руб. 58 коп., из которых 104 391 884 руб. 94 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 7 534 630 руб. 64 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 10 692 004 руб. 56 коп., из которых                                             10 555 433 руб. 25 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 136 571 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, упитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В ходе конкурсного производства в результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение оставить предмет залога за собой по цене 135 913 140 руб., подписан акт приема-передачи от 18.06.2020. Также платежным поручением от 29.06.2020 № 87 на погашение требований ПАО «Восточный экспресс банк» перечислены денежные требования в размере 20 386 971 руб.

Определением от 04.10.2021 исключены из реестра требований кредиторов Общества требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере                                 122 618 520 руб.  14 коп.

ФИО1 обратилась с заявлением об обязании залогового кредитора возместить расходы на содержание залогового имущества только 15.02.2023,                  то есть спустя полтора года после распределения денежных средств залоговому кредитору.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований в какой-либо части, измениться и размер удовлетворенных требований Банка, исключенных на настоящий момент из реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 04.10.2021, в связи с чем, в целях соблюдения законных интересов Банка, требования последнего в неудовлетворенной части должны быть восстановлены.

Между тем, восстановление удовлетворенных требований кредитора в силу Закона о банкротстве возможно только в случае признания сделки должника по перечислению денежных средств недействительной, в связи с чем, данный вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий по заявлению конкурсного кредитора в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

Таким образом, заявление ФИО1, фактически направленное на признании недействительными сделками действий должника по удовлетворению требований Банка, не может быть рассмотрен в рамках спора о разрешении разногласий.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильности выводов суда об отсутствии оснований для разрешения спора, как разногласия, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, противоречащие толкованию норм права.

Более того, следует учитывать следующие обстоятельства.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться      им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтвержден и не оспаривалось сторонами факт сдачи в аренду предмета залога. Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наряду со стоимостью самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что залоговое имущества сдавалось должником в аренду, в том числе в период проведения конкурсного производства. Доход от аренды предмета залога в пользу залогового кредитора не перечислялся, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты на сохранение залогового имущества, в том числе и оплаты имущественных налогов на залогового кредитора.

Доказательств того, что арендных платежей не было достаточно для возмещения расходов на сохранение залогового имущества и оплату налогов и сборов, в материалы дела не представлено.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор за 2022 год), разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Перечень предъявленных к возмещению расходов может быть обширным, поэтому суду необходимо предметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при определении правовой природы требования о возмещении соответствующих расходов, в отношении которых возникли разногласия, необходимо принимать во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к расходам должника на обеспечение сохранности предмета залога относятся расходы, связанные с сохранностью залога с целью его реализации на торгах, а не все расходы, понесенные за время нахождения имущества в залоге.

По мнению кредитора, с ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать следующие расходы: 19 881 600 руб. - отопление, электроснабжение и горячее водоснабжение, 9 925 678 руб. - расходы на обслуживание и содержание здания с ФИО11, 1 343 000 руб. - ДОС охрана, 8 393 500 руб. - договор клининга с ФИО12.

Вместе с тем, в рассмотренном случае судом первой инстанции установлено, что  согласно отчету об использовании денежных средств от 21.02.2019 и приложению к нему следует, что за период с 21.08.2018 по 20.02.2019 (6 месяцев) в результате эксплуатации объектов недвижимости (сдачи в аренду, оказания платных услуг населению, размещение банкоматов) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере                                           7 703 220 руб. 58 коп. Также из данных документов усматривается, что за счет поступающих денежных средств оплачивались, в том числе эксплуатационные расходы и иные текущие платежи в деле о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения только за шесть месяцев.

В материалы дела были представлены отдельные копии актов сверки, незаверенный документ по затратам на содержание предмета залога за 2017-2020 года, не позволяющие однозначно сделать вывод о размере задолженности, о возможных погашениях осуществленных должником. 

Кроме того, судом было принято во внимание,  что за период с 2017 года ни один из контрагентов не обратился за взысканием задолженности, что не соответствует обычному поведению субъектов экономической деятельности.

Как    следует    из    выписки    по           лицевому счету Общества, арендаторами на счет должника периодически вносились денежные средства с назначением платежа - «переменная часть аренды (тепло, электроэнергия)». 

Кроме того, между ООО «ТД «Валерия» и ИП ФИО13 заключены два договора аренды (от 01.06.2018 № ТД-10/18 и от 01.01.2019 № ТД-02/19), в соответствии с условиями которых (раздел 5 указанных договоров) арендная плата за пользование арендуемой площадью включает в себя, в том числе, расходы по возмещению затрат по оплате за потребленную воду, тепло, электроснабжение, пользование системой канализации, за услуги по уборке мест общего пользования.

Таким образом, расходы за отопление, электроснабжение и водоснабжение, услуги уборки (клиринговой компании)  покрывались за счет переменной части арендной оплаты, уплачиваемой арендаторами, что отражено в выписках по счету должника, представленному заявителем в материалы настоящего спора.

При наличии арендаторов, использующих залоговое имущество, возложение оплаты за отопление, электроснабжение и горячее водоснабжение, расходы на обслуживание и содержание здания с ФИО11, ДОС охрана, услуги клининга не может быть отнесена к категории расходов, которые подлежат возмещению в рассматриваемом случае за счет залогового кредитора (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога) в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правомерными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в любом случае пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве вменена обязанность залоговому кредитору возместить расходы на сохранение имущества и оплату налогов и сборов, несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы по существу возмещались арендаторами залогового имущества, которые оплачивали арендной платой (входило в часть тарифа по аренде) – расходы за потребленные ресурсов и уборку, при этом остальная часть арендной платы перечислялась и распределялась должником, а не возмещалась залоговому кредитору. Также должник получал аренду за счет оказания услуг населению и размещение в торговом центре  (залоговом имуществе) банкоматов, которая также залоговому кредитору не перечислялась. Доказательства того, что расходы на сохранение имущества и налоги превышали стоимость полученных средств от аренды, в материалы дела не представлено. Указанное по существу свидетельствует о том, что расходы на сохранение имущества и оплату налогов за спорное имущество возмещены не за счет средств должника и его кредиторов. Данные обстоятельства подтверждают, что права кредиторов в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств, подлежащих возмещению залоговым кредитором, не нарушены.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по изложенным мотивам. 

По существу доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции. Между тем, доводам заявителя требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые, заявлялись в суде первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу       № А43-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа..

            Председательствующий судья                                                    О.А. Волгина

            Судьи                                                                                                 К.В. Полушкина

                                                                                                                        Д.В. Сарри