ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А68-6814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом); от ИП ФИО4 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.09.2022); от отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 по делу                 № А68-6814/2021 (судья И.Ю. Воронцов), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590421100096) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО4, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в использовании нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу №А68-6814/2021 истцу отказано в удовлетворении требований, впоследствии указанным определением от 23.10.2023 заявление ответчика о судебных расходах удовлетворено частично, взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд о его отмене, указав, право на возмещение судебных издержек уже реализовано ранее, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя заявителем  представлены соглашение об оказании юридической помощи №5 от 11.05.2023г., соглашение об оказании юридической помощи №6 от 11.05.2023г., соглашение об оказании юридической помощи №7 от 11.05.2023г., соглашение об оказании юридической помощи №9 от 21.09.2023, платежное поручение №454 от 15.05.2023г. на сумму 105 000 руб., платежное поручение №927 от 22.09.2023г. на сумму 25 000 руб., доверенность от 26.09.2022г. в отношении ФИО5 

Судом области установлено,  что представителем заявителя фактически оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2023, произведено участие представителя в судебном заседании 15.03.2023 в суде первой инстанции и участие в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023, по подготовке отзыва на кассационную жалобу, произведено участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшимся 22.05.2023, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 и уточнения требований к нему от 11.10.2023, произведено участие представителя в судебном заседании, состоявшимся 23.10.2023 в Арбитражном суде Тульской области. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно в пределах предоставленного законом судебного усмотрения взыскал судебные издержки в сумме 120 000 руб.

При этом суд области обоснованно отклонил требование заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 8 800 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о распределении заявленных третьим лицом судебных расходов уже разрешался ранее и не может быть рассмотрен вновь.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку определением о взыскании судебных расходов от 21.03.2023 взысканы судебные расходы, возникшие в ходе судопроизводства до указанной даты. В настоящем случае ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов за период с 11.05.2023 по 22.09.2023.

Определением от 17.07.2023 взысканы судебные расходы по заявлению другого лица – ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов в отношении третьего лица не разрешался.

Таким образом, довод жалобы о повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек несостоятелен, поскольку в настоящем случае взысканы судебные издержки за последующий период и иные виды юридических услуг.

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 по делу                                                           № А68-6814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 М.М. Дайнеко