﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5431/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А76-36304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сиротой Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-36304/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Трансэнерго» – Семенова С.А. (доверенность от 10.01.2018 № 25). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Трансэнерго» о взыскании задолженности в сумме 10 562 432 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 207 498 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Во исполнение названного решения суда 20.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025619177.

Ссылаясь на отсутствие задолженности в сумме 10 562 432 руб. 12 коп., общество «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 025619177, выданному на основании решения суда от 15.01.2019. Одновременно общество «Трансэнерго» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Челиндбанк» в лице филиала «Исток» в г. Снежинске Челябинской области, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в сумме 10 562 432 руб. 12 коп. со счетов общества «Трансэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 025619177.

Определением суда от 18.03.2019 (судья Калинина Т.В.) заявление общества «Трансэнерго» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансэнерго» просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 отменить, изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции от 18.03.2019.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 025619177 общество «Трансэнерго» указывало, что платежными поручениями от 28.11.2018 № 557, 07.12.2018 № 704, 10.12.2018 № 779, от 11.12.2018 № 811, 12.12.2018 № 836, 18.12.2018 № 946 задолженность за октябрь 2018 года погашена до принятия решения от 15.01.2019, а также, ссылаясь на положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять обеспечительные меры в виде запрета банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств со счетов общества «Трансэнерго» на основании исполнительного листа серии ФС № 025619177.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания заявления и его правового обоснования, не установили наличие правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета банкам и кредитным учреждениям на совершение действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025619177. 

Оценка доводов и доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, является прерогативой суда, который по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, приходит к выводу о его обоснованности в каждом конкретном случае.

Как указал суд первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 025619177 выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2019, до выдачи исполнительного листа общество «Трансэнерго» при наличии объективной процессуальной возможности с заявлением о признании судебного решения исполненным и о невыдаче исполнительного листа не обращался.

Мотивировочная часть обжалуемого определения соответствует его резолютивной части, содержанию заявленного ходатайства и его правовому обоснованию. 

На момент рассмотрения кассационной жалобы исполнение по исполнительному листу серии ФС № 025619177 окончено. 

Так, определением суда от 09.04.2019 судом отказано в удовлетворении заявления общества «Трансэнерго» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 025619177 выданного Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение решения от 15.01.2019 по делу № А76-36304/2018. Суд первой инстанции исходил из того, что взыскание по исполнительному листу серии ФС № 025619177 произведено в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы не направлено на восстановление нарушенного права, доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически обосновывают необходимость принятия иного судебного акта без изменения его резолютивной части. 

При этом иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-36304/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова