ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31076/2019

г. Самара

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" – представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2018), 

от Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица - ИП ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-31076/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица – ИП ФИО4, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консонанс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" (далее - ответчик) 730 242 руб. 00 коп., в том числе: 460 242 руб. 00 коп. суммы основного долга, 270 270 руб. 00 коп. пени за несвоевременное выполнение обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ИП ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с Самарского Открытого акционерного общества "Роспечать" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" взыскано 4 014 руб. 00 коп.,  пени в размере 1 627 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-31076/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения. Истец полагает подлежащим применению к отношениям сторон положений ст.421 ГК РФ, к условиям договора поставки от 01.02.2010 года в части возврата нереализованной продукции полагает необходимым применять положения ст.510 , 515, 458 ГК РФ квалифицировать сделку по возврату продукции на условиях выборки товара в месте нахождения поставщика. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-31076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица по делу, в которых третье лицо указало на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, третье лицо указало на правомерность требований истца, просило апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца и третье лицо апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ИП ФИО4 (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым поставщик  передает  покупателю отдельными партиями газетно-журнальную продукцию (издания), а покупатель принимает и оплачивает  издания на условиях, определенных договором (т.1 л.д.19-21). 

Наименование изданий, поставляемых на момент заключения договора, тираж, отпускная цена, периодичность, формат, полосность, цветность, тематика издания, количество экземпляров в пачке, вес одной пачки, срок реализации, указываются в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью ( п.1.1 Договора).

Приложением №1 предусмотрено наименование издания «Дачные советы Галины Старосельцевой», тираж 7000, отпускная цена 18.00 без НДС, периодичность – 1р/м, формат А4, полосность – 48, тематика -растениеводство, срок реализации – 1 месяц. 

В соответствии с порядком расчетов по договору (пункты 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.):

Цена изданий согласовывается сторонами и фиксируется в Приложении №1 к настоящему договору (п.6.1).

Сумма поставки отдельной партии изданий указывается в накладной, счете-фактуре и является основанием для взаиморасчетов (п.6.2).

Расчет за поставленные издания производится до 25 числа месяца, следующего за окончанием срока реализации, в форме платежного поручения за минусом суммы нереализованных, бракованных и недопоставленных изданий (п.6.3).

Расчет считается произведенным своевременно при условии отметки банка о перечислении денег на счет поставщика. За задержку перечислений сумм банком покупатель ответственности не несет (п. 6.4). 

Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов с составлением двустороннего акта (п.6.5).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поставщик за период с 01 сентября 2016 г. по 07 июня 2019 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику издания на сумму 1 483 200 руб. 00 коп. по товарным накладным: №77 от 02.09.2016, №78 от 29.09.2016, №79 от 27.10.2016, №80 от 30.11.2016, №81 от 28.12.2016, №82 от 26.01.2017, №83 от 01.03.2017, №84 от 29.03.2017, №85 от 27.04.2017, №86 от 31.05.2017, №87 от 05.07.2017, №88 от 27.07.2017, №89 от 30.08.2017, №90 от 28.09.2017, №91 от 26.10.2017, №92 от 30.11.2017, №93 от 28.12.2017, №94 от 29.01.2018, №95 от 01.03.2018, №96 от 29.03.2018, №98 от 31.05.2018, №99 от 28.06.2018, №100 от 27.07.2018, №101 от 06.09.2018, №102 от 08.10.2018, №103 от 31.10.2018, №106 от 20.02.2019, которые покупатель - ответчик принял без замечаний, нереализованных или бракованных изданий к возврату не предоставил.

С учетом оплаты приобретенных по указанным товарным накладным изданий задолженность покупателя перед поставщиком с учетом уточненной суммы составляет 460 242 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 07.06.2019 поставщик (цедент) уступил истцу (цессионарий), права требования долга к ответчику, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору поставки №5 от 01.05.2010 за принятые издания по товарным накладным за период с 01 сентября 2016 года по 07 июня 2019 года, состоящие из права требования суммы основного долга в размере 478 216 руб. 00 коп.; права требования уплаты пени за несвоевременное выполнение обязательств по расчетам в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.6. договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по расчетам за каждый день просрочки.

На основании п. 7.6. договора поставки и в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования истцом рассчитаны пени в размере 270 270 руб. 00 коп. (уточненный расчет (т.2 л.д.111-125).

08 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.22-25), которая ответчиком  оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик подтверждает указанную истцом сумму приобретенных периодических печатных изданий за период с 01.09.2016 по 07.06.2019  в размере 1 483 200 руб., а также  сумму оплаты по договору, перечисленную на расчетный счет поставщика, в размере 1 004 984 руб. и ссылается на оплату по платежному поручению №6695 от 18.07.2019 в размере 17 974 руб. Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик, ссылаясь на условия договора поставки, указывает на то, что за период с 01.09.2016  по 07.06.2019 поставщик по договору ИП ФИО4 в установленные договором сроки нереализованные периодические печатные издания не забирал, ответчик списал их на общую сумму 456 228 руб., что подтверждается актами утилизации нереализованных тиражей газет и журналов за указанный период и сумма задолженности ответчика перед поставщиком составляет 4 014 руб. По объяснениям ответчика, по состоянию на 07.06.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность за принятые издания по накладной № 106 от 20.02.2019 в размере 21 988 руб., с учетом ранее произведенной оплаты и суммы списанного товара, предельной срок оплаты по вышеуказанной накладной приходится на 25.03.2019. Поэтому по состоянию на 07.06.2019 сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств составляет 1 627, 11 руб. согласно прилагаемому расчету, которую ответчик также признает.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал и не оспаривал сумму задолженности в размере 4 014 руб. и сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства размере 1 627,11 руб.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно установленному в договоре поставки порядку расчетов расчет за поставленные издания производится до 25 числа месяца, следующего за окончанием срока реализации, в форме платежного поручения за минусом суммы нереализованных, бракованных и недопоставленных изданий (п. 6.3 договора поставки).

Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов с составлением двустороннего акта (п.6.5 договора поставки).

Учитывая специфику периодичных печатных изданий, стороны определили в договоре поставки, что часть тиража изданий, которая не продана покупателем в течение срока реализации, признается морально устаревшей (утратившей потребительские свойства) (п.8.1.).

В связи с тем, что все операции как по поставке, так и по возврату части нереализованной продукции осуществляются в рамках одного договора, стоимость возвращенной продукции засчитывается в счет текущей задолженности за поставленную продукцию. Денежные средства за возвраты не перечисляются, а оплата за реализованную продукцию осуществляется с учетом возврата (п. 8.2.).

Не реализованные покупателем издания, срок реализации которых истекает до 15 числа текущего месяца, изымаются из продажи в период с 25 по 31 число текущего месяца. Если срок реализации изданий истекает после 15 числа текущего месяца, то данные издания считаются переходными и изымаются из продажи в период с 25 по 31 число следующего месяца (п.8.3.).

Морально устаревшие (утратившие потребительские свойства) и бракованные издания собираются на складе покупателя по адресу: 

<

...>. Поставщик обязан их забрать в период с 15 по 20 число каждого месяца, следующего за сроком реализации. По истечении установленного срока покупатель вправе списать издания по Акту, утвержденному руководителем покупателя, за счет поставщика и предоставить поставщику накладную с приложением Акта утилизации. Списание и возврат изданий производится по отпускным ценам поставщика. Акты и накладные высылаются поставщику (п.8.4.).

В случае если поставщик в течение 3-х месяцев не забирает со склада покупателя нереализованные экземпляры изданий, покупатель не собирает их полным тиражом на своем складе и утилизирует в филиалах. Поставщику предоставляется Акт утилизации и возвратная накладная (ТОРГ-12) на весь тираж нереализованных экземпляров изданий (п.8.5.).

Издания, представительства которых не находятся в г. Самаре и Самарской области, о физическом возврате которых транспортом покупателя не существует соглашения сторон, не собираются полным тиражом на складе покупателя, а утилизируются в его филиалах. Поставщику предоставляется Акт утилизации и возвратная накладная (ТОРГ-12) на весь тираж нереализованных экземпляров изданий (п.8.6.).

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения поставщиком условий вышеуказанных пунктов договора поставки в совокупности с п. 6.5 договора поставки о ежеквартальной сверке расчетов с составлением двустороннего акта за весь спорный период.

Ответчик в подтверждение списания в установленном порядке не забранных поставщиком по истечении установленного срока изданий представил в материалы дела акты утилизации нереализованных тиражей газет и журналов, товарные накладные,   реестры отправки писем поставщику за спорный период (т.1 л.д.113-139, т.2 л.д.2-28,  58-84). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, председатель комиссии по утилизации, подтвердил порядок списания и утилизации нереализованных тиражей газет и журналов.

Исходя из изложенного, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Оценивая обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и   взыскания с ответчика 4 014 руб. 00 коп. долга, пени в размере 1 627 руб. 11 коп., признанных ответчиком, в остальной части в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца  о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлен определенный договором поставки порядок списания и утилизации нереализованных тиражей газет и журналов, который был соблюден ответчиком по делу. При этом, поставщиком не доказано соблюдение им  условий спорного договора в части возврата/получения  нереализованных периодических печатных изданий.   Стороны Договора поставки  от 01.05.2010 согласовали все существенные условия договора и  условия, которые являлись существенными для каждой из сторон. Оснований для квалификации договора поставки в части возврата нереализованной продукции (изданий) ответчиком в адрес поставщика (сделка 2  как указывает в жалобе истец) на условиях выборки товара в месте нахождения поставщика, не имеется.  Условиями Договора предусмотрен определенный порядок возврата утративших потребительские свойства изданий (продукции, которая не продана Покупателем в течение срока реализации), механизм действий Поставщика при возврате нереализованной Покупателем продукции, место  сбора продукции на складе Покупателя – Пятигорская,9,  время  получения Поставщиком возвращаемой  покупателем продукции (период с 15 по 20 число каждого месяца, следующего за сроком реализации, который согласно Приложению №1 к Договору составляет 1 месяц). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-31076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   О.А. Лихоманенко

                                                                                                         И.С. Драгоценнова