АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10520/2017

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Золотой теленок» ФИО1 (лично), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу № А32-10520/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Золотой теленок» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении очередности погашения текущей задолженности. 

Определением суда от 01.03.2023 заявления конкурсного управляющего и общества объединены в одно производство.

Определением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2024, разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств в размере 13 044 014 рублей 60 копеек, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее – банк). Определено, что денежные средства в указанном размере, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога (сельскохозяйственных животных – свиней в количестве 3650 голов), в том числе на погашение расходов на электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 1 979 575 рублей 09 копеек, и реализацию его на торгах; денежные средства в размере 13 044 014 рублей 60 копеек, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества не подлежат распределению в пользу банка, как залогового кредитора.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о перечислении в пользу залогового кредитора 95 % от вырученных денежных средств. Податель жалобы указывает, что согласно финансовой модели реализации свинопоголовья, представленной конкурсным управляющим в банк, до момента принятия решения о продаже животных расходы на содержание предмета залога осуществлялись за счет текущей деятельности должника, расходы по оплате труда не были включены в финансовую модель; до февраля 2022 года расходы на содержание залогового имущества отсутствовали и погашались за счет текущей деятельности должника; по итогам 2021 года деятельность предприятия являлась прибыльной; предпосылки невозможности погашения задолженности отсутствовали; конкурсный управляющий ранее не поднимал вопрос о реализации животных; предмет залога использовался для текущей деятельности предприятия (производства сельхозпродукции); конкурсным управляющим заявлены расходы на содержание животных с 01.09.2021 по 28.02.2022, однако в соответствии с финансовой моделью расходы на обеспечение сохранности предмета залога осуществлялись за счет денежных средств, поступавших от реализации товара в обороте; в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей 95 % от суммы, поступившей в связи с реализацией предмета залога подлежат перечислению банку.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 02.04.2018 ООО «Животноводческий комплекс Золотой теленок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 30.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 423 635 419 рублей 11 копеек, из них: 364 812 649 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, процентам и расходы по оплате государственной пошлины, 58 822 769 рублей 40 копеек финансовых санкций. Требования в размере 333 077 750 рублей 66 копеек, из которых: 286 752 546 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, процентам и расходы по уплате государственной пошлины; 46 325 203 рубля 73 копейки – финансовые санкции, включены как обеспеченные залогом имущества должника: сельскохозяйственных животных в количестве 3 650 голов, в соответствии с договорами о залоге от 04.03.2011 № 100300/0122-6, от 04.03.2011 № 100300/0122-6.1, от 19.09.2011 № 110300/0046-6.1, от 19.09.2011 № 110300/0046-6.

В процедуре конкурсного производства, в период с 28.02.2022 по 21.07.2022 конкурсным управляющим реализованы животные, находящиеся в залоге у банка на общую сумму 13 044 014 рублей 60 копеек.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 15 161 675 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего и общества в суд.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 129, 134, 138, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 210, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающемся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника – банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Суды установили, что 27.01.2022 конкурсным управляющим в адрес банка направлено письмо с просьбой проведения совещания с обсуждением вопроса о прекращении хозяйственной деятельности свинокомплекса, согласования реализации поголовья посредством заключения прямых договоров, о возможности выделения денежных средств на финансирование разницы между выручкой и суммой расходов от производственной деятельности предприятия, поскольку возросло количества свиней в группе откорм с низким весом.

1 февраля 2022 года конкурсным управляющим в адрес банка направлено уведомление о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров.

15 февраля 2022 года конкурсным управляющим в адрес банка направлено повторное уведомление о необходимости срочной реализации поголовья в котором указывалось, что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к 01.03.2022 будет полностью израсходован. Все денежные средства, поступающие на счет, направляются на приобретение кормов, не оплачен счет за электроэнергию. Отсутствие регулярного сбалансированного питания влечет ежедневное снижение веса животных.

16 февраля 2022 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: прекращение хозяйственной деятельности должника; утверждение положения о реализации поголовья путем заключения прямых договоров; продолжение хозяйственной деятельности должника с финансированием за счет кредиторов. Большинством голосов кредиторов принято решение «воздержаться» от голосования по вопросам повестки дня.

18 февраля 2022 года проведено обследование состояния животных комиссией с участием заместителя начальника ГБУ «Управления ветеринарии города Лабинска», по результатам которого составлен акт, в котором установлено, что санитарное состояние территории 3 свинокомплексов удовлетворительное, признаков инфекционных заболеваний не выявлено, состояние упитанности животных тощая в группах 1 – 3 (доращивание) и 3 – 6 (откорм).

В целях установления рыночной цены реализации сельскохозяйственных животных конкурсный управляющий организовал проведение оценки стоимости поголовья по состоянию на 23.02.2022. Отчет об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ.

24 февраля 2022 года конкурсным управляющим в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принято экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам. 28.02.2022 началась реализация свинопоголовья путем заключения прямых договоров.

Отклоняя довод банка о том, что содержание животных покрывалось за счет предпринимательской деятельности должника, суды установили, что продолжение ведения хозяйственной деятельности на стадии конкурсного производства было обусловлено необходимостью сохранения поголовья свиней в период проведения торгов по реализации имущественного комплекса должника. Продолжение хозяйственной деятельности поддерживалось банком, как мажоритарным кредитором должника, что следует из результатов голосования на собраниях кредиторов, а также письма АО «Рссельхозбанк» от 13.01.2021.

Согласно документально подтвержденному расчету конкурсного управляющего расходы по содержанию всего свинопоголовья за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно составили 81 167 030 рублей 19 копеек, из которых затраты на содержание залогового поголовья составляют 35 012 894 рубля 79 копеек, не залогового поголовья – 46 154 135 рублей 40 копеек. Контррасчет банком не представлен.

При этом, должник осуществлял свою деятельность с убытком, что подтверждено сведениями бухгалтерских балансов. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, по итогам 2018 года убыток составлял 68 229 тыс. рублей, по итогам 2019 года – 19 067 тыс. рублей, по итогам 2020 года – 9 315 тыс. рублей. При этом конкурсный управляющий ФИО1 принял предприятие от предыдущего управляющего ФИО3 уже с текущими платежами по кормам, анализам, ветпрепаратам, на сумму 8 500 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018.

Суды приняли во внимание, что залоговый кредитор возражал против самостоятельной реализации поголовья свиней, настаивал на их реализации единым лотом в составе всего имущественного комплекса, тем самым, содержание животных и, как следствие, расходы на обеспечение сохранности этих животных являлось вынужденной мерой, а не предпринимательской деятельностью должника в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды заключили, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога, что привело к увеличению задолженности по текущим платежам, связанной с содержанием предмета залога (свинопоголовья).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о разрешении возникших у банка и конкурсного управляющего разногласий в пользу последнего. При этом суды исходили из того, что вопрос продолжения хозяйственной деятельности предприятия по выращиванию поголовья свиней как непосредственная причина увеличения суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога находился в компетенции конкретного залогового кредитора. Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам затрат на содержание поголовья свиней, заложенных в пользу банка, размер затрат превысил стоимость реализации предмета залога (данные обстоятельства банк документально не опроверг). При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что в состав данных расходов на обеспечение сохранности предмета залога подлежит отнесению задолженность по электроэнергии за период с января по июль 2022 года пропорционально находящимся в залоге сельскохозяйственным животным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу № А32-10520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев