ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А40-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 16.01.2024),

от ООО «Стройиндустрия-В» – ФИО2, (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора цессии от 21.05.2018 № 1/У, заключенного между должником и ООО «Стройиндустрия-В», договора цессии от 14.08.2018 № 43/08, заключенного между ООО «Остров» и должником, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Реалист Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 ООО «СК Реалист Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании цепочки взаимосвязанных сделок, а именно договора цессии от 21.05.2018 № 1/У, заключенного между должником и ООО «СтройИндустрия-В», договора цессии от 14.08.2018 № 43/08, заключенного между ООО «Остров» и должником недействительными сделками, и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок путем взыскания с ООО «СтройИндустрия-В» в пользу должника денежных средств в размере 28 317 733,63 руб., солидарного взыскания с ООО «Стройиндустрия-В» и ООО «Остров» в пользу должника денежных средств в размере 14 897 515 руб., восстановления права взыскания ООО «Остров» и ООО «Островок» с должника денежных средств по договору цессии от 14.08.2018 № 43/08 в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, признан недействительным договор переуступки прав (требования) от 14.08.2018 № 43/08, заключенный между должником и ООО «Остров», применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Островок» в конкурсную массу должника 14 897 515 руб., восстановлены обязательства должника перед ООО «Островок» в размере 290 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройиндустрия-В» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Стройиндустрия-В» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2018 между должником и ООО «СтройИндустрия-В» был заключен договор уступки права требования № 1/У, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности, принадлежащее цеденту на основании обязательства МТДИ МО по государственному контракту № 0148200000613000270 в размере 37 210 371,26 руб., а также всех финансовых санкций в рамках дела №А41-56408/17, с ценой договора 14 897 515 руб.

Далее, 14.08.2018 между должником и ООО «Остров» заключен договор уступки права требования № 43/08, согласно которому должник уступил ООО «Остров» право требования задолженности по договору от 21.05.2018 № 1/У от ООО «СтройИндустрия-В» в размере 14 897 515 руб., цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 290 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые  сделки  являются цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного актива, принадлежащего должнику по существенно заниженной стоимости, полагал, что совершение таких сделок не было направлено на извлечение прибыли, сделка по заключению договоров цессии является мнимой.

Конкурсный управляющий также указал на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку задолженность перед ООО «СтройИндустрия-В» в размере 24 340 743,61 руб. возникла в 2015 году; задолженность перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 97 074 675 руб. возникла 18.06.2015; задолженность перед ИФНС № 1 по г. Москве в размере 335 551,55 руб. возникла в 2018 году; задолженность перед Департаментом лесного хозяйства Костромской области в размере 3 840 448,39 руб. основного долга, 37 673,56 руб. пени, 34 914,66 руб. неустойки возникла в 2020 году; задолженность перед ИП ФИО4 в размере 7 545 733,77 руб. возникла в 2014 году.

Неравноценность встречного предоставления и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника конкурсный управляющий полагал доказанным исходя из того, что должник обладал ликвидным активом в виде права требования к государственному органу, который был реализован ООО «СтройИндустрия-В» за 44% от номинальной стоимости, а в последующем задолженность к ООО «СтройИндустрия-В» была реализована в адрес ООО «Остров» за 1,95% от номинальной стоимости уступленного права требования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований полагать, что договоры уступки права требования представляют собой единую сделку, направленную на достижение противоправного результата и совершенную во вред имущественным интересам кредиторов должника, не присутствовало, поскольку ООО «СтройИндустрия-В» от должника по оспариваемому договору от 21.05.2018 получило право требование задолженности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области перед должником, в то время как ООО «Остров» получило от должника право требования вознаграждения, не полученного от ООО «СтройИндустрия-В» по указанному договору от 21.05.2018.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что отчуждение как самого права требования, так и права требования вознаграждения по договору уступки права, носили противоправный единый для всех сторон сделок, умысел, судами в материалах обособленного спора не установлено.

Аффилированность, в том числе, фактическая, всех контрагентов, согласованность действий сторон сделок, по мнению судов, отсутствовала.

Судами констатировано, что сделку следует проверять как совершенную в период подозрительности применительно к последующему возбуждению процедуры определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-138410/18 и к настоящему делу.

Судами установлено, что должник и ООО «СтройИндустрия-В» согласовали, что предметом сделки стало право требования дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом на момент заключения договора.

Также одним из обстоятельств, влияющим на стоимость уступаемого актива, являлось финансовое состояние должника, в отношении которого накануне было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ко всему прочему, совершение указанной сделки было одобрено в установленном Законом об ООО порядке единственным участником должника.

К тому же в материалы дела был представлен отчет об оценке № 887, согласно которому рыночная стоимость уступленного права требования на 21.05.2018 составляла 15 378 000 руб., то есть, по мнению судов, не отличалась существенно от цены, установленной сторонами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2018, заключенного между должником и ООО «СтройИндустрия-В».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие вреда имущественным правам кредиторов служит самостоятельным основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными. Так, в материалы дела не  представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник уступил ООО «Остров» право требования стоимости договора уступки права от 21.05.2018, составляющее 14 897 515 руб., за 290 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка заключена на нерыночных условиях в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, при этом доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов реализации права требования со столь существенным дисконтом, в материалы дела сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  признания недействительным договора переуступки прав (требования) от 14.08.2018 № 43/08, заключенного между должником и ООО «Остров», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Островок» в конкурсную массу должника 14 897 515 руб., восстановления обязательства должника перед ООО «Островок» в размере 290 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что на каждом из этапов вывода актива должника, а именно передачи права требования по государственному контракту в адрес ООО «Стройиндустрия-В» и передачи права требования к ООО «Стройиндустрия-В», оспариваемые сделки содержали пороки, свидетельствующие о их недействительности.

Кассатор обращал внимание судебных инстанций на то, что на момент совершения оспариваемой сделки с ООО «Стройиндустрия-В» у должника уже имелась задолженность перед ООО «Стройиндустрия-В», которое, в свою очередь, обладало сведениями о кризисном положении должника (наличие более 50 исполнительных производств), при этом кредитор должника ООО «Стройиндустрия-В» вместо зачета своего требования к должнику в размере 24 340 743,61 руб. с выкупленным у него требованием, оставил задолженность неизменной, не расплатился с должником за выкупленное право требования.

Кассатор  обоснованно обращал внимание судов на то, что должник и его кредиторы понесли убытки от заключения соответствующих сделок, поскольку должник произвел все работы по государственному контракту с МТДИ МО, в том числе осуществлял расходы на приобретение материалов, строительную технику и работников, а стоимость только самих работ составила более 33 000 000 руб.

Кроме того, должник и ООО «Стройиндустрия-В» заключили сделку, согласно которой право требования в размере 33 000 000 руб. передавались ООО «Стройиндустрия-В» по цене ниже стоимости проведенных работ более чем в два раза, при этом по указанной сделке передавались и иные права требования к МТДИ МО (в последующем ООО «Стройиндустрия-В» взыскано по уступленному праву требования с МТДИ МО еще 9 406 125,95 руб.). Так, должник передал ООО «Стройиндустрия-В» только права требования, а обязательства оставил, в последующем с ответчика по государственному контракту было дополнительно взыскано 8 795 500,56 руб. убытков.

На момент заключения сделки ООО «Стройиндустрия-В» знало о наличии спора о взыскании с должника неустойки по уступленному требованию в размере 8 795 500,56 руб.

Кроме того кассатор обращает внимание на то, что ООО «Остров» также полностью получило удовлетворения по уступленному должником праву требования к ООО «Стройиндустрия-В».

Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства фактической аффилированности между должником, ООО «Стройиндустрия-В» и ООО «Остров», поскольку все стороны по сделке были объединены экономическими отношениями друг с другом.

В обоснование своего довода кассатор указывает на то, что снижение стоимости сделки более чем на 67% (ООО «Стройиндустрия-В») и 99% (ООО «Остров») недоступно для независимых участников рынка.

О наличии длительных отношений между должником и ООО «Остров» указывало то, что 15.08.2018 между должником и ООО «Остров» был заключен договор переуступки прав требований № 45/08, согласно которому цедент уступал цессионарию право требования взыскания с министерства (должник) неустойки по государственному контракту от 06.12.2013 № 014200006130000269 в размере 6 230 497,74 руб. за 880 000 руб. (14% от номинальной стоимости требования), а также  то, что ООО «Остров» погашал задолженность должника по решению суда по делу № А70-1060/2017 (возврат займа от 14, 15, 16 мая 2018 года на оплату за ООО «СК Реалист Групп»).

В свою очередь о наличии длительных отношений между должником и ООО «Стройиндустрия-В» указывает наличие задолженности должника перед ООО «Стройиндустрия-В» в размере 24 340 743,61 руб. в 2015 году и оплата по договору от 15.09.2015 № 09-09/15-3 за работы по строительству автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты относительно выводов о сделке должника и ООО «Стройиндустрия-В» сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок цепочкой сделок, при учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств,  при наличии выводов о наличии оснований для признания первоначальной сделки между должником и ООО «Стройиндустрия-В» недействительной, разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделок, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-4948/2021 отменить.  Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                                             О.Н. Савина