АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9058/2021

10 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 928 668 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 920 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением от 10.03.2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08.04.2021 г. от ответчика поступил отзыв, ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы принято к рассмотрению.

09.04.2021 г. в судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы:

 справку АО «Проектстройконструкция» от 05.04.2021 г., графическую схему расположения спорного земельного участка (выкопировка из публичной кадастровой карты), представленные ответчиком.

Выписки из ЕГРН, представленные истцом.

Определением от 09.04.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству. 

К судебному заседанию 20.05.2021 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга и процентов за период с 01.01.2017 по 01.02.2018, в связи с чем просит отказать истцу в иске в указанной части. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на необоснованность заявления ответчика относительно истечения срока исковой давности. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                  г. Екатеринбурга, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

16.06.2021 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв.

17.06.2021 г. от истца поступили уточнения исковых требований.

18.06.2021 г. в судебном заседании стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью получения и представления в материалы дела результатов экспертизы.

30.06.2021 г. в судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с полученными результатами экспертизы, проведенной в рамках дела А60-2343/21, а также до разрешения данного дела по существу, судебное заседание по которому назначено на 05.07.2021 г. Рассмотрев данное ходатайство, с  учетом мнения сторон, а также графика суда, судебное заседание отложено на срок более месяца.

От ответчика 03.08.2021 г. поступил отзыв, ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В судебном заседании 06.08.2021 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает. Судом объявлен перерыв до 13.08.2021 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до задолженности в размере 4 376 525 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 329 руб. 63 коп. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее - общество) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4848, площадью 2394,6 кв.м.;

-помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4853, площадью 283,8 кв.м.;

-помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4847, площадью 32,3 кв.м., принадлежало на праве собственности обществу до 27.07.2020 - до перехода права собственности на помещение к другому лицу.

Указанные объекты находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174, расположенном на земельном участке принадлежащим на праве собственности Свердловской области - регистрационная запись № 66-66-01/488/2010-459 от 13.08.2010 с кадастровым номером 66:41:0401011:5, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 9391 кв.м., .местоположение: г. Екатеринбург, у. 8 Марта, д. 13. р    

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2020 в редакции, подписанной с учетом протокола разногласий, в число арендаторов включено АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» в связи с нахождением на спорном земельного участке указанных помещений.

В соответствии с п 2.1 договора аренды, п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2020, в редакции с учетом протокола разногласий размер арендной платы для АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Общества к общей площади помещений здания с 27.07.2020 в размере 2710 кв.м./13523,9 кв.м. от 9391 кв.м. за 1881,82 кв.м.

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него с 01.01.2017 по 26.07.2020.

Расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Для АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» плата за фактическое пользование земельным участком начислена пропорционально площади объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности общества (2710 кв. метра), к общей площади объектов недвижимого имущества (13523,9 кв. метров), расположенных на земельном участке (3809 кв. метра) за 1881,82 кв. метра.

Ответчик платежи произвел частично. Задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 за период с 01.01.2017 по 26.07.2020 составляет 4 376 525 руб. 98 коп.

О наличии задолженности ответчик уведомлен претензией, направленной в его адрес 05.10.2020, однако, задолженность в полном объеме не погашена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Площади в здании по адресу: 

<

...>, были переданы обществу в процессе приватизации. Как поясняет ответчик, обращения общества в компетентные государственные органы об оформлении землеотвода по указанному адресу были безрезультатными по причине проведения масштабной процедуры разграничения земель Свердловской области на государственную/муниципальную собственность и отсутствия по указанному адресу собственника земельного участка, уполномоченного на совершение действий по распоряжению данным земельным участком. 

Ответчик указывает, что в его адрес направлялись требования налогового органа по Ленинскому району г. Екатеринбурга о погашении задолженности по земельному налогу и начисленных пени; общество в целях соблюдения принципа платности пользования землей с 2001 года платило за земельный участок но адресу: 

<

...>, земельный налог. Согласно пояснениям ответчика с 2001 года никаких претензий в адрес общества по вопросу оплаты данного земельного участка ни у налоговых органов не возникало.

При получении письма от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также МУГИСО) «О подписании проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от И).05.2004 г. № 4-580» (Исх. № 17-01-82/8327 от 18.05.2020 г.) общество вступило в процесс переговоров по поводу заключения дополнительного соглашения о вступлении общества в договор аренды земельного участка от 19.05.2004 г. № 4-580. Ранее от МУГИСО в адрес общества письма, претензии или какие-либо предложения по поводу земельного участка по адресу: 

<

...>, не направлялись. 01.10.2020 г. МУГИСО подписало дополнительное соглашение о вступлении общества в договор аренды, с установлением даты начала начисления арендных платежей - с 27.07.2020 г.

Ответчик не оспаривает возникновение обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком. Плата внесена частично за спорный период.

В силу расположения на спорном земельном участке в заявленный истцом период объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял пользование земельным участком. Опровергающих данный вывод доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик возражает относительно площади земельного участка, применяемой истцом в расчете (9 391 кв.м). Поясняет, что в рамках дела А60-2343/21 (по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2005») проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0505001:174. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0505001:174, составляет 5 461 кв.м. По заключению эксперта указанная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания включает в себя территорию, непосредственно занятую зданием и его конструктивными элементами, а также территорию вокруг здания, позволяющую обслуживать здание, а также обеспечивающую необходимый уровень доступности для всех категорий населения и возможность беспрепятственного пользования всеми услугами, предоставляемыми в здании.

Истец возражает, поясняет, что границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, а  доказательств о возможности раздела спорного участка ответчиком не представлено.

Однако при рассмотрении требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком собственник недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, вправе приводить доводы о том, что для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества ему необходим не весь земельный участок, а только его часть. При наличии соответствующих доказательств размер платы за фактическое пользование земельным участком определяется, исходя из площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки, процентов.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 02.03.2021 г., направление в адрес ответчика претензии приостанавливало течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований. Начисление задолженности осуществляется с 10.02.2018 г.

Следовательно, требования о взыскании задолженности за период, в отношении которого истек срок исковой давности, удовлетворению судом не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, 5 461 кв.м площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика 894 854 руб. 89 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 с продолжением их начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 2020 года, поскольку общество соблюдало принцип платности использования земельного участка посредством уплаты земельного налога в период с 2001 года по II квартал 2020 года включительно. Пользование чужими денежными средствами отсутствовало.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации    об ответственности за нарушение обязательств»   должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не   совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Первая претензия МУГИСО в адрес общества с расчетом арендных платежей датирована 05.10.2020 г. Однако суд принимает во внимание направление обществом в налоговый орган заявлений о возврате налога, уплаченного за 2020 г.

Кроме того, ответчик считает, что обязанность общества по внесению платы за земельный участок за период с 18.03.2020 г. по 26.07.2020 г. на момент подачи исковых требований МУГИСО о взыскании платы за период с 01.01.2017 г. по 26.07.2020 г. не наступила и не является просроченной.

В соответствии с п. 1 указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области» общество дважды обращалось в МУГИСО о предоставлении отсрочки уплаты платежей за земельный участок (письма: Исх. № 39/20 от 02.11.2020 г., Исх. №41/20 от 24.12.2020 г.).

В ответ МУГИСО предоставило обществу отсрочку за период с 27.07.2020 г. по 30.09.2020г. путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 19.02.2020г. 

Ответчик полагает, что предоставление обществу отсрочки за период с 18.03.2020 г. по 26.07.2020 г. согласно ответам МУГИСО должно быть принято в судебном порядке (письма: «О направлении дополнительного соглашения» Исх. № 17-01-82/21581 от 30.11.2020 г., «О рассмотрении обращения» Исх. № 17-01-82/777 от 21.01.2021 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор объекта недвижимого имущества имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. В соответствии с частью 3 статьи 19 указанного закона арендатор имеет право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос № 3).

Согласно пункту 3 Требований предусмотрены, в том числе, следующие условия предоставления отсрочки: «а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон.»

Доводы ответчика в данной части отклоняются.

Ответчик обратился в МУГИСО с письмами о предоставлении отсрочки только в ноябре и декабре 2020 г. Из писем истца следует, что отсрочка предоставлена за период с 27.07.2020 г. по 30.09.2020 г., по иным периодам отсрочка не предоставлена, и если ответчик не согласен, то он может установить отсрочку, обратившись в суд. 

С учетом вышеизложенного предоставление отсрочки является правом арендодателя. Ответчик при этом не обращался в суд за предоставлением отсрочки. В рамках настоящего дела рассматривается взыскание задолженности, но не отсрочка платежа.

Таким образом, проценты начисляются за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. с учетом предоставления отсрочки с 27.07.2020 г. по 30.09.2020 г. С 01.02.2021 г. продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описки, допущенные в тексте резолютивной части решения. Истцом неверно указано наименование ответчика: акционерное общество «ПКТ «Проектстройконструкция» вместо «акционерное общество «ПКТИ «Проектстройконструкция», а также допущены пробелы: не указано, что в удовлетворении остальной части требований отказано, что госпошлина распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом допущена описка в сумме госпошлины, указано:           «9 237 руб. 00 коп.», должно быть «9 560 руб. 00 коп.». Последняя сумма была оглашена судом в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные описки подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 894 854 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 533 руб. 46 коп., продолжить с 01.02.2021 г. начисление процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9 237 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева