№ 09АП-11392/2018-ГК

Дело № А40-123852/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО2, ФИО3 Надер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017г. принятое судьей Е.В. Ивановой, по делу № А40-123852/17 по иску (заявлению) ООО "Сити Палас" к Компания Снэпбокс Холдингс Лимитед; ФИО3 Надер; ФИО2; ФИО4 третье лицо – Компания Фольстен Холдингс Лимитед о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.05.2017;

от ответчиков – от Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2017; от ФИО3 Надер – ФИО7 по доверенности от 26.07.2017; от ФИО3 Надер – ФИО8 по доверенности от 15.03.2018; остальные – не явились, извещены; 

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Палас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО3 Надер, ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 492 331 874 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений предмета исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Фольстен Холдингс Лимитед (Folsten Holdings Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО3 Надер и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» убытки в размере 492 331 874 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО4 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 Надер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что:

- Обстоятельства, на которые ссылается Суд, противоречат действительным обстоятельствам спора, подтвержденным материалами дела.

- Вывод Суда о том, что Сити Палас понесло убытки в размере 492 331 874 руб., противоречит фактическим обстоятельствам и ст. 15 ГК РФ.

- Суд ошибочно счел, что между действиями Ответчиков и возникновением убытков есть причинно-следственная связь, что противоречит материалам дела и ст. 53.1 ГК РФ.

- Вывод Суда о недобросовестном поведении Ответчиков не подтверждается материалами дела и сделан в результате неверного истолкования закона. Считает, что убытки возникли из-за недобросовестных действий генерального директора Сити Палас.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО3 Надер и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что:

- Суд неверно установил наличие убытка у ООО «Сити Палас», поскольку уплата налога не может рассматриваться как убыток, а налог вообще не должен был быть уплачен до получения компанией Snapbox причитающихся ей средств

- Суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями Snapbox и ФИО2 и наличием предполагаемых убытков, а также необоснованно применил п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

- Ни   Snapbox,   ни   ФИО2   не   имеют   возможности   самостоятельно определять действия ООО «Сити Палас».

- Письмо ФИО3 в адрес ФИО4 не свидетельствует о наличии контроля над Обществом.

- Денежные средства в адрес кипрского суда и сумма налога были уплачены на основании исключительно корпоративных решений Folsten и ООО «Сити Палас».

- И спорный платеж, и погашение налога были произведены генеральным директором ООО «Сити Палас» в рамках его исключительной компетенции, Ответчики никак не могли повлиять на совершение/несовершение платежа, поскольку генеральный директор ООО «Сити Палас» не подчиняется им, а полномочия на совершение платежа у них отсутствуют.

- У Ответчиков отсутствовала возможность повлиять на уплату/неуплату налога, поскольку у них отсутствуют полномочия на представление Общества в налоговых отношениях, а также возможность влиять на единственного налогового представителя Общества - генерального директора.

- На данный момент убыток ООО «Сити Палас» причиняют только действия самого ФИО9, который не предпринимает действий для возврата денежных средств, вопреки предложениям Snapbox и ФИО2

- Суд проигнорировал, что Ответчики действовали в полном соответствии с законом и корпоративными актами.

- Суд не дал оценку добросовестности поведения Ответчиков.

- Суд не дал оценки доводам о недобросовестном поведении генерального директора ООО «Сити Палас» ФИО9, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником ООО «Сити Палас» является Компания FOLSTEN HOLDINGS LIMITED.

В свою очередь 50% акций FOLSTEN принадлежит Компании FRENTAL DEVELOPMENTS D и 50 % акций FOLSTEN принадлежит Компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED.

FOLSTEN и SNAPBOX являются налоговыми резидентами Республики Кипр, не имеющими постоянного представительства в Российской Федерации.

Директором SNAPBOX является ФИО2

Между FOLSTEN, FRENTAL, SNAPBOX, а также компанией RENKWOOD FINANCE LIMITED заключено акционерное соглашение от 01.06.2011, согласно условиям которого FOLSTEN управляется двумя директорами, один из которых назначается SNAPBOX (п. 1 ст. 7 Акционерного соглашения) и таким директором FOLSTEN, назначенным SNAPBOX, является ФИО2

В ООО «Сити Палас» образован Совет директоров, состоящий из четырех членов, два из которых назначаются FOLSTEN из кандидатов, предложенных SNAPBOX, в том числе Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» (п. 5 и 6 ст. 9 Акционерного соглашения). Председателем Совета директоров ООО «Сити Палас», назначенным по предложению SNAPBOX, является ФИО3 Надер. Должность Финансового директора, назначаемого предложению SNAPBOX (п. 11 ст. 9 Акционерного соглашения) является ФИО4

Таким образом, ФИО3 Надер, ФИО2, ФИО4 являются лицами, занимающими свои должности в ООО «Сити Палас», в силу их назначения на такие должности по волеизъявлению SNAPBOX.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами 04.04.2016 FOLSTEN как единственный участник ООО «Сити Палас» принял решение о распределении дивидендов на сумму 267 600 000 долларов США и при этом, директорами компании FOLSTEN 04.04.2016 было принято решение о перечислении дивидендов ООО «Сити Палас» непосредственно компаниям FRENTAL и SNAPBOX в размере 133 800 000 долларов США каждой.

В ответ на запрос ООО «Сити Палас» (подписан генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО9) письмом от 04.04.2016, направленным в адрес FOLSTEN просило предоставить документы в соответствии со ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыплатой дивидендов, SNAPBOX обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сити Палас» о взыскании дивидендов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-100087/16-48-872 в удовлетворении требования SNAPBOX о взыскании 133 800 000 долларов США дивидендов было отказано, поскольку SNAPBOX не является участником ООО «Сити Палас», право требования указанных дивидендов от FOLSTEN к SNAPBOX в гражданско-правовом порядке не передавалось.

Между тем, 29.11.2016 (на следующий день после рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по делу № А40-100087/16-48-872) SNAPBOX обратился в Окружной суд г. Никосия (Кипр) о взыскании с ООО «Сити Палас» 133 800 000 долларов США в связи с невыплатой в качестве дивидендов ООО «Сити Палас» в пользу SNAPBOX.

Приказом от 29.11.2016 Окружной суд г. Никосия (Кипр) постановил, что ООО «Сити Палас» обязано перечислить 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр).

ФИО10 направил в ООО «Сити Палас» требование об исполнении Приказа, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 01.12.2016.

Решением от 03.12.2016 в лице ФИО2, подтвердил, что ООО «Сити Палас» обязано перечислить на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр) всю сумму 133 800 000 долларов США.

Представленным в материалы дела письмом от 09.12.2016, направленным по электронной почте, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО3 Надер и как указано в самом письме – Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас», дал инструкцию финансовому директору ООО «Сити Палас» ФИО4 выполнить платеж в сумме 133 800 000 долларов США с указанием реквизитов, а также с отдельным указанием на то, что данная инструкция не допускает уменьшения суммы платежа и платежей по другим реквизитам.

Во исполнение указанных инструкций Финансовый директор ООО «Сити Палас» ФИО4, действующий на основании имеющейся у него доверенности в период нахождения Генерального директора ООО «Сити Палас» ФИО9 на больничном, 09.12.2016 перечислил 133 800 000 долларов США на счет регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр).

Письмом от 16.02.2017 № 17-08/05836 Инспекция ФНС № 10 по г. Москве указало ООО «Сити Палас» на необходимость уплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций вследствие осуществления платежа в размере 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр), который был приравнен Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве к выплате дивидендов ООО «Сити Палас».

Генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО9 во исполнение указанного выше письма, был подан расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2016 г., по которому Инспекция ФНС № 10 по г. Москве назначила налоговую проверку.

До завершения указанной проверки Совет директоров ООО «Сити Палас» принял решение от 25.04.2017 об одобрении выплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций у источника дохода по ставке 10% вследствие осуществления платежа 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного г. Никосии (Кипр) в соответствии с Приказом по делу № 5592/2016.

Письмами от 04.05.2017 и от 19.05.2017 генеральный директор ООО «Сити Палас» обращался к Председателю Совета директоров ООО «Сити Палас» с просьбой созвать Совет директоров и вынесении на голосование вопроса о перечислении 13 380 000 долларов США для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, в связи с перечислением SNAPBOX 133 800 000 долларов США. Кроме того, письма содержали просьбу о вынесении вопроса о компенсации со стороны SNAPBOX компании ООО «Сити Палас» суммы налоговых пеней и штрафов.

Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО3 Надер не созвал заседание Совета директоров ООО «Сити Палас» по предложенным Генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО9 вопросам и более того, отказался от проведения каких-либо заседаний по указанным вопросам, а также указал, что SNAPBOX не должно нести какие-либо расходы и указал на то, что указанное обстоятельство вызвано «исключительно по причине неправомерного отказа от выплаты причитающихся Снэпбокс дивидендов в апреле 2016 года», что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФИО3 Надер от 16.05.2017, направленным в адрес ООО «Сити Палас», генерального директора ООО «Сити Палас» и трем членам Совета директоров ООО «Сити Палас».

Между тем, указанный в письме ФИО3 Надер от 16.05.2017 «неправомерный отказ от выплаты причитающихся Снэпбокс дивидендов в апреле 2016 года» был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2016 по делу № А40-100087/16-48-872 было установлено отсутствие обязанности со стороны ООО «Сити Палас» перечислять сумму дивидендов SNAPBOX.

В соответствии со ст.ст. 24, 309 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Сити Палас» должно было исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций у источника дохода при осуществлении Платежа за счет денежных средств, составляющих Платеж (133 800 000 долларов США), то есть путем его уменьшения на мер применимого налога на прибыль организаций.

Однако в нарушение приведенных норм российского налогового законодательства данный налог не был удержан на основании прямой инструкции Председателя Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО3 Надер, а также директора SNAPBOX ФИО2, представляющих интересы SNAPBOX.

13.06.2017 ООО «Сити Палас» получило акт налоговой проверки Инспекции ФНС № 10 о г. Москве № 17-11/67693/8 от 05.06.2017, согласно которому ООО «Сити Палас» обязано уплатить налог на прибыль организаций по ставке 10 % вследствие осуществления Платежа. Актом также подтверждено, что ООО «Сити Палас» выступает налоговым агентом, по которому плательщиком является SNAPBOX.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 523 ООО «Сити Палас» (налоговый агент) уплатило указанный в Акте налог на прибыль с доходов в виде дивидендов организации SNAPBOX (налогоплательщика) в размере 848 159 538 рублей из средств ООО «Сити Палас».

15.07.2017 ООО «Сити Палас» обратилось к SNAPBOX с требованием компенсировать ООО «Сити Палас» уплаченные недоимки по налогу на прибыль, пени и штраф, которые обусловлены действиями SNAPBOX и лиц, действующих в ее интересах, в размере 1 069 741 217 руб. 30 коп., включая 848 159 538 рублей (налог на прибыль организаций SNAPBOX); 51 949 771 руб. 70 коп. (пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 14.06.2017) и 169 631 907 руб. 60 коп. (штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций). Кроме того, в указанном требовании содержались разъяснения относительно наличия у SNAPBOX возможности направления соответствующих возражений в ООО «Сити Палас» в случае их наличия.

Требование не было удовлетворено SNAPBOX, доказательств направления каких-либо возражений в установленном порядке не представлено.

Между тем, решением Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30307 от 28.07.2017 было установлено, что ООО «Сити Палас» как налоговый агент обязано уплатить 424 079 769 руб. (налог на прибыль организаций SNAPBOX); 25 844 128 руб. (пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 14.06.2017) и 42 407 977 руб. (штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций), а всего 492 331 874 руб.

ООО «Сити Палас» полагая, что сумма 492 331 874 руб. является убытками, причиненными истцу SNAPBOX и лицами, действующими в ее интересах - ФИО3 Надер, ФИО2 и ФИО4, обратилось в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодека Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 2,3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что SNAPBOX, являясь в соответствии с установленными по делу обстоятельствами лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Сити Палас», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и при осуществлении платежа, произведенного в соответствии с данной ФИО3 Надер инструкцией, Компания SNAPBOX воспользовалась такой возможностью.

В ходе проведенной ИФНС № 10 по г.Москве налоговой проверки и решением налогового органа (решение Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30307 от 28.07.2017) установлен факт осуществления платежа в нарушение налогового законодательства Российской Федерации без удержания ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций в силу Приказа, полученного по иску SNAPBOX без участия ООО «Сити Палас»; инструкции были даны представляющими интересы SNAPBOX ФИО3 Надер и ФИО2, а впоследствии ФИО3 Надер, являющийся Председателем Совета директоров ООО «Сити Палас» и назначенный по предложению SNAPBOX и действующий соответственно в интересах SNAPBOX, дал прямую инструкцию о перечислении денежных средств в размере 133 800 000 долларов США с указанием на недопустимость уменьшения. Кроме того, в последующем ФИО3 Надер отказался созвать  заседание  Совета  Директоров  ООО  «Сити  Палас» по предложенному Генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО9 вопросу, связанному с определением денежных средств SNAPBOX.

Кроме того, указанный платеж в размере 133 800 000 долларов США был произведен в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 17 Устава ООО «Сити Палас» без одобрения Советом директоров ООО «Сити Палас».

Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО3 Надер в силу п. 7 ст. 17 Устава ООО «Сити Палас» обязан был созвать заседание Совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу об одобрении Платежа, однако этого не сделал и впоследствии на требования генерального директора ООО «Сити Палас» ФИО9 отказался собрать заседание и вынести указанный вопрос на обсуждение. Более того, как установлено выше именно по инструкции ФИО3 Надер был произведен платеж в сумме 133 800 000 долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность действий подтверждает тот факт, что после отказа в удовлетворении исковых требований SNAPBOX в рамках дела № А40-100087/16-48-872, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, Компания SNAPBOX подала заявление в Окружной суд г. Никосия (Кипр) о взыскании тех же 133 800 000 долларов США дивидендов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении ООО «Сити Палас» убытков в размере 492 331 874 руб.

Апелляционная коллегия считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции, что ФИО4, не имея умысла в причинении убытков, действовал в силу данной ему инструкции со стороны ФИО3 Надер и в рамках предоставленной ему доверенности, кроме того, ФИО4 были предприняты меры для получения юридического заключения относительно правовой природы денежных средств и в соответствии с заключением от 01.12.2016 Ernst & Young, переданным ему ФИО2, действовал в рамках выполнения трудовых обязанностей, в соответствии с данными ему поручениями со стороны ФИО3 Надер и ФИО2, и не является лицом, причинившим убытки ООО «Сити Палас».

Таким образом, является доказанным факт причинения убытков обществу действиями ответчиков - SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО3 Надер и ФИО2, вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что уплата ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций SNAPBOX не может быть признана убытком ООО «Сити Палас», поскольку, данный налог вообще не должен уплачиваться вследствие осуществления Платежа, а обязанность по уплате данного налога возложена на ООО «Сити Палас» законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и тем самым не может квалифицироваться как утрата имущества ООО «Сити Палас».

Данные доводы противоречат вступившему в законную силу Решению налогового органа, которым Платеж признан основанием возникновения налога на прибыль организаций, а обязанность по уплате данного налога возложена на SNAPBOX.

В данном случае именно SNAPBOX является налогоплательщиком.

Однако поскольку SNAPBOX относится к числу иностранных организаций, то в соответствии с п. 1.1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Платеж подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Таким источником является ООО «Сити Палас», выступающее налоговым агентом.

П. 1 ст. 24 НК РФ предусматривает, что «налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ «налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средству выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства».

Следовательно, ООО «Сити Палас» должно было исполнить обязанность по удержанию налога на прибыль организаций SNAPBOX у источника дохода при осуществлении Платежа за счет денежных средств, составляющих Платеж (133 800 000 долларов США), то есть путем его уменьшения на размер применимого налога на прибыль организаций.

Так как этого не было сделано виду прямых инструкций ФИО3 и ФИО2, то на основании Решения налогового органа ООО «Сити Палас» вынуждено было заплатить налог на прибыль организаций SNAPBOX, а также пени и штраф за его несвоевременную уплату за счет собственных денежных средств, а не за счет средств налогоплательщика SNAPBOX (Платежа).

В отсутствие правовых оснований налог на прибыль организаций уплатила не SNAPBOX (налогоплательщик), на которой лежит обязанность по его уплате, а ООО «Сити Палас» (налоговый агент).

Из Решения налогового органа, а также протокола рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Сити Палас» от 18.07.2017 г. (т. 9, л.д. 30-32) следует, что SNAPBOX заявляла возражения на акт налоговой проверки Инспекции ФНС № 10 по г. Москве № 17-11/67693/8 от 05.06.2017 г. и представляла документы в их обоснование, а ее представители, включая ФИО2, участвовали в рассмотрении материалов, налоговой проверки ООО «Сити Палас».

Однако ИФНС № 10 по г. Москве отклонила доводы SNAPBOX об отсутствии обязанности по удержанию налога на прибыль организаций SNAPBOX при осуществлении Платежа.

SNAPBOX указанное решение ИФНСне обжаловалось.

Тем самым SNAPBOX признала, что именно SNAPBOX как налогоплательщик обязана уплатить налог на прибыль организаций при осуществлении Платежа.

При таких обстоятельствах за счет уплаты ООО «Сити Палас» указанного налога SNAPBOX, причинив убытки ООО «Сити Палас», неосновательно сберегла свое имущество и должна возместить убытки ООО «Сити Палас», в том числе по правилам п. 4 ст. 1103 ГК РФ, в силу которых положения ГК РФ о неосновательном обогащении применяются и к требованиям «о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Таким образом, позиция SNAPBOX, ФИО3 и ФИО2 об отсутствии убытков ООО «Сити Палас» направлена фактически на пересмотр обстоятельств и выводов налогового органа, установленных в решении ИФНС № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30307 от 28.07.2017.

Апеллянты указали также, что в состав убытков ООО «Сити Палас» по настоящему делу не может включаться пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций SNAPBOX, поскольку данная пеня не была фактически взыскана с ООО «Сити Палас» Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве.

Данный довод обоснованно отклонен Арбитражным судом г. Москвы в, поскольку представленная выписка со счета ООО «Сити Палас» подтверждает факт перечисления денежных средств ИФНС № 10 по г. Москве ООО «Сити Палас», однако в силу непредставления указанного в нем основания перечисления, а именно решения от 01.11.2017 № 4383, суду не представляется возможным установить, что данные денежные средства относятся к перечисленным ранее по платежному поручению от 14.06.2017 № 523 ООО «Сити Палас» денежных средств по оплате налога на прибыль с доходов в виде дивидендов организации SNAPBOX.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение убытков в части уплаты пени.

Согласно Акту налоговой проверки вследствие осуществления Платежа ООО «Сити Палас» (налоговый агент) должно уплатить налог на прибыль организаций SNAPBOX (налогоплательщика) по ставке 10 % в размере 848 159 538 рублей.

14.07.2017 г. ООО «Сити Палас» уплатило указанный в Акте налоговой проверки налог на прибыль организаций SNAPBOX в размере 848 159 538 рублей.

В соответствии с Решением налогового органа вследствие осуществления Платежа ООО «Сити Палас» (налоговый агент) должно уплатить налог на прибыль организаций SNAPBOX (налогоплательщика) по ставке 5 % в размере 424 079 769 рублей.

Кроме того, Решением налогового органа на ООО «Сити Палас» наложен штраф 42 407 977 рублей, а также исходя из Решения налогового органа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций SNAPBOX с ООО «Сити Палас» подлежит взысканию пеня в размере 25 844 128 рублей (с момента осуществления Платежа 09.12.2016 г. по дату уплаты налога на прибыль организаций SNAPBOX 14.06.2017 г.).

Именно налог на прибыль организаций SNAPBOX, штраф и пеня за его несвоевременную уплату в общем размере 492 331 874 рублей (424 079 769 + 42 407 977 + 25 844 128) и составляют размер исковых требований ООО «Сити Палас», удовлетворенных Решением суда.

Согласно справке № 185706 о состоянии расчетов ООО «Сити Палас» по налогам от 28.09.2017 г. (Приложение № 2) у ООО «Сити Палас» имеется переплата налога на прибыль организаций SNAPBOX в размере 424 079 769 рублей (848 159 538 - 424 079 769), а также задолженность по штрафу в размере 42 407 977 рублей и по пени в размере 26 982 075,27 рублей.

В соответствии с этой же справкой у ООО «Сити Палас» имеется переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 44 069 020,79 рублей.

На обращение ООО «Сити Палас» о зачете штрафа в размере 42 407 977 рублей в счет переплаты налога на прибыль организаций SNAPBOX в размере 424 079 769 рублей Инспекция ФНС № 10 по г. Москве сообщила о таком зачете и возвратила остаток указанной переплаты в размере 381 671 792 рубля (424 079 769 - 42 407 977) (Приложения №№ 3-5).

На обращение ООО «Сити Палас» о возврате переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 44 069 020,79 рублей Инспекция ФНС № 10 по г. Москве сообщила о зачете в счет такой переплаты пени в размере 26 982 075,27 рублей и возвратила ООО «Сити Палас» остаток указанной переплаты (за вычетом невозвращаемых Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве 3 999 рублей) в размере 17 082 946,52 рублей (44 069 020,79 -26 982 075,27 - 3 999) (Приложения №№ 6-10).

В связи с неправильным расчетом Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций SNAPBOX в дальнейшем ООО «Сити Палас» обратилось за возвратом излишне взысканной путем зачета пени в размере 26 982 075,27 рублей по сравнению с ее действительным размером 25 844 128 рублей.

По итогам рассмотрения данного обращения ИФНС № 10 по г. Москве сообщила о возврате ООО «Сити Палас» указанной переплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций SNAPBOX в размере 1 130 879,38 рублей по расчету Инспекции ФНС № 10 по г. Москве.

Таким образом, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций SNAPBOX была взыскана Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве с ООО «Сити Палас» путем зачета в счет переплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, и также подлежит включению в состав убытков ООО «Сити Палас», взысканных решением суда.

Как указывают апеллянты, они не определяли действия ООО «Сити Палас» в лице его Финансового директора ООО «Сити Палас» ФИО4, непосредственно осуществившего Платеж и не удержавшего при этом налог на прибыль организаций SNAPBOX.

Данный довод опровергается материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями апеллянтов и убытками ООО «Сити Палас», являются инструкции ФИО3 и ФИО2, которые были даны Финансовому директору ООО «Сити Палас» ФИО4 о перечислении всей суммы Платежа 133 800 000 долларов США и недопустимости ее уменьшения за счет удержания каких-либо налогов.

При этом указанные инструкции исходили от и имели своим адресатом лиц, назначенных на их должности в рамках корпоративных отношений с ООО «Сити Палас» одним и тем же субъектом - SNAPBOX, которая тем самым воспользовалась своей возможностью определять действия ООО «Сити Палас» в данной конкретной ситуации.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии общего контроля апеллянтов над ООО «Сити Палас» не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка конкретных инструкций ФИО3 и ФИО2, вследствие которых Финансовый директор ООО «Сити Палас» ФИО4 осуществил Платеж без удержания налога на прибыль организаций SNAPBOX, поскольку, назначенный на свою должность в ООО «Сити Палас» именно по предложения SNAPBOX, ФИО4 воспринимал как обязательные инструкции ФИО3 и ФИО2, действующих от имени и в интересах SNAPBOX.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, соглашением ООО «Сити Палас» с ФИО4 по фактическим обстоятельствам настоящего дела, заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ (далее - Соглашение; т. 9, л.д. 112-113), в соответствии с которым ФИО4 признает, что:

09.12.2016 г. Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО3 Надер, избранный на эту должность по предложению компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, а также директор компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED ФИО2 дали инструкции Финансовому директору ООО «Сити Палас» ФИО4 о перечислении на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр) суммы 133 800 000 долларов США и недопустимости ее уменьшения.

Инструкции, выданные 09.12.2016 г. Председателем Совета директоров ООО «Сити Палас» Мануэлом Надером Надером и директором компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED ФИО2, исходили от лиц, представляющих компанию SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, по предложению которой назначается на должность и освобождается от нее Финансовый директор ООО «Сити Палас».

Финансовый директор ООО «Сити Палас» ФИО4 действующий на основании инструкций от 09.12.2016 г. Председателя Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО3 ФИО3 и директора компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED ФИО2, перечислил 09.12.2016 г. 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр)»,

Признавая факт выдачи указанных выше инструкций (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), апеллянты ссылаются на то, что указанные инструкции не имели юридической силы.

Однако довод о том, что выданные Надером и ФИО2 инструкции не соответствовали корпоративным процедурам, предусмотренным Уставом ООО «Сити Палас» и Уставом FOLSTEN, единственного участника ООО «Сити Палас» подтверждает, что указанные действия ответчиков явились причиной возникновения убытков ООО «Сити Палас».

Ссылка в апелляционных жалобах, что электронное письмо с инструкциями ФИО3 было получено ФИО4 через четыре часа после осуществления Платежа, не имеет правового значения.

Как следует из отзыва и объяснений ФИО4 по настоящему делу, инструкции ФИО3 и ФИО2 от 09.12.2016 г. были финальным этапом их планомерного давления на Финансового директора ООО «Сити Палас» ФИО4 в целях осуществления Платежа без удержания налога на прибыль организаций SNAPBOX.

Еще до 09.12.2016 г. Надер пообещал ФИО4 направить последнему письмо, в котором прямо указать на отсутствие необходимости удержания налога на прибыль организаций SNAPBOX при осуществлении Платежа для принятия на себя ответственности и освобождения ФИО4 от ответственности за последствия такого перевода денежных средств ООО «Сити Палас».

Данное письмо и было направлено Надером ФИО4 09.12.2016 г., и именно им руководствовался ФИО4 при осуществлении Платежа без удержания налога на прибыль организаций SNAPBOX.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционных жалобах указано также, неоспаривание Платежа ООО «Сити Палас» исключает возможность удовлетворения иска ООО «Сити Палас» по настоящему делу.

Однако вопрос о правомерности уплаты самого Платежа находится за рамками того предмета исковых требований по настоящему делу.

В связи с этим неоспаривание ООО «Сити Палас» корпоративных документов FOLSTEN, на которые ссылаются апеллянты, но которые не содержат четких указаний по данному вопросу (в отличие от персональных инструкций ФИО3 и ФИО2, не имеет правового значения по настоящему делу.

 Суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 53 и п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ в рамках корпоративных отношений с ООО «Сити Палас» SNAPBOX, Надер и ФИО2 несут солидарную ответственность за убытки, причиненные ООО «Сити Палас», в связи с недобросовестностью их действий, которые привели к возникновению данных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действия апеллянтов направлены на минимизацию значения вступивших в законную силу судебных актов российских судов и попытку преодолеть общеобязательное значение таких судебных актов для лица, в отношении которого они вынесены (SNAPBOX).

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу № А40-100087/16-48-872, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.12.2016 г., было отказано в удовлетворении требования SNAPBOX о взыскании с ООО «Сити Палас» дивидендов в размере 133 800 000 долларов США.

В соответствии со ст. 23 и 24 «Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Москве 19.01.1984) судебные акты российских судов по существу спора по делу № А40-100087/16-48-872 признаются на территории Республики Кипр.

Тем не менее, после того как 28.11.2016 г. была оглашена резолютивная часть Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А40-100087/16-48-872, 29.11.2016 г. SNAPBOX заявил в Окружной суд г. Никосия (Кипр) требования, основанные на невыплате ему дивидендов ООО «Сити Палас».

29.11.2016 г., без участия ООО «Сити Палас», SNAPBOX получает Приказ, со ссылкой на который в дальнейшем был осуществлен Платеж (далее - Приказ; т. 2, л.д. 44-59).

При подобных обстоятельствах действия SNAPBOX по получению Приказа направлены преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу № А40-100087/16-48-872, и недобросовестными (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителей жалобы на то, что Приказ вынесен по делу № 5962/16, якобы отличному по предмету и основаниям от дела № А40-100087/16-48-872, разрешенного российскими арбитражными судами, не может быть признана обоснованной, поскольку и Приказ, и судебные акты по делу № А40-100087/16-48-872 касаются одной и той же суммы дивидендов ООО «Сити Палас» в размере 133 800 000 долларов США.

Суд первой инстанции также установил, что доказательством,  свидетельствующим о недобросовестности действий  SNAPBOX,  ФИО3 и ФИО2, является то, что в нарушение по. 9 п. 2 и п. 5 ст. 17 Устава ООО «Сити Палас» Платеж не был единогласно одобрен Советом директоров ООО «Сити Палас».

Ответчики не оспаривают, что такое единогласное одобрение Платежа Советом директоров ООО «Сити Палас» отсутствовало.

Довод жалоб о том, что Платеж не является гражданско-правовой сделкой и потому не требовал одобрения Советом директоров ООО «Сити Палас», опровергается буквальным толкованием ни. 9 п. 2 ст. 17 Устава ООО «Сити Палас» (т. 1, л.д. 133-151), согласно которому подлежит одобрению Советом директоров ООО «Сити Палас» любая «денежная выплата на сумму более 50 000 долларов США» вне зависимости от того, является ли она гражданско-правовой сделкой.

Кроме того, утверждение апеллянтов, что на определение налоговых последствий Платежа не распространяются правила о корпоративных одобрениях, прямо противоречит принятому Советом директоров ООО «Сити Палас» решению от 25.04.2017 г. (т. 2, л.д. 108-112).

Решением совета директоров от 25.04.2017 г. была единогласно одобрена, в том числе Председателем Совета директоров ООО «Сити Палас» Надером, представляющим SNAPBOX, ауплата ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций у источника дохода по ставке 10% вследствие осуществления платежа 133 800 000 долларов США на счет Регистратора Окружного суда г. Никосии (Кипр) в соответствии с Приказом от 29.11.2016 г. по делу № 5592/2016.

Ссылка в Апелляционной жалобе 1, что Платеж был одобрен резолюциями директоров FOLSTEN от 01.12.2016 г. и 03.12.2016 г., также не подлежит отклонению, исходя из следующего.

Одобрение денежных выплат на сумму более 50 000 долларов США» не отнесено к компетенции общего собрания участников (единственного участника) ООО «Сити Палас», определенной п. 3 ст. 11 Устава ООО «Сити Палас».

Следовательно, вопрос об одобрении «денежных выплат на сумму более 50 000 долларов США» находится в компетенции именно Совета директоров, но не общего собрания участников ООО «Сити Палас», поскольку общее собрание участников ООО «Сити Палас» не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом и Уставом ООО «Сити Палас» (п. 2.1 ст. 32 и ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим п. 4 ст. 18 Устава ООО «Сити Палас», согласно которому Генеральный директор ООО «Сити Палас» не имеет права совершать сделки и заключать договоры, связанные с денежными выплатами, стоимость которых превышает 50 000 долларов США, если отсутствует решение Совета директоров или Общего собрания участников общества об одобрении такой сделки, подлежит применению только в части решения Совета директоров ООО «Сити Палас», так как именно к его компетенции Устав ООО «Сити Палас» относит решение данного вопроса.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) «недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а равно совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.)».

С учетом данного разъяснения следует признать явно недобросовестными действия SNAPBOX, ФИО3 и ФИО2 по осуществлению Платежа без единогласного одобрения Совета директоров ООО «Сити Палас» в нарушение Устава ООО «Сити Палас» и обычно требующихся и принятых в ООО «Сити Палас» внутренних процедур.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ № 62 «недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу».

Следовательно, поскольку все юридически значимые действия, связанные с осуществлением Платежа, были совершены исключительно лицами, представляющими SNAPBOX, и отвечали только интересам SNAPBOX, косвенного участника ООО «Сити Палас», но наносили ущерб самому ООО «Сити Палас» и другому его косвенному участнику - FRENTAL, то указанные действия SNAPBOX, ФИО2 и ФИО3 было обоснованно признаны Арбитражным судом г. Москвы недобросовестными.

Апеллянты также указывают, что длительная неуплата Генеральным директором ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций SNAPBOX привела к возникновению части убытков ООО «Сити Палас» в виде налогового штрафа, взысканного Решением суда.

Однако данная позиция апеллянтов является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно Решению налогового органа штраф по ст. 123 НК РФ накладывается на ООО «Сити Палас» за неудержание налога на прибыль организаций SNAPBOX 09.12.2016 г., и налоговая ответственность за данное правонарушение наступает именно 09.12.2016 г.

Следовательно, основания для наложения на ООО «Сити Палас» штрафа, определенного Решением налогового орган, возникли в момент осуществления Платежа 09.12.2016 г. без удержания налога на прибыль организаций SNAPBOX в силу незаконных инструкций ФИО3 и ФИО2

Как отмечено в Решении налогового органа, момент последующей уплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций SNAPBOX не имеет значения для наложения штрафа.

Следовательно, данный штраф обусловлен исключительно незаконными и недобросовестными действиями апеллянтов, которые привели к осуществлению Платежа без удержания налога на прибыль организаций SNAPBOX.

Как установлено судом первой инстанции, после осуществления Платежа Генеральный директор неоднократно обращался к Председателю Совета директоров ООО «Сити Палас» Надеру с требованиями о созыве заседания Совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу об одобрении уплаты ООО «Сити Палас» налога на прибыль организаций SNAPBOX в связи с осуществлением Платежа, поскольку данный вопрос отнесен Уставом ООО «Сити Палас» к компетенции его Совета директоров.

Аналогичные требования неоднократно направлялись Председателю Совета директоров ООО «Сити Палас» Надеру членами Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО11 и ФИО12 (т. 9, л.д. 100-106).

Однако в течение более 4-х месяцев Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» Надер игнорировал требования о созыве заседания Совета директоров ООО «Сити Палас» по вышеназванному вопросу, блокировал принятие решения по нему, в результате чего Решение СД по данному вопросу было принято только 25.04.2017 г.

ООО «Сити Палас» (налоговый агент) вынуждено было уплатить налог на прибыль организаций SNAPBOX (налогоплательщика) 14.07.2017 г. после получения Акта налоговой проверки в целях снижения штрафа, который в итоге и был снижен Решением налогового органа по ходатайству ООО «Сити Палас».

Изложенные обстоятельства подтверждают, что как сама неуплата указанного налога 09.12.2016 г., так и дальнейшее блокирование принятия решений о его уплате или их исполнения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах находятся в прямой причинной-следственной связи с именно с незаконными и недобросовестными действиями SNAPBOX, ФИО3 и ФИО2

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017г. по делу № А40-123852/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.