Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-13376/2017

«27» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «21» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 6 156 652 руб. 58 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 6 156 652 руб. 58 коп

Определением Арбитражного сада Ульяновской области от 10.10.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 301 561 руб. 94 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представил расчет.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву. Возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А 72-6459/2015 с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в размере 12 851 073 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А 72-6459/2015 оставлено без изменения.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение в силу ст.69 АПК.

Ответчиком истцу была направлена претензия об оплате неустойки согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и пени согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

В соответствии с ч. 6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действовавшей в период начисления пеней по указанному основанию) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, он просит взыскать с ответчика 5 301 561 руб. 94 коп. - неустойка за 1 квартал 2015 г., включающую в себя 1 195 149 руб.80 коп.- неустойка согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за период с 30.04.2015 по 04.12.2015; 4 106 412 руб. 14 коп.- пени согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.12.2015 по 23.05.2017.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что нормы п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не подлежат применению в связи с просрочкой внесения платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, указывает, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод взимается в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 и порядками взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Суд считает доводы ответчика о неправильном применении норм к спорным правоотношениям необоснованными, исходя из следующего. 

Настоящий иск подан на основании несвоевременного внесения ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ взимается за услуги, оказываемые в процессе водоотведения, а, следовательно, в случаях несвоевременного внесения указанной платы применимы положения п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении». 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств наступления негативных последствий для истца в результате отсрочки уплаты за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А 72-6459/2017 и оплаты.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании у истца доказательств наступления негативных последствий ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникают три группы финансовых правоотношений: 1) по оплате услуг по очистке сточных вод, 2) по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в случае установления факта превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку истцу и 3) по внесению платы за превышение в собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку сточных водах предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Как указывает ответчик, данные три вида платы могут взиматься одновременно за один и тот же факт отведения сточных вод.

Также ответчик ссылается на то, что общий размер неустойки по трем услугам многократно превышает, как ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, так и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций на пополнение оборотных средств, позволяя истцу обогащаться за счет ответчика, а также на задолженность собственных потребителей. 

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (7.75 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Период взыскания неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспариваются, что подтверждается дополнением к отзыву на исковое заявление.

Законный размер пеней установлен ч. 6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" и п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.  

Изменения в ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей. В рассматриваемом случае плата за сброс загрязняющих веществ не вносилась ответчиком продолжительное время.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Довод ответчика о значительном общем размере неустойки отклоняется судом, так как истцом ответчику оказываются три разные услуги в процессе водоотведения, за каждую из которых установлена отдельная плата.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также того что рассматриваемый случай носит исключительный характер, а просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлены.

Учитывая общий размер задолженности за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 г. и количество дней просрочки уплаты долга, рассчитанный размер неустойки не является несоразмерным.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А72-8594/2017,  от 26.12.2017 по делу №А8596/2017).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 275 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» неустойку в размере 5 301 561 руб. 94 коп., 49 508 руб.- госпошлину.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.А. Слепенкова