АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7718/2024

г. Ярославль

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 188-09-3/24 от 02.05.2024 о привлечении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" к административной ответственности и назначении штрафа в сумме 125 000 руб.

при участии:

от заявителя -   ФИО1- представитель по доверенности от 15.10.2023г.не явился

от ответчика -  ФИО2- представитель по доверенности, диплом

установил :

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания»  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 188-09-3/24 от 02.05.2024  о привлечении к административной ответственности  по  ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель,  в судебном заседании, поддержал требования в полном объеме, полагает, что административным органом допущены нарушения при проведении надзорных мероприятий и процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Кроме этого, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, полагает доказанным наличие события и состава правонарушения. Признаков малозначительности не усматривает.  Подробная правовая позиция изложена в мотивированном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора, в связи с поступлением обращения жителей, вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита и целью контроля выполнения лицензионных требований Обществом при управлении многоквартирными домами.

В ходе осмотра установлено, что  по ул. Брагинской у домов №№ 22,24; ул. Панина д.6 кор 3, д.3 кор.4; ул. Батова,26 тротуары на придомовой территории  очищены под скребок до асфальтового покрытия. Внутриквартальные проезды придомовой территории имеют локальное наличие наледи, кровли домов плоские снега и наледи не установлено.

Результаты осмотра отражены в акте внепланового инспекционного визита от 15.03.2024г.

Локальное наличие наледи на внутриквартальных проездах вышеназванных МКД явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Оценив  доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

К перечню грубых нарушений, в соответствии с частью 2 названной статьи относятся:

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

- нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

- совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

- непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

- нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов).

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусмотрено основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) - поступление жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами, и законными интересами конкретного заявителя.

В рассматриваемом случае в поступивших обращениях содержалась информация о допущенных (по мнению граждан) нарушении их прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона N 248-ФЗ (абзац 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336).

При проведении КНМ, присутствовал представитель юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в  протоколе осмотра.

Вопреки утверждению Общества информация о проведении КНМ  размещена в  едином реестре контрольно-надзорных мероприятий, о чем свидетельствует представленный паспорт КНМ.

Учитывая изложенное,  надзорным органом грубых нарушений при проведении проверки не допущено.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Минимальным перечнем определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).

Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений очистка придомовой территории от наледи должна производиться по мере необходимости. В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, наледи, реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке придомовой территории.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом инспекционного визита, фотоматериалами.

Необеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением таких требований образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт управления вышеперечисленными домами Обществом не оспаривается.

Соответственно, Общество является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением N 1110.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований на момент проведения проверки подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств. Событие вменяемого правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, и недопущению совершения правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в деле не имеется.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома.

Между тем в необходимом объеме своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления обязательств, Обществом до момента проведения проверки проведено не было, что послужило основанием для обращения жителя дома с жалобой в надзорный орган. На момент проведения Инспекцией проверки нарушения в содержании многоквартирного дома имели место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о дне и времени рассмотрения дела Общество было надлежащим образом уведомлено, определение об отложении рассмотрения дела получено Обществом 23.04.2024года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на процессуальном документе.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, что в ходе инспекционного визита установлены лишь локальное наличие наледи на внутриквартальных проездах, при этом тротуары на придомовой территории очищены под скребок, на крышах отсутствует снег и наледь суд полагает, что в данном случае отсутствует пренебрежительное отношение управляющей компании к возложенным на нее обязанностям, в связи с чем считает возможным признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом судом случае  применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица,

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 188-09-3/24 от 02.05.2024 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 г. ФИО3, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина