Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7259/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,      

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» 

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1

должник: КП Брянской области «Управление капитального строительства»

третьи лица: 1) ООО «Агентство оценки и экспертиз», 2) ФИО2

о признании недействительным постановления № 32001/18/240753 от 19.06.2018 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 15.06.2017);

от заинтересованного лица (ССП): не явились, извещены;

от третьих лиц: от должника (КП Брянской области «Управление капитального строительства»): не явились, извещены; от ООО «Агентство оценки и экспертиз» - не явились, извещены; от ФИО2: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «Клинцовское СМУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 32001/18/240753 от 19.06.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №4507/17/32001-ИП от 14.02.2017.

Заявитель полагает, что оценка арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем является заниженной, а выводы отчета об оценке ООО «Агентство оценки и экспертиз» недостоверными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство №4507/17/32001-ИП от 14.02.2017 о взыскании с Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в пользу ОАО «Клинцовское СМУ» задолженности в сумме 20 046 м750 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестовано недвижимое имущество должника – квартира жилая площадью 59,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кВ.33.

Судебным приставом-исполнителем на основании положений ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника привлечен оценщик ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Указанным оценщиком был подготовлен отчет №18-395 от 26.05.2018 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику - с Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства».

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира, жилая площадь 59,6 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: 

<

...>, кВ.33, округленно составляет 1 512 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 19.06.2018 №32001/18/240753 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика №18-395 от 26.05.2018.

Не согласившись с указанной оценкой ОАО «Клинцовское СМУ» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 №32001/18/240753 о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Брянской области. 

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В спорном случае заявитель избрал один из представленных ему законом способов, в частности, обжалование затрагивающего его права ненормативно-правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 298 от 20.05.2015 и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №299 от 20.05.2015 № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что отчет оценщика ООО «Агентство оценки и экспертиз» №18-395 от 26.05.2018 не соответствует Закону 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В частности, содержание отчета об оценке №18-395 от 26.05.2018, выполненного экспертной организацией ООО «Агентство оценки и экспертиз», вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов (п. 5 ФСО №3. ст. 11 ФЗ-135). В отчете отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, копии материалов и распечаток не приложены (п. 11 ФСО №3), что привело к свободному применению оценщиком индексов и показателей.

Информация в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена и ошибочна (п. 5 ФСО №3).

Все указанные в п.4.2 замечания к отчету влекут за собой грубые математические ошибки, которые, в свою очередь, влекут к значительному занижению стоимости объекта оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ОК «ВарМи», 

<

...>.

Ответчик, заинтересованное лицо и третье лицо возражений по ходатайству заявителя о назначении судебной экспертизы не заявили.

Определением суда от 10.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО4

Согласно отчету ООО Оценочная компания «ВарМи» N18-ЭН-6443-10-1927 от 30.10.2018, рыночная стоимость арестованного имущества – квартира, жилая площадь 59,6 кв.м, этаж 4, адрес: 

<

...>, кВ.33, составляет 1 347 000 руб. 

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта 

Согласно отчету ООО Оценочная компания «ВарМи» N18-ЭН-6443-10-1927 от 30.10.2018, выполненное ООО Оценочная компания «ВарМи», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей заключение не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Оценочная компания «ВарМи» не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена арестованного имущества завышена.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 19.06.2018 №32001/18/240753.    

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО «Агентство оценки и экспертиз» оценка имущества должника является недостоверной.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, а следовательно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушает права Завода как должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.06.2018 № 32001/18/240753, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4507/17/32001-ИП от 14.02.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартира, жилая площадь 59,6 кв.м, этаж 4, адрес: 

<

...>, кВ.33, установленной в размере 1 347 000 руб. 

Взыскать с Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» 2000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяФролова М.Н.