848/2019-65379(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8611/2019 

г. Москва Дело № А40-71362/17  22.03.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н.Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ"  (АО) в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г.  по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в  удовлетворении заявления КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" о признании  недействительной сделкой платеж на сумму 1 045 000 рублей в иную кредитную  организацию с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору  беспроцентного займа БН от 27.09.2012, согласно Протокола общего собрания от  17.03.2017. Без НДС».  

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - ФИО2 по дов. от 05.06.2018 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана  лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  агентство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. отказано в  удовлетворении заявления КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" о признании  недействительной сделкой платеж на сумму 1 045 000 рублей в иную кредитную  организацию с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору  беспроцентного займа БН от 27.09.2012, согласно Протокола общего собрания от  17.03.2017. Без НДС». Не согласившись с вынесенным определением, к/у КБ "РЭБ"  (АО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице  ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из- за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других  таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)  этой кредитной организации.  

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований  агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета  произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции  на корреспондентских счетах должника картотек неисполненных распоряжений других  клиентов банка.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка  должника с ООО «ГСК» недействительна на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, так как ООО «ГСК» было оказано предпочтение в удовлетворении его  требования и операции были осуществлены за пределами обычной хозяйственной  деятельности должника. Доказательством данного предпочтения является наличие  неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований банка.  Конкурсный управляющий утверждает, что им были представлены доказательства  наличия скрываемой банком картотеки неоплаченных платежных документов, в связи с  отсутствием средств на корреспондентском счете. Судом первой инстанции не учтено,  что на момент совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности банка  является одной из презумпций необычности сделки, при которой на ответчика  возлагается бремя доказывания ординарности сделки, ссылается на п. 5 ст. 189.40  Закона о банкротстве и п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016 изложена правовая позиция,  согласно которой само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском  счете кредитной организации не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную  в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему  операцию через иной корреспондентский субсчет.  

В материалы дела конкурсным управляющим выписки по корреспондентским  счетам банка, из которых не следует, что в момент совершения спорной банковской  операции (24.03.2017) по корреспондентскому счету Архангельского филиала  должника имелись неисполненные распоряжения других клиентов банка, на что  обоснованно указал суд первой инстанции. Иные (дополнительные) свидетельства  нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее  клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен  за пределами обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, в день направления и исполнения поручения общества «ГСК»  неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету  Архангельского филиала не имелось.  

Эти обстоятельства агентством опровергнуты не были, каких-либо иных  свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания  спорной банковской операции недействительной заявителем не представлено, не  установлено.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице  ГК "АСВ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р. Г. Нагаев Судьи:  В.С. Гарипов 

 А.Н.Григорьев