ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года 

 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» 

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 16.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу №1318 от 15.04.2014 в размере 3 217 243, 77 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с расчетного счета АО «РЭУ» и применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству     заявление     Открытого     акционерного     общества     «Ремонтно - эксплуатационное  управление»   о  признании  его  несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом) (далее – ОАО «РЭУ», должник), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

02.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», третье лицо: БАНК МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, об оставлении заявления без рассмотрения отказано, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу №1318 от 15.04.2014 в размере 3 217 243, 77 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с расчётного счёта АО «РЭУ» № 40702810400001001397 открытого в Банке МБСП (АО).; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в конкурсную массу АО «РЭУ» 3 217 243, 77 руб.; восстановлено право требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к АО «РЭУ»  в размере 3 217 243,77 руб. по договору №50-5-18288 от 28.12.2012; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в части признания недействительной  сделкой перечисление денежных средств по платежному документу №1318 от 15.04.2014 в размере 3 127 243, 77 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с расчетного счета АО «РЭУ» и применения последствий недействительности сделки – отменить, вынести новый судебный акт в обжалуемой части и отказать конкурсному управляющему АО «РЭУ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в размере 3 127 243, 77 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.01.2018 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку посчитал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО «РЭУ» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заключен договор поставки газа №50-5-18288 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014 № А64-7069/2013 с АО «РЭУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность в размере 3 217 243, 77 рублей за сентябрь 2013 года.

15.04.2014 платежным документом № 1318 от 15.04.2014 АО «РЭУ» погасило задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»  в размере 3217243,77 рублей. Назначение платежа: «Оплата основ. долга по дог 50-5-18288 от 28.12.2012 по реш. АС Тамбовской обл. по делу №А64-7069/2013 за Курский ф-л. Сумма 3217243-77 В т.ч. НДС (18%) 490766-00».

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судами  обоснованно отнесены оспариваемые сделки, платежи к подозрительным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за сентябрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, по-мнению судов, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, списание со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Кроме того, довод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением им претензионного порядка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Однако оснований полагать, что приведенная норма Закона о банкротстве корреспондирует к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

В тот же время, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае установлено, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 30.12.2016 и до вынесения обжалуемого определения, сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оставление заявления без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А40-55638/14 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А40-55638/14 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, отменить. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Михайлова