ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7707/2022

город Воронеж

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И., 

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился; от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от ИП ФИО5: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А48-7707/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 584 руб. 95 коп., процентов в размере 53 352 руб. 73 коп. за период с 14.04.2022 по 29.08.2022 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», ИП ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 584 руб. 95 коп., процентов в размере 39 298,83 руб. за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом). 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу № А48-7707/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 Христо Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не были представлены дополнительные документы, запрошенные ответчиком для проверки достоверности указанных в претензии платежей и сделок. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, так как денежные средства, заявленные к взысканию, вносились истцом за пользование объектами инфраструктуры своего завода.

Судом установлено, что ИП ФИО3 Христо Анатольевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 24.03.2023, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП от 24.03.2023 №423570000064740. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» за период с 30 августа 2019 по 7 ноября 2019 года была произведена оплата на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016 за индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 253 775 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 30.08.2019, № 93 от 30.08.2019, № 120 от 25.09.2019, № 119 от 25.09.2019, № 95 от 29.09.2020, № 170 от 07.11.2019, № 169 от 07.11.2019 (л.д. 14-20). 

Также, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» за период с 30 августа 2019 по 23 сентября 2019 года была произведена оплата по договору № 9-39-14-18 от 27.07.2017 за индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 012 809 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №91 от 30.08.2019, № 148 от 17.10.2019, № 153 от 31.10.2019, № 188 от 27.111.2019, № 32 от 21.04.2020, № 40 от 21.07.2020, № 90 от 23.09.2020 (л.д. 21-27). 

Всего истцом за ответчика в пользу третьих лиц была перечислена сумма 1 266 584 руб. 95 коп. 

Поскольку между сторонами не были заключены договоры либо соглашения, то перечисленные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

5 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 266 584 руб. 95 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 584 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 39 298,83 руб.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в соответствующей сумме, а также обоснованном взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 226 584,95 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения: № 92 от 30.08.2019 на сумму 74 689,37 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 12448,23 руб.», № 93 от 30.08.2019 на сумму 902,05 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3, пени по счету № 500707002930 от 11.08.2019, НДС не облагается», № 120 от 25.09.2019 на сумму 48 000 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3, задолженность по уведомлению № 331314 от 16.09.2019 в том числе НДС – 8000 руб.», № 119 от 25.09.2019 на сумму                  1 541,78 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3, пени по уведомлению № 331314 от 16.09.2019 в том числе НДС – 256,96 руб.», № 95 от 29.09.2020 на сумму 74 538 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 12423 руб.», № 170 от 07.11.2019 на сумму 970,68 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3, задолженность по уведомлению № 353044 от 16.10.2019 в том числе НДС – 161,78 руб.», № 169 от 07.11.2019 на сумму 53 133,57 руб. с назначением платежа «на основании договора № 57050221000016 от 01.01.2016, за ИП ФИО3, задолженность по уведомлению № 353044 от 16.10.2019 в том числе НДС – 8855,60 руб.», № 91 от 30.08.2019 на сумму 144 030,48 руб. с назначением платежа «на основании договора № 9-39-14-18 от 27.07.2017, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 24 005,08 руб.», № 148 от 17.10.2019 на сумму 187 611,26 руб. с назначением платежа «на основании договора № 9-39-14-18 от 27.07.2017, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 31268,54 руб.», № 153 от 31.10.2019 на сумму 150 930,16 руб. с назначением платежа «на основании договора № 9-39-14-18 от 27.07.2017, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 25155,02 руб.», № 188 от 27.111.2019 на сумму 111 412,85 руб. с назначением платежа «на основании договора № 9-39-14-18 от 27.07.2017, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 18568,81 руб.», № 32 от 21.04.2020 на сумму 6024,75 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3218АДО от  03.06.2019, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 1004,13 руб.», № 40 от 21.07.2020 на сумму 325 700 руб. с назначением платежа «на основании договора № 9-39-14-18 от 27.07.2017, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 54283,33 руб.», № 90 от 23.09.2020 на сумму 87 100 руб. с назначением платежа «на основании договора № 9-39-14-18 от 27.07.2017, за ИП ФИО3 в том числе НДС – 14516,67 руб.» (л.д. 14-27).

Таким образом, во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей.

Кроме того, поступление денежных средств по указанным платежным поручениям в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» за период с 30 августа 2019 по 7 ноября 2019 года по договора № 57050221000016 от 01.01.2016, заключенному между ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО3 на сумме 253 775 руб. 45 коп., подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (приложение к ходатайству ООО «Орловский энергосбыт» от 24.11.2022).

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» письмом от 14.11.2022 № 13/2023 также подтвердил оплату за поставленный природный газ по заключенному договору поставки газа № 9-3914-18 от 27.07.2017 с ФИО3 по платежным поручениям № 91 от 30.08.2019, № 148 от 17.10.2019, № 153 от 31.10.2019, № 188 от 27.111.2019, № 32 от 21.04.2020, № 40 от 21.07.2020, № 90 от 23.09.2020.

Поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 1 226 584,95 руб. не осуществлен, судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 226 584,95 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 39 298,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 составляет 39 298 руб.83 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 266 584 руб. 95 коп., требования истца о взыскании 39 298 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена ИП ФИО3 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 30202870045605. Согласно данным сайта об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 13 апреля 2022 года. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Таким образом, с учетом получения претензии о возврате денежных средств от 05.04.2022, суд полагает несостоятельными доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и, как следствие, оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)). 

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. 

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А48-7707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник