СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18378/2017 (07АП-1270/2018(1))  21 марта 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Т. Е. Стасюк,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапа- новой с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2018; 

от ответчика ООО «ОМСКТРАНССИБИРЬ» представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017;  

от ответчика ООО Кадровое агентство «Партнер» представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;  

от третьего лица представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017  года по делу № А45-18378/2017 (судья Г.Л. Амелешина)  

по иску ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к  ООО «Омсктранссибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, ООО Кадровое агентство  «Партнер», г. Новосибирск о признании сделки недействительной и восстановлении ООО  «Сибирь Автотранс-Новосибирск» в правах кредитора по отношению к ООО «Омсктранссибирь»,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (далее – ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 31.05.2016 (далее – договор цессии) между ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» и обществом с ограниченной ответственностью Кадровое агентство  «Партнер» (далее – ООО Кадровое агентство «Партнер», ответчик 1); применении последствий недействительности сделки путем восстановления ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» в правах кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь» (далее – ООО «Омсктранссибирь», ответчик 2) по договору  01/01-2016 от 14.01.2016 в сумме 632 244 рубля.  

Требования со ссылкой на статьи 10, 166-168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации, положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы совершением сделки не  в интересах общества, заинтересованными лицами в ущерб обществу.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее –  ФИО4, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, разъяснения  высших судебных инстанций, судом не дана оценка сложившимся обстоятельствам.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы и при- менены положения пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 173.1, статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы истца о  недействительности оспариваемого договора.  

Апеллянт указывает, что сделка - договор уступки права требования от 31.05.2016  заключена со злоупотреблением правом бывшим директором ФИО4 без необхо- димого предварительного одобрения, в обход закона с противоправной целью, в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, что в соответствии с  

пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, влечет его недействительность.  

По мнению апеллянта, ФИО4 в день своего увольнения из Общества наме- ренно, с целью вывода имущества Общества заключил договор уступки прав требования  дебиторской задолженности Общества, без уведомления об этом единственного участника  – ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск», передав эту задолженность юридическому ли- цу, в котором он является одним из участников и членов органа управления.  

Также судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно указано на про- пуск срока исковой давности.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что на момент работы Общества, вплоть  до предоставления договора уступки права требования, по которому права кредитора по  взысканию задолженности с ООО «Омсктранссибирь» 31.05.2016 переданы ООО Кадровое агентство «Партнер», представителем ООО «Омсктранссибирь» в ходе судебного заседания 24.05.2017 по делу № А45-7633/2017 о взыскании дебиторской задолженности с  ООО «Омсктранссибирь» Общество о существовании данного договора не знало. Ответ- чиком не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества об уступке  права требования по договору № 01/01-2016.  

ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» считает, что в данном случае течение срока  исковой давности с момента предъявления его в судебном заседании 24.05.2017, в связи с  чем неприменимо заявление ответчиков и третьего лица о применении срока исковой давности.  

Ответчики и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  единственного участника от 24.06.2016 создано ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».  Единоличным исполнительным органом – директором Общества с 01.08.2015 по  

30.05.2016 являлся Лебеденко К.В. (трудовой договор № 001 от 01.08.2015, заключенный  на неопределенный срок).  

30.04.2016 в адрес ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» поступило заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию 30.05.2016. Приказом № ОК-47 от  30.05.2016 ФИО4 уволен с 31.05.2016.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц по состоянию на 21.07.2017, ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» с уставным капиталом 40 000 рублей, (ГРН и дата внесения записи, содер- жащей указанные сведения: 6175476282580, 15.06.2017), зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области по  адресу: 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 42; лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 Сер- геевич.  

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16747/2017 ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» признано банкротом; открыто кон- курсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Между ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (Цедент), в лице директора ФИО4 и ООО Кадровое агентство «Партнер» (Цессионарий), в лице директора ФИО7, ООО «Омсктранссибирь» (Должник), в лице директора ФИО8, заключен договор № б/н уступки прав (цессии) от 31 мая 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (тре- бование), возникшее у Должника перед Цедентом: по договору № 01./01.-2016 от 14 янва- ря 2016 года в сумме 632 244 рублей, с учетом НДС – 18%.  

Полагая, что договор является недействительным, ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии осно- ваний для удовлетворения иска по существу.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, и при этом исходит из установленных фактических обстоятельств  дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои граж- данские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законода- тельству условий договора.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их  условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано зако- ном или иными правовыми актами.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществля- ющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что пред- принимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про- дажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пе- рехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответ- ствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста- навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нару- шения.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных  интересов, вследствие заключения договора цессии от 31 мая 2016 года.  

Податель жалобы указывает, что ответчики заключили спорный договор уступки в  ущерб интересам Общества, имело место злоупотребление правом, сделка совершена в  результате сговора лиц, заключивших ее.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не до- пускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заве- домо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна  из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добро- совестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предпо- лагаются, поэтому истец должен доказать, что ответчики заключили договор уступки с  противоправной целью - причинить вред истцу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таких намерений со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в ре- зультате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлены документально под- твержденные сведения о причинении Обществу убытков непосредственно заключением  договора цессии.  

Согласно доводам третьего лица ФИО4, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, договор цессии заключен в интересах Общества с целью погашения  задолженности, возникшей перед ООО «Кадровое агентство «Партнер» из Договора арен- ды оборудования № 01/25-2015 от 17.07.2015; Договора аренды ТС без экипажа № 01/292015 от 30.09.2015; Договора субаренды ТС без экипажа № 01/30-2015 от 30.09.2015; Договора субаренды нежилого помещения № 01/31-2015 от 26.10.2015; Договора субаренды  нежилого помещения № 01/01-2016 от 25.02.2016.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, объективно  свидетельствующие о причинении ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» ущерба оспа- риваемой сделкой, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо не- надлежащего исполнения, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее неза- конными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что договор уступки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 07.09.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-1871/2017 отказано во взыскании с ФИО4 убытков в размере штрафов и пени по налогам, исходя из разумности и добросо- вестности ФИО4, вынужденного распределять недостающие денежные средства  

в условиях предпринимательского риска, при отсутствии платежей со стороны единственного учредителя.  

В части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до выне- сения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых во- просах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» от 29.09.2015 указано, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восста- новления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит  применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и истек 31.05.2017.  

Поскольку ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» обратилось с иском в суд  24.07.2017, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и истцом не указывалось.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материаль- ного права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по де- лу № А45-18378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс- Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Т. Е. Стасюк  

 А. В. Назаров