Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101402/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец общество с ограниченной ответственностью "СПАМФ"; (адрес:  Россия 198328, 

<

...>/А/14Н; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик  публичное акционерное общество РОСБАНК; (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 191186, Санкт-Петербруг, наб. канала ФИО1 13, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: Левобережный отдел судебных приставов Невского району УФССП России по Санкт-Петербургу

о  взыскании 50 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАМФ»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании  50 000 руб.  убытков.

Определением  от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в подтверждение своих доводов.

Стороны, Третье лицо надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец  в исковом заявлении, Третьим лицом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87101/17/78013-ИП от 16.08.2017 в отношении должника – ООО «СоюзТранс» о взыскании по исполнительному листу денежных средств в размере 3 316 903,20 руб.

Указывая на то, что Ответчик в установленные сроки на запрос Третьего лица от 03.04.2018  сведения о наличии денежных средств на счету должника не представило, однако в период с 25.08.2017 по момент направления запроса осуществлялось движение денежных средств на счетах должника, в связи с чем Ответчик неправомерно не произвел списание денежных средств со счета должника, в связи с чем Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) Ответчика Истцу были причинены убытки в виде  не взысканной суммы долга по указанному исполнительному листу в размере 50 000 руб.

В связи с указанным Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли не из договора или сделки, Истцом заявлено о взыскании убытков при отсутствии между сторонами договорных отношений (обязательства вследствие причинения вреда), то основания для применения ч. 5 ст. 4 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Третьим лицом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87101/17/78013-ИП от 16.08.2017 (далее – Постановление от 16.08.2017) в отношении должника – ООО «СоюзТранс» о взыскании по исполнительному листу денежных средств в размере 3 316 903,20 руб.

Из отчета Третьего лица в отношении совершения действий по исполнительному производству №87101/17/78013-ИП усматривается, что Третьим лицом был сделан запрос Ответчику о наличии счетов и денежных средств на счетах должника 19.02.2018 и 21.02.2018 от Ответчика был получен ответ о наличии счетов № 40702810193750000032 и № 40702810793757500003 и наличии денежных средств на счетах в размере 8870,27 руб. и 55 171,23 руб. по состоянию на 19.02.2018.

Доказательств направления Третьим лицом в адрес Ответчика Постановления от 16.08.2017 25.08.2017, равно как и до даты получения сведений о наличии счетов (21.02.2018) в материалы дела не представлено, в связи с чем признать, что в период с 25.08.2017 по 21.02.2018 Ответчик бездействовал не представляется возможным.

22.03.2018 Третьим лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (далее – Постановление от 22.03.2018), которое было передано ФИО2 для вручения Ответчику и получено последним 11.04.2018 (вх.№ 201-40-23/6 от 11.04.2018).

Доказательств получения Постановления от 22.03.2018 до 11.04.2018 в материалы дела не представлено.

13.04.2018 Ответчиком со счетов должника были списаны денежные средства в размере 731 420,22 руб. со счета № 40702810193750000032, 7 029,44 руб. со счета № 40702810793757500003.

Остаток денежных средств на счетах должника составил 0 руб.

Остаток взыскания по Постановлению от 22.03.2018 составил 2 578 453,54 руб. 

Письмом от 13.04.2018  Ответчик уведомил Третье лицо о произведенном исполнении и помещении исполнительного листа в картотеку.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

11.04.2018 Ответчиком в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был принят к исполнению, произведено списание денежных средств, имеющихся на счете и исполнительный лист поставлен в картотеку.

Таким образом, Ответчик, приняв к исполнению исполнительный лист, поместив его в очередь неисполненных операций, действовал  в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 845, 858 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных Ответчиком выписок по счетам должника  следует, что операции по счетам должника в нарушение  ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не производились.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств ни наличия на стороне Ответчика вины, ни причинно-следственной связи, ни факта причинения Истцу убытков в результате действий/бездействий Ответчика.

 В связи с недоказанностью требований Истца как по праву, так и по размеру, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.