АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-76212/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича  О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-76212/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением от 20.10.2023 суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает проведение постоянного рейда при осуществлении контроля (надзора) за дорожным хозяйством территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поэтому, по мнению кассатора, из доказательств по настоящему делу должны быть исключены как полученные с нарушением закона акт постоянного рейда и протокол об административном правонарушении закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.06.2023 № 030/ДОР Управлением 06.07.2023 проведен контрольный осмотр (обследование) участка протяженностью 108,43 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1484+000 - км 1592+430. Содержание данного участка осуществлялось Обществом во исполнение государственного контракта от 22.06.2018 № 168, действующего до 30.07.2023 включительно (далее – Контракт). 

В ходе рейда контролирующим органом были выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов.

В частности, как зафиксировано 06.07.2023 в протоколе осмотра №020/ДОР и акте постоянного рейда № 028/ДОР, выявлены: 

1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения, что является нарушением подпунктов 13.3, 13.6 ТР ТС 014/2011,  пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»; 

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; 

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге, что является нарушением подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

4. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных  изделиях, что является нарушением пунктов 14.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

5. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги ,что является нарушением подпункта «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТа Р - 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 

6. Отсутствие заданных характеристик у дорожных знаков, что является нарушением подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 

7. Изменение положения дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», что является нарушением подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 

8. Наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта «г» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об административном производстве, составило 26.07.2023 протокол об административном правонарушении № 008128/187 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, заявление Управления удовлетворил.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции по существу (за исключением нескольких эпизодов) согласился.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку пунктом 3.2 Контракта установлен срок оказания Обществом услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения в части эпизодов 1, 2, 5 и 7, отметив, что указанные нарушения выявлены лишь 06.07.2023 и исходя из их характера вполне могли возникнуть после 30.06.2023, то есть после окончания срока оказания Обществом услуг по содержанию проверяемого объекта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что исходя из характера нарушений, означенных в эпизодах 3, 4, 6 и 8 (отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге, отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; несоответствие установленных дорожных знаков требованиям ТР ТС 014/2011, наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах), они возникли в период оказания Обществом услуг по Контракту и своевременно в период действия Контракта им не устранены. 

Исключение апелляционным судом четырех эпизодов из восьми вмененных Управлением, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события правонарушения. Приведенные нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТов Обществом не опровергнуты, по существу в кассационном порядке не оспариваются.

Правонарушению дана правильная правовая квалификация по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом повторности и угрозы безопасности дорожного движения, сопряженной с безопасностью, угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан). Вина Общества установлена судами с учетом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Суды проверили процедуру привлечения Общества к административной ответственности, отметили, что на спорном участке 06.07.2023 Управление провело постоянный рейд без взаимодействия с контролируемым лицом, а не проверку конкретного юридического лица, и, не установив нарушений в действиях Управления Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сделали вывод о том, что действия должностного лица  административного органа при проведении контрольных мероприятий основаны на требованиях действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-76212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая