АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-58286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Большой Гостиный двор»  ФИО2 (доверенность от  09.03.2022 № 09/01), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 22.04.2023), представителя ФИО5 (доверенность от 22.04.2023), 

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-58286/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Большой Гостиный Двор», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 320784700197791, ИНН  

<

***> (далее - Предприниматель), 320 382 руб. 48 коп. стоимости давальческих строительных материалов, полученных по накладным от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 20 857 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2021 № 26-10/2021 за период с 26.10.2021 по 29.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы срока давности акта от 15.11.2021 № 01/15, суды не учли, что по смыслу положений процессуального законодательства (статьи 7, 66, 82 АПК РФ), возможность предоставления стороной доказательств по делу в подтверждение своих требований либо возражений, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) заявления о подложности доказательств, представленных противоположной стороной. Также  Общество  полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии у ФИО6 и ФИО7  полномочий на подписание спорного акта, поскольку в материалы дела была представлена справка от 29.11.2022 № 29/12, в которой описана процедура движения товарно-материальных ценностей в Обществе. Общество указывает, что спорный акт не может быть рассмотрен как документ первичного бухгалтерского учета,  поскольку он не соответствует обязательным требованиям, установленным к подобного рода документам,  не имеет отношения к спорному договору, так как  не содержит никаких реквизитов, кроме даты и некоего номера, а других обязательных документов, таких как накладная подрядчика на возврат товара и надлежащим образом составленный отчет, в материалы дела не представлены. Общество  отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению его доводы о несоразмерности судебных расходов, хотя имелись основания для отказа в их взыскании, поскольку Предприниматель  злоупотребляет своими правами по представлению доказательств и им не доказан факт несения судебных расходов. Заявленную Предпринимателем сумму судебных расходов податель жалобы считает завышенной и не разумной. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 26.10.2021 №26-10/2021 (далее - договор), на выполнение общестроительных работ из материалов заказчика на кровле Перинной линии внутреннего кольца (секции 138-149).

На основании накладных от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16 Общество передало Предпринимателю строительные материалы для выполнения работ.

Предприниматель к выполнению работ не приступил, о чем составлен акт от 12.11.2021, а письмом от 18.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить неиспользованные строительные материалы.

Письмом  Общества от 19.04.2022 Предприниматель был  приглашен на подписание акта сверки фактически выполненного объема работ, которое им получено 21.05.2022.

Поскольку Предприниматель на сверку не явился, Общество обратилось в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «РМС-Групп») для определения объемов выполненных работ по договору. Согласно экспертному заключению № 007-05-22 работы на объекте не выполнены, давальческие материалы отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества, стоимость давальческих материалов составляет 320 382 руб. 48 коп.

Поскольку Предприниматель досудебную претензию Общества оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска Предпринимателя  явилось неисполнение Обществом встречного обязательства по договору - неоплата аванса, в связи с чем Предпринимателем были  начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами и предъявлен встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено статьей 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что акт от 15.11.2021 подтверждает возврат Предпринимателем  давальческих материалов Обществу, в связи с  чем отказали в удовлетворении требования Общества  о взыскании их стоимости с Предпринимателя.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  ими отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка Общества  на необходимость проведения экспертизы давности составления акта сама по себе не свидетельствует о подложности данного документа. Заявление о фальсификации спорного акта в установленном порядке Обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно посчитали возможным  рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 18-КГ19-118 по делу №  2-9407/2018 является несостоятельной, поскольку выводы по указанному делу сделаны применительно к иным обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев доводы Общества об отсутствии полномочий по приемке давальческих материалов у лиц, подписавших  акт от 15.11.2021, суды не нашли оснований для исключения акта из числа доказательств по делу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора взаимодействует с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Как установлено судами, акт от 15.11.2021 от имени Общества подписан заместителем генерального директора Общества ФИО6 и исполняющим обязанности начальника отдела капитального и текущего ремонта ФИО7, разработавшим техническое задание (приложение № 1 к договору) и обязанным осуществлять технический надзор.

Договор от имени Общества также  подписан заместителем генерального директора Общества ФИО6, имеются реквизиты доверенности, и  в последующем Предприниматель также взаимодействовал с указанным лицом, что следует из письма Предпринимателя от 12.11.2021 № 01/12.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику копию приказа о назначении ответственного за производство работ по договору. Доказательств назначения иного лица, ответственного за выполнение работ, а также извещения об этом подрядчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, суды пришли к верному выводу, что у Предпринимателя имелись разумные основания полагать, что указанные лица имеют полномочия на принятие давальческих материалов от имени Общества и подписание соответствующего акта.

Довод Общества о наличии справки, подтверждающей процедуру движения товарно-материальных ценностей в Обществе, не опровергает данных выводов судов.

Довод Общества о том, что акт от 15.11.2021  не подтверждает фактическую передачу давальческого материала ввиду ненадлежащего его оформления, был обоснованно отклонен судами.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29).

При этом ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответственность за ненадлежащее оформление первичного документа не может быть возложена на контрагента.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы, в связи с чем считает, что отказ в удовлетворении первоначального иска  Общества правомерен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил договор поручения от 02.03.2023, заключенный с ФИО8, к которому приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела,  признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде соответствующей инстанции в полном объеме.

Довод  Общества о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Указанная расписка от 02.03.2023 содержит сведения об оплате услуг по конкретному договору поручения и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов Предпринимателем.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими  дело (разумность и соразмерность),  и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов (15 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с отзывом на кассационную жалобу от Предпринимателя 25.07.2023 поступило заявление о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения и размера указанных судебных расходов Предприниматель  представил договор поручения от 16.06.2023, заключенный с ФИО4, к которому приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Большой Гостиный двор» по делу № А56-58286/2022, и договор поручения от 16.06.2023, заключенный с ФИО8, к которому приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Большой Гостиный двор» по делу № А56-58286/2022.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров поручения поверенный обязуется совершать от имени, в интересах и за счет доверителя необходимые, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, юридически значимые действия, связанные с представлением интересов доверителя  в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Предпринимателя  поддержали заявление, а представитель Общества возражал против удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представители ФИО4, ФИО8  участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителей Предпринимателя, представили соответствующие доверенности. 

Между тем, отзыв на кассационную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов подписано самим ИП ФИО3 Процессуальных документов, составленных представителями, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания указанное, а также разъяснения, данные в пунктах 10, 11 Постановления № 1 и уже приведенные положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд округа считает заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности и обоснованности, в связи с чем снижает ее до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-58286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный двор»  - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Большой Гостиный двор», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 320784700197791, ИНН  

<

***>, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1