/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8911/17 

Екатеринбург

02 марта 2018 г.

 

Дело № А60-24566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (далее – общество «СУ-196»)                          на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу                       № А60-24566/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУ-196»  – Лазарев М.Н. (доверенность от 22.07.2016).

Общество «СУ-196» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – казенное учреждение), Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 940 165 руб. 00 коп. (с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика согласно определению от 15.08.2016, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление казенного учреждения  о взыскании с общества «СУ-196» убытков в размере                               601 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества «СУ-196» в пользу казенного учреждения взысканы убытки в размере                            433 541 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 671 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу                                                   27 500 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 04.07.2017 встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 167 534 руб. 00 коп. удовлетворены. С общества «СУ-196» в пользу казенного учреждения взысканы убытки в размере                             167 534 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 351 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-196» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, оставлении встречного иска без рассмотрения. По мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельству ненадлежащего качества результата выполненных работ. Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу                               № А60-6438/2015 указывает, что неисполнение муниципального контракта в предусмотренный в нем срок произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет. Как полагает заявитель, судами не оценен довод о выполнении работ в особых условиях и невозможности их выполнения в установленный в контракте срок. По мнению кассатора, вывод судов о доказанности сверхнормативного воздействия на дорожное полотно, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами не дана оценка фактам бездействия ответчика, выразившегося в допущении повреждения дорожного полотна после его благоустройства. Судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица организации осуществляющей эксплуатацию дороги. Полагает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по нему досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, указывает, что муниципальным контрактом не предоставлено право заказчику на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, и возмещения связанных с этим расходов.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией (протокол комиссии № 3995-2 от 10.06.2013), между казенным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмма» (в настоящее время общество                           «СУ-196») (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2013                                    № 0162300005313002199-0152284-01 (реконструкция улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта генподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой стоимости строительства (приложение №2) и календарным планом работ (приложение № 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта.

Цена контракта указана в п. 3.1 контракта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9063/15 от 18.01.2016 (дело № А60-5699/2015) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Эмма» и казенным учреждением, согласно которому контракт № 0162300005313002199-0152284-01 расторгнут по соглашению сторон с даты утверждения мирового соглашения, то есть с 18.01.2016.

Полагая, что на стороне казенного учреждения образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 940 165 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) в части выполненных, но не принятых работ по устройству дорожной одежды - верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А; устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А 1 марка; покрытия дорожек и тротуаров - тротуарной плитки «Бехатон», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат работ по назначению (протоколы испытаний ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 9-794 от 24.10.2014 и № 9-818 от 10.11.2014), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, а именно расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, в размере                         601 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, оснований для удовлетворения иска не установили. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ с недостатками, наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникшими у заказчика убытками в виде расходов на исправление недостатков работ, доказанности размера убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на фактическое использование заказчиком выполненных работ и наличие потребительской ценности для заказчика, подрядчик представил акты осмотра на объекте «Реконструкция улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной» от 07.04.2016 № 1/07-04-2016 и от 07.04.2016 № 2/07-04/20146.

Ответчик указывал на существенные недостатки выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, выполненных истцом в рамках указанного муниципального контракта, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРНИИ», эксперту Дедюхину Александру Юрьевичу.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению асфальтобетон, уложенный на тротуарах, согласно протокола испытаний от 17.10.2016 № 524 не соответствует проектному. Вместо типа А уложен тип Г и Б. Данные виды асфальтобетонного покрытия хуже по характеристикам (менее долговечны, т.к. в них меньше щебня) и дешевле, при этом в одной точке превышено водонасыщение в покрытии, что также пагубно скажется на долговечности покрытия. В протоколе от 10.09.2015 № 155 зерновой состав асфальтобетонной смеси можно классифицировать как тип В. Данная смесь содержит щебня 36%, когда должна содержать от 50 до 60%. Асфальтобетон с таким содержанием щебня менее износостойкий и хуже распределяет нагрузку. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

Асфальтобетон, уложенный в верхнем слое покрытия автомобильной дороги, согласно протоколу испытаний от 17.10.2016 № 523 в двух точках не имеет нужного уплотнения, что в дальнейшем будет сказываться на качественных характеристиках покрытия, что в дальнейшем может привести к разрушению покрытия. В представленном протоколе от 24.10.2014 № 9-794 уплотнение в одной точке также отсутствует. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

В протоколах от 24.10.2014 № 9-794 и от 10.11.2014 № 9-818 во всех пяти точках отсутствует сцепление с нижележащим слоем, данный дефект является значительным и может привести к сдвигам покрытия (образование неровностей). Из протокола испытаний от 24.06.2016 № 13 следует, что ровность покрытия не соответствует нормативному документу, в некоторых местах неровность достигает глубиной 82 мм, когда максимальный допуск                                      6 мм. Превышение достигает 13,7 раза. Когда отбирались керны силами «УРАЛДОРНИИ» сцепление было обеспечено. Данный результат можно объяснить тем, что в 2016 году все лето была теплая, солнечная погода с температурой воздуха более 30 °C, при таких условиях покрытие может прогреваться на глубину 12 см до 70 °C. При температуре более 50 °C битум становится менее вязким и при постоянных динамических колебаниях от движущегося транспорта начинается миграция в пустотах, т. к. между слоями асфальтобетонов находилась свободная прослойка битум попадал туда, тем самым позволив склеить оба слоя. Первоначально не обеспеченное сцепление между верхним и нижним слоями асфальтобетонов повлияло на ровность покрытия.

При испытании плитки согласно протоколу испытаний от 17.10.2016                 № 525 прочность не соответствует заявленной, согласно протоколу                                     от 09.11.2015 № 199 прочность плитки также не соответствовала, и за год прочность не набрала. Данный дефект относится к существенным и не устранимым.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что виды и объем фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, указанных в актах формы КС-2 от 17.10.2014 № 1, от 26.11.2015 № 1, № 2, не соответствуют условиям контракта от 24.06.2013 и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены, но некачественно. Данные дефекты без полной переделки не устранить.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р-0597-93, который отвечает за безопасность движения транспорта по городским улицам, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине - 5 см. Согласно протоколу испытаний от 24.06.2016                 № 13 просадка в некоторых местах достигает 82 мм, что по ГОСТ Р 50597-93 недопустимо по условию безопасного передвижения. Таких мест насчитывается 6. Данный дефект является существенным, устраняется с помощью ремонта покрытия картами.

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части может превышать значения указанные в СНиП 3.06.03 не более чем на 14% при самой низкой интенсивности, согласно протоколу испытаний от 24.06.2016                    № 13 значения превышают более чем на 14%. В данном случае безопасность движения не соблюдается. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В связи с тем, что ровность покрытия восстановить без устройства нового покрытия невозможно, требуется временно ввести ограничения скорости движения транспорта, обеспечивающее безопасность движения, до полного фрезерования верхнего слоя и укладки нового. Данные мероприятия требуется провести в кратчайшие сроки.

Верхние слои покрытий на реконструированной улице Степана Разина                 от улицы Щорса до улицы Авиационной (проезжая часть и тротуары) выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 рублей.

По ходатайству истца судом на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФАУ «РОСДОРНИИ», эксперту Цыпышевой Анне Михайловне.

Согласно выводам экспертного заключения ФАУ «РОСДОРНИИ» объем работ фактически выполненных истцом в рамках муниципального контракта                     от 24.06.2013 № 0162300005313002199-0152284-01 по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационная соответствует объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ и составляет                                        4 982 183 рублей. При этом фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям контракта в части, касающейся установленных обязательных требований, нормативно-технических актов по причине некачественно выполненного объема работ.

Относительно недостатков выполненных работ эксперт указал на существенность недостатков и в отношении покрытия дорожек и тротуаров, необходимость полной замены. Все указанные дефекты, отраженные в данном заключении, являются существенными и требуют полной переделки, а именно: фрезерование всего асфальтобетонного покрытия с последующей укладкой нового асфальтобетона на проезжей части и тротуарах, а также полной замены бетонной тротуарной плитки «Кирпичик» в соответствии с требованиями проекта.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по встречному иску указывал, что подрядчик выполнил работы с недостатками, которые не были им устранены, недостатки являются существенными и неустранимыми. Полагая, что заказчик не может воспользоваться результатом спорных работ истец по встречному иску просил взыскать убытки, а именно расходы заказчика на устранение последствий некачественно выполненных подрядчиком работ, сославшись на положения                       ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в п. 3 указанной статьи предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, муниципальный контракт между сторонами расторгнут. В связи с этим, как верно указано судами, у истца по встречному иску, с учетом результатов судебной экспертизы, возникло право на возмещение убытков. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ.

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость выполнения работ по фрезерованию (демонтажу) некачественного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и вывозу асфальтобетонной срезки, составляет 433541 руб., стоимость работ по разборке и вывозке некачественного асфальтобетона, уложенного на тротуарах по типу ПТ-1, составляет 73453 руб., а также работ по разборке и вывозке некачественной тротуарной плитки –  94081руб.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы повторной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, требующих повторного выполнения работ, в связи с чем потребительская ценность результата указанных работ для заказчика отсутствует. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне казенного учреждения отсутствует неосновательное обогащение. Напротив, у заказчика имеется право на возмещение понесенных им убытков в виде расходов на устранение допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица организации осуществляющей эксплуатацию дороги, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц в порядке                                    ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальным контрактом не предоставлено право заказчику на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, и возмещения связанных с этим расходов, судом кассационной инстанции также признан необоснованным как противоречащий положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу                      № А60-24566/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-196" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова