ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5771/2020

23 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5771/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлениям Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378, 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 18/88;

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - заявитель, Администрация г. Нягани) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019. 

Определением суда от 16.04.2020 указанное  заявление  принято  к  производству Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;  делу  присвоен номер  А75-5771/2020№   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - АО «ЕЦПиБ»), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ»).

 По  ходатайству  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об объединении дела № А75-5771/2020 с делом № А75-7821/2020, возбужденному по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании недействительным решения от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019, определением суда от 10.06.2020 произведено объединение дел №№А75-5771/2020, А75-7821/2020 с целью совместного рассмотрения заявлений Администрации и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о  признании недействительным решения от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5771/2020 заявленные  администрацией  и  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требования  удовлетворены,  признано недействительным решение Ханты-Мансийского УФАС России от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019, с  антимонопольного  органа  в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС  России, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что протоколы еженедельных совещаний по вопросам ЖКХ от 19.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, письма управляющих и ресурсоснабжающих организаций о расторжении с 01.03.2019 всех агентских договоров и договоров об информационном взаимодействии в целях размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, направленные в адрес АО «ЕЦПиБ Югры» в период с 29.01.2019 по 31.01.2019,  позволяют прийти к выводу о наличии согласованных действий между Администрацией г.Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по передаче полномочий на рынке деятельности по начислению и сбору, распределению и перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования г.Нягань АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а  также также подтверждают подписание и реализацию Плана мероприятий, поскольку даты направления указанных писем соответствуют периоду, указанному в этом плане.

Податель жалобы  настаивает   на  том, что  действия Администрации г.Нягань и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» привели к нарушению законодательства на рынке деятельности по начислению и сбору платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, предоставив отдельному хозяйствующему субъекту (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения указанных работ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способными выполнять такую работу, лишив таких лиц возможности доступа к выполнению аналогичных работ.

 Возражая  против  доводов  апелляционной  жалобы  Ханты-Мансийского  УФАС  России,  АО  «Газпром энергосбыт Тюмень» представлен письменный отзыв,  в котором заявитель  указал  на  законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  суда  первой  инстанции,  просил  оставить  его  без изменения,  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Администрацией   представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения  суда первой  инстанции, а  также  изложено  ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее  представителя.  

 В судебном заседании представитель АО  «Газпром энергосбыт Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы,  заслушав  представителя АО  «Газпром энергосбыт Тюмень», установил следующие обстоятельства.

03.07.2019 в Ханты-Мансийское УФАС России  поступила перенаправленная Федеральной антимонопольной службой России жалоба АО «ЕЦПиБ» на действия Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при утверждении и подписании плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков потребителей коммунальных услуг в г. Нягани.

Приказом от 09.09.2019 № 208 по результатам рассмотрения заявления и материалов Ханты-Мансийским УФАС  России в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  возбуждено  дело  №  086/01/16-197/2019  по  признакам  нарушения Администрацией г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что АО «ЕЦПиБ» с 2015 года осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Нягани.

АО «ЕЦПиБ» с жалобой представило фотокопию плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг в г. Нягани (далее - план мероприятий), утвержденного и подписанного главой города и руководством АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В плане мероприятий определены следующие действия:

- 31.01.2019 - централизованное направление уведомлений о расторжении договоров с АО «ЕЦПиБ» с 01.03.2019 управляющими организациями, РСО (иными заказчиками РКО) (далее - заказчики услуг РКО) с требованием возврата баз данных по лицевым счетам;

- 23.01.2019 - 31.01.2019 - подготовка и направление договоров расчетно-кассового обслуживания в адрес заказчиков услуг РКО;

- 28.01.2019 - 10.02.2019 - заключение договоров оказания услуг расчетно-кассового обслуживания заказчиками услуг РКО с АО «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- 15.02.2019 - 28.02.2019 - расторжение договоров между ООО «ЖК РКЦ»,АО «ЕЦПиБ», АО «НЭРС»;

- 01.02.2019 - 28.02.2019 - оценка инфраструктуры очного обслуживания ООО «ЖК РКЦ» для принятия решения о ее передаче в АО «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- 01.03.2019 - 31.03.2019 - проведение информационной компании об изменениях в расчетно-кассовом обслуживании г. Нягани;

- 01.03.2019 - 31.03.2019 - перевод сотрудников ООО «ЖК РКЦ» в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и др.

Исследовав представленные АО «ЕЦПиБ» копии протоколов еженедельныхсовещаний по вопросам жилищно-коммунального комплекса, участниками которыхявлялись управляющие организации, товарищества собственников жилья, ресурсоснабжающие организации и МКУ «УГХ», а также заявления управляющих организаций о расторжении договора с АО «ЕЦПиБ», антимонопольный  орган пришел   к выводу о реализации плана мероприятий, направленного на передачу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» функций по начислению, сбору, распределению и перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Нягани и устранение с товарного рынка АО «ЕЦПиБ».

Решением по делу № 086/01/16-197/2019 от 10.03.2020 Ханты-Мансийское УФАС России  признало в действиях Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся  в заключении антиконкурентного соглашения, путем утверждения и подписания плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг г. Нягани в 2019 году, а также его реализации, что привело к устранению с товарного рынка АО «ЕЦПиБ».

Не согласившись с указанным решением Ханты-Мансийского УФАС России, Администрация г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратились в арбитражный суд с соответствующими   требованиями.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой  инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы,  пришел к  выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения (часть 5 статьи  200 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 года № 310-КГ14-6781, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 200 АПК РФ, наличие указанного в статье 16 Закона о защите конкуренции соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

В этих целях согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства (наличие соглашение и отмеченные выше последствия) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Проанализировав содержание решения Ханты-Мансийского УФАС России от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019 и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено убедительного обоснования того, что в рассматриваемом конкретном случае имеет место соглашение между Администрацией и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которое приводит или может привести к ограничению доступа на товарный рынок, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выводы Ханты-Мансийского УФАС России о заключении между заявителями  антиконкурентного соглашения основываются на фотокопии плана мероприятий, представленной АО «ЕЦПиБ».

Согласно  пояснениям  АО «ЕЦПиБ» по делу № 086/01/16-197/2019, представить план мероприятий в оригинале или копии невозможно, так как его фотокопия получена бывшим директором АО «ЕЦПиБ» с неизвестного номера в секретном чате мессенджера «Telegram».

Согласно   позиции, изложенной  в  апелляционной  жалобе, антимонопольный  орган  считает   указанный    Плана мероприятий  достоверным   и надлежащим доказательством, поскольку сторонами не представлены нетождественные копии Плана мероприятий.

Вместе  с  тем, как  следует  из материалов дела,  сам  факт составления Плана мероприятий и его подписания Администрация г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не подтвержден  заявителями,   более  того, то  Администрация г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отрицают  его  фактическое  составление и  подписание. 

Так,  в  письменных  пояснениях и  ответах о  24.10.2019 № 5374,  от 18.11.2019 № АдмИсх-339, от 13.01.2020 б/н, от 20.02.2020 № 94-юр, представленных  в  антимонопольный  орган, Администрация  указывала  на  то, что  в Администрации города Нягани и  структурных подразделениях план,  представленный АО «ЕЦПиБ Югры» отсутствует и не составлялся. 

Реестры входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.10.2018 по 01.07.2019, представленные Администрацией по  запросу  антимонопольного  органа,  не  подтверждают  составление   подписание    указанного  плана. 

Переписка между Администрацией города Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по вопросу интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг в г. Нягани отсутствует.

Вопреки  доводам   антимонопольного органа,  создание системы расчетно-кассового обслуживания потребителей коммунальных услуг не входит в компетенцию органа местного самоуправления и не относится к вопросам местного значения.

Так,  в  письме в Письме Минрегионразвития России от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги»указано, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Деятельность расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение «единых платежных документов» не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти городов федерального значения и не относится к вопросам местного значения.

 Так, согласно пункту 63 постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, ТСЖ или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Такой порядок расчетов возможен в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении (пункт 64 Постановления  № 354).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель на основании пункта 65 Постановления №  354 вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный Правилами N 354;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Таким  образом,   как  обоснованно   отмечено  судом  первой  инстанции,   деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию не является регулируемой и, соответственно, орган местного самоуправления не наделен полномочиями, которые могут оказать влияние на решение хозяйствующих субъектов по расторжению и заключению гражданско-правовых договоров на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Вместе  с тем  и материалов дела следует, что причиной расторжения договоров на расчетно-кассовое обслуживание с АО «ЕЦПиБ» послужили многочисленные претензии к работе используемой исполнителем программы «БРИС ЖКХ» и игнорирование замечаний со стороны управляющих организаций.

 Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  следует  из материалов дела, для устранения замечаний в программе «БРИС ЖКХ» составлена дорожная карта с указанием замечаний, сроков их устранения и ответственного исполнителя, согласно которой АО «ЕЦПиБ» предписано  в срок до декабря 2018 года проработать замечания ООО «СИТИ» о некорректном формировании выписки для военкомата, по формированию отчета по должникам по отдельно взятому дому, по формированию отчета по задолженности с отдельным указанием суммы пени (пени указываются в сумме задолженности); замечания ОАО «НЭРС» по формированию отчета по должникам, отчета по изменению собственников; замечания ООО «Приоритет», ООО УК «Центр», ООО «ЖКХ «Центральный район» к формам и содержанию справок и отчетов и т.д. (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколы еженедельных совещаний по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, проводимые с участием представителей МКУ «УГХ», управляющих организаций, товариществ собственников жилья, ресурсоснабжающих организаций, в том числе АО «ЕЦПиБ», свидетельствуют, что до составления дорожной карты обществу неоднократно предлагалось устранить имеющиеся неполадки в программе, отработать расхождение данных, внесенных в портал ГИС ЖКХ, устранить разногласия в части движения денежных средств с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и ТСЖ, подготовить перечень проблем по работе программы с указанием сроков устранения (например, протоколы совещаний от 17.07.2018, от 18.09.2018, от 09.10.2018, от 06.11.2018, т. 1 л.д. 80-89).

В ответах на требование антимонопольного органа управляющие организации и товарищества собственников жилья сообщили, что в неполной мере были удовлетворены работой АО «ЕЦПиБ», одной из причин расторжения договора с данным обществом стало отсутствие достойного отвечающего всем требованиям программного комплекса по расчетно-кассовому обслуживанию. На совместно проводимых совещаниях обсуждались вопросы, связанные с недостатками используемой АО «ЕЦПиБ» программой в целях осуществления функций по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, однако соглашение между АО «ЕЦПиБ» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг достигнуто не было, недостатки работы программы АО «ЕЦПиБ» не были устранены.

Таким образом, по  верному  замечанию суда  первой  инстанции,  выход АО «ЕЦПиБ» с товарного рынка не является следствием его вытеснения третьими лицами, а обусловлен, прежде всего,  действиями и поведением самого хозяйствующего субъекта, надлежащим образом не выполняющего принятых на себя обязательств по договорам.

Факт давления на потребителей коммунальных услуг города с целью расторжения ими договора с АО «ЕЦПиБ» и заключения договора с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» со стороны Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», как и сама возможность такого давления, навязывания или влияния, не подтверждены материалами дела.

Напротив, в представленных в материалы дела ответах управляющие организации и товарищества собственников жилья однозначно указывают, что каких-либо рекомендаций со стороны Администрации г. Нягани и ее структурных подразделений по заключению договора с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не поступало, заключение договора было добровольным, выбор осуществлялся самостоятельно. Поставщики жилищно-коммунальных услуг сочли условия договора, предложенные АО «Газпром энергосбыт Тюмень», удобными, так как обществом было предложено кроме расчетно-кассового обслуживания организовать работу по предупреждению должников о наличии задолженности, включить все жилищно-коммунальные услуги в единый платежный документ.

В рассматриваемом случае заключение договора по расчетно-кассовому обслуживанию не требует проведение торгов или применения иных конкурентных способов определения исполнителя, в связи с чем потребители коммунальных услуг были свободны перейти на расчетно-кассовое обслуживание АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которого самостоятельно выбрали в качестве исполнителя, независимо от того, что на рынке имеются и другие организации, предоставляющие аналогичные услуги.

Очевидно, что такой выбор требует некого согласования между всеми участниками хозяйственных отношений с целью удобного и плавного перехода от одного исполнителя к другому, передачи базы данных, которая является необходимым условием для осуществления деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что органом местного самоуправления были совершены действия, направленные на создание необоснованно благоприятных условий АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ограничивающие потребителям коммунальных услуг выбор другого исполнителя, который предоставляет аналогичные услуги на товарном рынке.

Ссылка антимонопольного органа на протоколы еженедельных совещаний по вопросам ЖКХ от 19.02.2019, от 26.02.2019, от 05.03.2019, от 12.03.2019, от 19.03.2019, от 26.03.2019 как на доказательства реализации Администрацией г. Нягани плана мероприятий, несостоятельны, поскольку совещания по обсуждению текущих вопросов и проблем в сфере жилищно-коммунального хозяйство проводились на базе МКУ «УГХ», а не администрации, при этом принимаемые участниками совещаний коллегиальные решения, оформляемые протоколами, носили рекомендательный характер, так как статус таких совещаний нормативно не закреплен и не обеспечен мерами принудительного исполнения.

Согласно протоколам совещаний вопрос о передаче сведений по лицевым счетам был поставлен не Администрацией г. Нягани или АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а самими участниками совещаний, у которых из-за смены исполнителя услуг по расчетно- кассовому обслуживанию возникли проблемы с корректным начислением платы за коммунальные услуги населению.

АО «ЕЦПиБ» также было непосредственным участником указанных совещаний и наравне с иными участниками непосредственно принимало совместные решения, замечаний на протокол или особое мнение не выражало.

Так, согласно протоколам совещания от 19.02.2019 от 26.02.2019  в  совершении  приняли участие непосредственно АО «ЕЦПиБ», ресурсоснабжающие организации, управляющие компании, товарищества собственников жилья и МКУ МО г. Нягань «УГХ»;  в  ходе совещаний  в отношении АО «ЕЦПиБ» отмечены имевшие место сбои в программе БРИС при осуществлении начислений, в связи с чем, совместным решением участников совещания было решено указать этой организации о необходимости обеспечить соответствующий контроль.

Вопрос о каких-либо предложениях оказывать услуги рассчетно-кассового обслуживания в г.Нягань АО «Газпром энергосбыт Тюмень» участникам совместных совещаний во время их проведения  не ставился, учтивая, что заявитель  принимал     участие в таких совместных совещаниях как   ресурсоснабжающая организация.

О возникновении сложностей с начислениями после расторжения договоров с АО «ЕЦПиБ», которое уклонилось от передачи сведений о лицевых счетах потребителей новому исполнителю, свидетельствуют не только протоколы еженедельных совещаний, но и ответы на запросы антимнонопольного органа ООО «Управляющая компания «Уют Сервис», ООО «Жилкомсервис».

Таким образом,  антимонопольным  органом  не доказана причинно-следственная связь между антиконкурентным соглашением и выходом АО «ЕЦПиБ» из товарного рынка, а, соответственно, и наличие в действиях Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано признано судом первой инстанции недействительным, в  связи  с  чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по его  апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер