Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                      Дело № А50-12006/2022

«15» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, решения от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение и диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, а также решения от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, считает, что Инспекцией не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной налоговой проверке. Кроме того, полагает, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, нарушен порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а именно: приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер применено до наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) иного имущества (дебиторской задолженности).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему. По мнению Инспекции, Общество является участником схемы ухода от налогообложения, в ходе выездной налоговой проверки не обеспечило явку работников организации на допросы, что характеризует его как недобросовестного, поэтому существует вероятность неуплаты доначисленных по проверке сумм. Налоговый орган полагает, что поскольку заявителем не представлены сведения о размере дебиторской задолженности, информация о наличии у налогоплательщика какого-либо имущества на праве собственности, его стоимости, по запросу Инспекции не представлена, налоговый орган правомерно принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя в банках.  

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021 № 05-27/03468 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 №05-25/01007, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 9 771 255, 94 руб. 

04.04.2022 Инспекцией принято решение № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, в виде приостановления операций по счетам на сумму 9 771 255,94 руб., на основании которого приняты решения от 11.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках на указанную сумму.

Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства:

налоговым органом установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в решении Инспекции от 04.04.2022 №05-25/01007 (налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем формального включения в документооборот сомнительных контрагентов с целью занижения налоговых обязательств по НДС и. неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль);

снижение выручки на 98 669 тыс.руб. (68,9%): по состоянию на 01.01.2022 выручка составляла 44 426 тыс. руб., на 01.01.2021 - 143 095 тыс. руб.;

уменьшение прибыли: по состоянию на 01.01.2021 прибыль составила 807 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2022 прибыль отсутствует;

отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств (ответы из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28844275, ответы Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 21.02.2022 № 28-04-03-68Исх./2022, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю);

противодействие Общества проведению выездной налоговой проверки (необеспечение явки работников организации на допросы);

отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (пени, штрафов): общий остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 28.02.2022 составил 3 850 тыс. руб.;

у налогоплательщика требованиями от 15.09.2021 №13316, от 20.01.202 №417 запрошена справка об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, его стоимости, а также не находящемся под обременением, посостоянию на текущую дату; расшифровки имеющихся активов (основные средства,

запасы на текущую дату; расшифровки дебиторской; задолженности на текущую дату, последние акты сверок. Из ответов налогоплательщика от 29.09.2021, 14.02.2022 следует, что Общество не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества,  а также иного имущества на праве собственности, и полагает нецелесообразным предоставлять расшифровку основных средств и запасов; заявитель информирует о наличии дебиторской задолженности; при этом, он сообщает о невозможности установить сроки ее взыскания (получения) и о погашении большей части реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.04.2022 № 05-25/01007 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, а также с решениями от 11.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банках налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.06.2022 № 18-18/433 по жалобе заявителя, указанное решение от 04.04.2022 № 05-25/01007 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 04.04.2022 № 05-25/01007 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007дсп, а также решения от 13.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении всех расходных операций по расчётным счетам, не соответствует Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК  РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021 № 05-27/03468 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 №05-25/01007, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 9 771 255, 94 руб. 

04.04.2022 Инспекцией принято решение № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, в виде приостановления операций по счетам на сумму 9 771 255,94 руб., на основании которого приняты решения от 11.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках на указанную сумму.

Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства:

налоговым органом установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в решении Инспекции от 04.04.2022 №05-25/01007 (налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем формального включения в документооборот сомнительных контрагентов с целью занижения налоговых обязательств по НДС и. неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль);

снижение выручки на 98 669 тыс.руб. (68,9%): по состоянию на 01.01.2022 выручка составляла 44 426 тыс. руб., на 01.01.2021 - 143 095 тыс. руб.;

уменьшение прибыли: по состоянию на 01.01.2021 прибыль составила 807 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2022 прибыль отсутствует;

отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств (ответы из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28844275, ответы Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 21.02.2022 № 28-04-03-68Исх./2022, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю);

противодействие Общества проведению выездной налоговой проверки (необеспечение явки работников организации на допросы);

отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (пени, штрафов): общий остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 28.02.2022 составил 3 850 тыс. руб.;

у налогоплательщика требованиями от 15.09.2021 №13316, от 20.01.202 №417 запрошена справка об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, его стоимости, а также не находящемся под обременением, по состоянию на текущую дату; расшифровки имеющихся активов (основные средства,

запасы на текущую дату; расшифровки дебиторской; задолженности на текущую дату, последние акты сверок. Из ответов налогоплательщика от 29.09.2021, 14.02.2022 следует, что Общество не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества,  а также иного имущества на праве собственности, и полагает нецелесообразным предоставлять расшифровку основных средств и запасов; заявитель информирует о наличии дебиторской задолженности; при этом, он сообщает о невозможности установить сроки ее взыскания (получения) и о погашении большей части реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований, предусмотренных статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя. 

По мнению суда, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Намеренное снижение Обществом объема денежных поступлений, а равно фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества Инспекцией не установлено.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности организации, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 04.04.2022 № 05-25/01007 дсп должным образом не исследовался.

Значительность суммы взыскания, вопреки доводам налогового органа, сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники у налогоплательщика достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают стабильность деятельности заявителя. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ведение финансов-хозяйственной деятельности (договоры с заказчиками); согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021 величина финансовых и других оборотных активов составила 6 681 000 руб., выручка – 44 426 000 руб.

Анализируя финансовое положение налогоплательщика и возможные способы погашения доначисленных налоговых обязательств, Инспекция в решении от 04.04.2022 № 05-25/01007 делает выводы о возможности погашения доначислений за счет поступлений от текущей производственной деятельности, значительности оборотов по расчетным счетам налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительных мер. Наличие оснований полагать, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованным лицом не подтверждено.

Учитывая отсутствие у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для приостановления операций Общества по счетам в банке у инспекции также не имелось.  

Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, не должны приводить к полной остановке деятельности налогоплательщика, и их принятие должно осуществляться с учётом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывать принципы адекватности и соразмерности принимаемых мер.

В соответствии со статьёй 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

Основным видом деятельности Общества является проведение ремонтно-строительных работ в помещении для устройства магазинов «Пятерочка». Основным заказчиком налогоплательщика выступает ООО «Агроторг». Дебиторская задолженность образуется при неоплате заказчиком произведенных подрядных работ, выполненных Обществом.

В отношении этого имущества заявителя может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Кодексу, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 17.05.2022 (операция 27), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, решение от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как несоответствующие налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  В.Ю. Носкова