АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18610/23

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского                 Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Каменскгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного учреждения – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Каменск-Шахтинского, государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А53-18610/2023, установил следующее.

Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к Каменскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МУП «Вира», ОАО «Каменскгаз», государственному учреждению «Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о снятии запретов, ограничений (ареста) в отношении муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Каменск-Шахтинского (далее – администрация), ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 21.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ограничения в отношении спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника на основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинский от 28.11.2014 № 2088, приняты судебным приставом в соответствии с законом. 

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которые запрещают отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность. С учетом приведенной нормы примененные судебным приставом ограничительные меры не соответствуют закону и не позволяют реализовать цель принудительного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства. Оспариваемые ограничения препятствуют нормальной эксплуатации объектов, организации водоснабжения населения, реализации решения об их передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации. 

В судебное заседание 03.07.2024 стороны и иные участвующие в деле лица представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский принадлежит на праве собственности следующее имущество: сооружение, канализационные сети мкр. «Заводской», расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, протяженностью 18985,3 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:17908; сооружение, водопроводные сети мкр. «Заводской» расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. «Заводской», протяженностью 24315,89 м с кадастровым номером 61:52:0000000:17907; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. «Заводской», западный жилой сектор, протяженностью 105 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:320; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. «Заводской», западный жилой сектор, протяженностью 916 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:257; здание, насосная станция подкачки, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, ориентир участок Миллерово-Лихая (км. 1003+017,1-км. 1034+716,6) с кадастровым номером 61:52:0000000:5697.

На основании постановления администрации от 28.11.2014 № 2088 указанное имущество передано МУП «Вира» на праве хозяйственного ведения для осуществления функций водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 34 – 43).

МУП «Вира» и ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП «УРСВ») заключили договор аренды от 29.05.2018  № 1-А указанного имущества (т. 1, л. д. 44 – 54). ГУП «УРСВ» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации от 06.04.2018 № 381 (т. 1, л. 

<

...>). 

На исполнении Каменского районного отделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника – МУП «Вира».

В рамках данного исполнительного производства наложены ограничения на распоряжение указанным имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. Соответствующие сведения о наличии ограничений внесены  в ЕГРН (т. 1, л. д. 15 – 33; т. 2, л. д. 51 – 65).

Комитет, полагая, что отчуждение указанных объектов в рамках исполнительного производства не допускается, в связи с чем ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, не позволят достичь целей принудительного исполнения требований исполнительных документов, спорные объекты находятся в собственности муниципального образования, обладают особым статусом, не позволяющим прекратить его эксплуатацию, обратился с исковым заявлением в суд.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4                        статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов               (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2           пункта 51 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                       «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета. 

В данном случае ограничительные меры приняты судебным приставом в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, что не противоречит закону. В отношении должника (МУП «Вира») ведется сводное исполнительное производство № 57875/19/61052-СД. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и понуждение к уплате задолженности. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание, не изымал имущество и не ограничивал право пользования им (т. 2, л. д. 48 – 50).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Из материалов дела следует, что задолженность предприятия (в том числе по налогам и сборам) в рамках сводного исполнительного производства не погашена в течение длительного периода. При этом комитет указывает, что МУП «Вира» несколько лет не осуществляет никакой деятельности, руководитель и работники отсутствуют, отчетность не сдается.  С учетом изложенного отмена оспариваемых ограничений приведет к созданию препятствий для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу                              № А53-18610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              В.Е. Епифанов