2291/2019-65874(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39254/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8850/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2018, 

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2018,  

от общества с ограниченной ответственности «Мясокомбинат Ростовский»:  представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ростовский»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу  № А53-39254/2018 

по иску федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Южный федеральный университет»  

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», обществу с  ограниченной ответственности «Мясокомбинат Ростовский»  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Софт»  

об обязании солидарно восстановить холодное водоснабжение и водоотведение,  принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество,  водоканал), обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  Ростовский» (далее – комбинат) об обязании солидарно восстановить холодное  

водоснабжение и водоотведение через централизованные сети нежилого здания  литер П с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Корпорация Софт» (далее – третье лицо, корпорация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал комбинат восстановить холодное  водоснабжение через централизованные сети нежилого здания литер П с  кадастровым номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части  требований к комбинату отказано. В удовлетворении исковых требований к  обществу отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, комбинат обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе комбинат просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы  комбината о прекращении действия единого договора от 01.01.2018 № 787,  являющегося предметом исковых требований, ходатайства об изменении исковых  требований истцом не заявлялись, истец не обращался к комбинату с  предложением подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности.  Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об избрании истцом  неверного способа защиты нарушенного права. Указывает, что комбинат не  является стороной договора от 01.01.2018 № 787 и не должен его исполнять,  комбинат не осуществляет деятельность по водоснабжению.  

В представленном в материалы дела отзыве учреждение просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В представленном в материалы дела отзыве общество просит оставить  апелляционную жалобу на усмотрение суда.  

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель комбината поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил  для приобщения к материалам дела копию единого договора водоснабжения от  01.01.2019 № 787.  

Представитель общества пояснил, что не возражает против проверки  законности решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы письменного  

отзыва; оставил разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение  суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции,  корпорация является собственником нежилого здания литер П с кадастровым  номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации  права серия 61 АБ № 237327 от 27.04.2005).  

Данное нежилое здание принадлежит корпорации на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества № 02-Н от 25.03.2005.  

Учреждению на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества от  01.01.2002 на праве аренды принадлежит нежилое здание литер П с кадастровым  номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв м, расположенное по адресу: 

<

...> (учебный корпус № 3).  

На основании единого договора от 01.01.2017 № 787 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 787) общество приняло на себя  обязательства осуществлять холодное водоснабжение и канализование через  централизованные сети указанного учебного корпуса литер П с кадастровым  номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, в настоящее время подача холодной воды и принятие сточных  вод обществом в отношении данного учебного корпуса не осуществляются.  

Как следует из представленной топографической съемки, подача холодной  воды и принятие сточных вод из принадлежащего истцу здания осуществлялась  через трубопроводы, проходящие по земельному участку с кадастровым номером  61:44:0040206:74, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 205,  принадлежащему на праве собственности ответчику комбинату (выписка из ЕГРН  от 28.02.2018).  

Претензиями от 28.08.2018 № 203.02-19/1263 и от 28.08.2018 

 № 203.02-19/1264 истец обратился в адрес ответчиков с требованиями восстановить  холодное водоснабжение и канализование через централизованные сети  вышеуказанного нежилого здания. Претензии остались без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить  последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права  собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства,  подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при  этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей  организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с  согласия энергоснабжающей организации.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы  водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать  транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды  (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального  строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким  сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким  водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким  канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих  водопроводных и (или) канализационных сетей.  

Как указывалось выше, учреждению на основании договора № 1 аренды  недвижимого имущества от 01.01.2002 на праве аренды принадлежит нежилое  здание литер П с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв м,  расположенное по адресу: 

<

...> (учебный корпус   № 3)  

На основании единого договора от 01.01.2017 № 787 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 787) общество приняло на себя  обязательства осуществлять холодное водоснабжение и канализование через  централизованные сети указанного учебного корпуса литер П с кадастровым  номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м, расположенного по адресу: г.  Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201.  

Из материалов дела, а именно акта обследования от 18.02.2019, следует, что  в водопроводной сети здания (ФИО5, д. 201) холодная вода отсутствует. При  обследовании смотрового колодца, ближайшего к зданию, выявлено: на сети  водоснабжения комбината водоснабжение имеется; водопроводный ввод, ведущий  в здание, от сети отсоединен.  

Комбинат, возражая против исковых требований, указал, что не является  стороной единого договора № 787, истец не обращался с заявлением об  оформлении акта разграничения эксплуатационной ответственности между  обществом учреждением который требуется для заключения единого договора  согласно пункту подпункту «а» пункта 17 раздела II Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту раздела границ  ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, подписанному между  обществом и комбинатом, устройства и сооружения для присоединения абонента к  колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные,  внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и  канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и  канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные  сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.  

При таких обстоятельствах, поскольку отсоединенный участок сети  относится к эксплуатационной ответственности комбината, суд пришел к верному  выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания комбинат  восстановить холодное водоснабжение через централизованные сети нежилого  здания литер П с кадастровым номером 61:44:0000000:15798 площадью 773,7 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Довод комбината о прекращении действия единого договора от 01.01.2018   № 787 не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела  в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлена копия единого договора водоснабжения от  01.01.2019 № 787.  

Судом первой инстанции установлено, что актом обследования от 18.02.2019  подтверждено функционирование системы водоотведения в здании. Участок сети  водоотведения от здания до ближайшего контрольного колодца работоспособен.  Поскольку доказательства воспрепятствования истцу в пользовании системой  водоотведения в материалы дела не представлены, постольку в удовлетворении  исковых требований к комбинату в указанной части судом первой инстанции  отказано правомерно.  

В удовлетворении исковых требований к обществу судом первой инстанции  отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства  нарушения обществом прав истца посредством прекращения или ограничения  холодного водоснабжения, водоотведения в отношении объекта истца.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой  инстанции истцом не обжалуется.  

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу 

 № А53-39254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева  

Е.А. Маштакова