Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10090/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермекс»,

апелляционное производство № 05АП-5806/2023

на решение от 28.08.2023 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-10090/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решений о классификации товаров от 04.05.2023 №РКТ-10700000-23/000015, №РКТ-10700000-23/000016, №РКТ-10700000-23/000017, от 05.05.2023 №РКТ-10700000-23/000018, от 10.05.2023 №РКТ-10700000-23/000019, №РКТ-10700000-23/000020, №РКТ-10700000-23/000021, №РКТ-10700000-23/000022, №РКТ-10700000-23/000023, от 11.05.2023 №РКТ-10700000-23/000024, №РКТ-10700000-23/000025, №РКТ-10700000-23/000026, №РКТ-10700000-23/000027,

при участии:

от ООО «Интермекс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.05.2023;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермекс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, таможенное управление, ДВТУ) о классификации товаров от 04.05.2023 №РКТ-10700000-23/000015, №РКТ-10700000-23/000016, №РКТ-10700000-23/000017, от 05.05.2023 №РКТ-10700000-23/000018, от 10.05.2023 №РКТ-10700000-23/000019, №РКТ-10700000-23/000020, №РКТ-10700000-23/000021, №РКТ-10700000-23/000022, №РКТ-10700000-23/000023, от 11.05.2023 №РКТ-10700000-23/000024, №РКТ-10700000-23/000025, №РКТ-10700000-23/000026, №РКТ-10700000-23/000027.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в тексте товарной позиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС речь идет о жмыхах и других твердых отходах, получаемых при извлечении соевого масла, то факт того, что данная товарная позиция помещена в главу 23 Товарной номенклатуры, не имеет правового значения для правильной классификации ввезенных товаров. В этой связи настаивает на том, что спорный товар, являясь гранулированным соевым жмыхом, произведенным в результате переработки сои, правомерно классифицирован в товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный товар по своему назначению не может быть отнесен в группу 23, как не пригодный к употреблению в пищу, поскольку такой вывод не следует из текста товарной позиции указанной группы. Кроме того, приводит довод о том, что наличие в составе спорного товара примесей крахмала и прочих веществ не противоречит тексту выбранной им товарной позиции. Также отмечает, что предоставленная им технологическая схема рассматривает процесс приготовления наполнителя из соевого жмыха, в связи с чем отсутствие в данной схеме стадии извлечения масла из сои не свидетельствует об ином способе получения соевого жмыха, использованного для производства спорного товара.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ДВТУ с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу таможенное управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сертификатов о происхождении товаров формы «А», технологической схемы процесса производства с переводом, инвойсов и упаковочных листов по спорным поставкам, спецификаций к контракту от 09.12.2015 №ZRI-12/2015.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 24.11.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.12.2015 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «ZHAOYUAN RONGDA INDUSTRY & TRADE CO., Ltd» (продавец) заключен контракт №ZRI-12/2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары для животных – наполнитель для кошачьих туалетов, производства компании «ZHAOYUAN RONGDA INDUSTRY & TRADE CO., Ltd», страна Китай в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара в соответствии со спецификациями, заключенными на каждую товарную партию.

В рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта в период с мая 2020 года по апрель 2022 обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого поданы декларации на товары №10702070/070520/0093005, №10702070/130520/0097567, №10702070/200520/0103424, №10702070/220222/3070856, №10702070/250222/3075169, №10702070/250222/3075278, №10702070/090322/3089536, №10702070/160322/3097721, №10702070/240322/3107306, №10702070/070422/3119334, №10702070/120422/3123165, №10702070/190422/3129703, №10702070/260422/3135723.

В графе 31 названных деклараций обществом заявлены сведения о товаре - гранулированный соевый жмых, используемый в качестве наполнителя для кошачьего туалета, производства компании «ZHAOYUAN RONGDA INDUSTRY & TRADE CO., LTD».

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорных ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0% и ставки НДС – 20%.

В период с 15.03.2023 по 04.05.2023 ДВТУ проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, в части классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. Результаты проверки оформлены актом №10700000/210/040523/А000006 от 04.05.2023.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 15.03.2023 №15-01-22/04251, в ответ на которые обществом была представлена часть запрошенных документов.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, ДВТУ установило, что по своему описанию ввезенный товар «гранулированный соевый жмых, используется в качестве наполнителя для кошачьего туалета» не относится к готовым продуктам питания, не используется для кормления животных и в промышленности, не пригоден для употребления в пищу, а, следовательно, не удовлетворяет тексту группы 23 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, из заключения таможенного эксперта №12402002/0024093 от 21.08.2018, представленного обществом в ходе таможенной проверки, таможенным управлением было установлено, что исследованные пробы №1, №2 товаров «Cat Step, Tofu Original», «Cat Step, Tofu Green Tea» представляют собой тонкоизмельченное сырье растительного происхождения: клеточные стенки, волокна и зерна крахмала (преобладающее количество). При этом пробы товаров №1, №2 идентифицируются как гранулированные твердые остатки продуктов переработки сои, не содержащие краситель (проба №1) и содержащие краситель и ароматизатор (проба №2), используемые в качестве наполнителя для кошачьего туалета. Наличие в составе проб №1, №2 растительных волокон и крахмала определяют их связующую функцию за счет своей высокой абсорбирующей способности, то есть обладают высокой впитывающей способностью.

В этой связи ДВТУ пришло к выводу о том, что по своему наименованию, предназначению и составу ввезенный товар не отвечает тексту товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1404 90 000 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 8%, НДС – 20%).

По результатам проверки таможенным органом были приняты решения о классификации товаров №РКТ-10700000-23/000015 от 04.05.2023, №РКТ-10700000-23/000016 от 04.05.2023, №РКТ-10700000-23/000017 от 04.05.2023, №РКТ-10700000-23/000018 от 05.05.2023, №РКТ-10700000-23/000019 от 10.05.2023, №РКТ-10700000-23/000020 от 10.05.2023, №РКТ-10700000-23/000021 от 10.05.2023, №РКТ-10700000-23/000022 от 10.05.2023, №РКТ-10700000-23/000023 от 10.05.2023, №РКТ-10700000-23/000024 от 11.05.2023, №РКТ-10700000-23/000025 от 11.05.2023, №РКТ-10700000-23/000026 от 11.05.2023, №РКТ-10700000-23/000027 от 11.05.2023, в соответствии с которыми в отношении спорных товаров был определен классификационный код 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение указанных решений были приняты решения от 04.05.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/070520/0093005, №10702070/130520/0097567, №10702070/200520/0103424, №10702070/220222/3070856, №10702070/250222/3075169, №10702070/250222/3075278, №10702070/090322/3089536, №10702070/160322/3097721, №10702070/240322/3107306, №10702070/070422/3119334, №10702070/120422/3123165, №10702070/190422/3129703, №10702070/260422/3135723, на основании которых изменен классификационный код, ставка таможенной пошлины и   произведен перерасчет таможенных пошлин налогов, что нашло отражение в корректировке граф 33, 47, «В» спорных деклараций.

Не согласившись с решениями ДВТУ о классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (действовавшем до 01.01.2022) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 (вступившим в действие с 01.01.2022) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, относятся «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молоты, негранулированные или гранулированные: - прочие». 

Тексту товарной подсубпозиции 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Материалы растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие».

Соответственно спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 2304 ТН ВЭД и 1404 ТН ВЭД, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

В соответствии с Товарной номенклатурой группа 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» является частью раздела IV ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и промышленные заменители табака; продукция, содержащая или не содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека».

До 01.01.2022 указанный раздел имел наименование «Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители».

Согласно общим положениям Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - IV. Группы 01 - 28) в группу 23 включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Остатки, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

В свою очередь группа 14 «Растительные материалы для изготовления плетеных изделий; прочие продукты растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные» относится к разделу II Товарной номенклатуры «Продукты растительного происхождения».

По смыслу общих положений Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - IV. Группы 01 - 28) в группу 14 включаются:

(1) растительные материалы, в сыром виде или прошедшие первичную обработку, используемые для плетения, изготовления метел или щеток или в качестве набивки или мягкой прокладки;

(2) семена, косточки плодов, скорлупа и орехи, используемые для резьбы, производства пуговиц и другой мелкой галантереи;

(3) прочие растительные продукты, в другом месте не поименованные.

В данную группу не включаются, однако, готовые растительные материалы, используемые главным образом для производства текстильных материалов, и прочие растительные материалы, обработанные для использования в качестве текстильных материалов (раздел XI).

В силу пояснений к товарной позиции 1404 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все продукты растительного происхождения, в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Таким образом, существенное значение для правильной классификации спорных товаров имеет их наименование, происхождение и область использования.

Из материалов дела усматривается, по условиям заключенного между обществом (покупатель) и компанией «ZHAOYUAN RONGDA INDUSTRY & TRADE CO., Ltd» контракта №ZRI-12/2015 от 09.12.2015 предметом его исполнения являются товары для животных – наполнитель для кошачьих туалетов.

Содержание представленных в суд апелляционной инстанции спецификаций к указанному контракту №571 от 27.04.2020, №572 от 27.04.2020, №573 от 27.04.2020, №577 от 30.04.2020, №578 от 30.04.2020, №579 от 30.04.2020, №583 от 07.05.2020, №584 от 07.05.2020, №585 от 07.05.2020, №597 от 18.01.2022, №598 от 18.01.2022, №599 от 18.01.2022, №600 от 18.01.2022, №601 от 24.01.2022, №602 от 24.01.2022, №603 от 24.01.2022, №604 от 27.01.2022, №605 от 27.01.2022, №606 от 27.01.2022, №607 от 10.02.2022, №608 от 10.02.2022, №609 от 10.02.2022, №610 от 08.02.2022, №611 от 08.02.2022, №612 от 03.03.2022, №613 от 03.03.2022, №614 от 03.03.2022, №615 от 10.03.2022, №616 от 10.03.2022, №617 от 10.03.2022, №618 от 15.03.2022, №619 от 15.03.2022, №620 от 15.03.2022, №621 от 06.04.2022, №622 от 06.04.2022, №623 от 06.04.2022, №624 от 12.04.2022, №625 от 12.04.2022, №627 от 18.04.2022, №628 от 18.04.2022 показывает, что обществом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары «наполнитель комкующийся растительный Cat Step Tofu Green Tea», «наполнитель для кошачьих туалетов Cat Step Tofu Green Tea, растительный комкующийся», «наполнитель для кошачьих туалетов Cat Step Tofu Original, растительный комкующийся». 

Кроме того, в имеющихся в материалах дела коммерческих инвойсах и упаковочных листах ввозимый товар был поименован как «tofu cat litter» (тофу наполнитель для кошачьего туалета). При этом аналогичные сведения о наименовании ввозимых товаров были указаны в сертификатах происхождения товаров формы «А». 

Также согласно паспорту безопасности материалов, выполненному на китайском языке с переводом на русский язык, в качестве наименования товара было указано «наполнитель для кошачьих туалетов». 

Наряду с этим на упаковке товара, фото которой было представлено обществом в ходе таможенного контроля, была размещена информация следующего содержания: «CAT STEP комкующийся наполнитель для кошачьих туалетов, 100% натуральный, изготовлен из соевых волокон». 

Между тем в графе 31 спорных таможенных деклараций ввезенный товар был поименован обществом как «гранулированный соевый жмых, используется в качестве наполнителя для кошачьего туалета».

Следовательно, описание указанного товара при таможенном декларировании не соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, в которых отсутствовало наименование товара «гранулированный соевый жмых».

В этой связи следует признать, что классификация ввезенных товаров на уровне товарной позиции по коду 2304 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молоты, негранулированные или гранулированные» не была обусловлена содержанием коммерческих документов, выданных инопартнером в отношении ввозимого товара.

Таким образом, по результатам таможенного контроля ДВТУ обоснованно заключило, что в нарушение ОПИ 1, 6 классификация спорных товаров осуществлена обществом без учета текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и соответствующих примечаний к разделам или группам Товарной номенклатуры, учитывая, что предметом внешнеторговых поставок являлся товар «наполнитель для кошачьего туалета», а не товар «гранулированный соевый жмых».

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар, являясь наполнителем для кошачьего туалета, не может быть отнесен к товарной позиции 2304 ТН ВЭД, которая в составе группы 23 относится к разделу IV Товарной номенклатуры, предназначенной для классификации готовых пищевых продуктов, включая корма для животных, что не характерно для спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное построение ТН ВЭД ЕАЭС не имеет правового значения для правильной классификации ввезенных товаров, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий Основным правилам интерпретации 1, 6.

При этом суждение общества о том, что изготовление спорного товара из соевого жмыха позволяет отнести его к товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку растительное происхождение товара «наполнитель для кошачьего туалета» не означает, что данный товар является соевым жмыхом в том смысле и наименовании, в котором данный товар поименован в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указание заявителя жалобы на то, что поскольку из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что большая часть этих продуктов (жмыхи и другие соевые остатки) используется для кормления животных, а некоторые продукты также используются и в промышленности, то для отнесения спорного товара в товарную позицию 2304 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет значение, что он не является готовым пищевым продуктом или кормом для животных, коллегией суда оценивается критически.

В данном случае буквальное прочтение Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к группе 23 (Общие положения) показывает, что соответствующие остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения, применяются либо для кормления животных (в том числе в смеси с другими веществами), либо в промышленности (например, винный отстой, винный камень, жмых).

Соответственно в любом случае область применения товаров, подлежащих классификации в группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, ограничивается пищевой направленностью использования жмыхов и других соевых остатков в кормах для животных или в промышленном производстве, что не равнозначно наполнителю для кошачьего туалета.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с имеющейся в материалах дела технологической схемой процесса производства продукции, в соответствии с которой процесс производства спорного товара включает в себя смешивание сырья, перемешивание, гранулирование, сушка, просеивание, охлаждение и не содержит стадии производства по извлечению масла из сои.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об извлечении масла из сои обусловлено тем, что на производство соевый жмых попадает уже в качестве сырья, судебной коллегией в качестве обоснования отнесения ввезенных товаров к товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС не принимается. 

Как уже было отмечено ранее, согласно Пояснениям к позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную позицию относятся жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

В свою очередь под остатками (отходами производства) следует понимать какие-либо остатки продуктов или дополнительные продукты, образовавшиеся в процессе определенной деятельности по изготовлению продукции и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью, то есть не применяемые в данном производстве. 

Таким образом, такой остаток (отход) как соевый жмых для целей отнесения продукта к товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС однозначно должен быть образован посредством извлечения масла из сои, что материалами дела не подтверждается, тем более, что предметом поставки указанный вид остатков (отходов) пищевой продукции не является.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный товар на 100% состоит из спрессованных соевых волокон без каких-либо примесей, что позволяет отнести его к тексту товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленного обществом в ходе таможенного контроля заключения таможенного эксперта №12402002/0024093 от 21.08.2018, оформленного в отношении товаров того же производителя и той же торговой марки CAT STEP TOFU, товар представляет собой гранулы различных цветов (в зависимости от артикула): бежевые - из п/э упаковок с маркировкой «Cat Step Tofu Original», зеленые - из п/э упаковок с маркировкой «Cat Step Tofu Green Tea».

При этом исследованные пробы №1, №2 представляют собой тонкоизмельченное сырье растительного происхождения: клеточные стенки, волокна и зерна крахмала (преобладающее количество). Зерна крахмала проб товара содержат морфологические признаки, характерные для крахмальных зерен растений семейства бобовые.

В этой пробы товаров №1, №2 идентифицированы как гранулированные твердые остатки продуктов переработки сои, не содержащие краситель (проба №1) и содержащие краситель и ароматизатор (проба №2), используемые в качестве наполнителя для кошачьего туалета. Пробы товара в своем составе не содержат иные компоненты, в том числе сахарозу, глюкозу, фруктозу, молочный жир.

Наличие в составе проб №1, №2 растительных волокон и крахмала определяют их связующую функцию за счет своей высокой адсорбирующей способности, то есть обладают высокой впитывающей способностью.

Также экспертом изложен процесс производства товара, включающий подготовку и отчистку сырья, измельчение и увлажнение для последующей грануляции. Затем сырье с помощью прессующих вальцев продавливается через отверстия матрицы (экструзия), диаметр которых зависит от размера гранул.  

Соответственно вывод таможенного эксперта о том, что товар подобного состава, обладающий высокой впитывающей способностью, может быть использован в качестве наполнителя для кошачьего туалета, сделан с учетом всех этапов обработки исходного сырья, включающего гранулирование (продавливание с помощью пресса). 

При этом указанные в данном заключении идентифицирующие признаки спорных товаров не означают, что данный товар является остатками (отходами) соевого жмыха и подлежит классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем довод общества о 100% растительном составе товара не влияет на классификацию товара. 

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке указания декларанта на возможное наличие в составе спорного товара связующего элемента в виде крахмала, что допускается примечаниями к разделу IV Товарной номенклатуры, поскольку в отсутствие у ввезенных товаров признаков товарной позиции 2304 ТН ВЭД данное обстоятельство (возможность наличия связующего вещества) не подтверждает правильность выбора классификационного кода 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товаров, ввезенных по спорным ДТ, в товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своим характеристикам спорный товар не является твердыми остатками (соевым жмыхом), в связи с чем он необоснованно классифицирован заявителем по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время из имеющихся в материалах дела документов следует, что ввезенный товар является продуктом растительного происхождения (из продуктов переработки сои), в другом месте не поименованным и не включенным, предназначен для использования в качестве наполнителя для кошачьих туалетов, а, следовательно, не может быть отнесен к продуктам, пригодным к употреблению в пищу, не используется для кормления животных, а также не используется в промышленности.

Соответственно, как обоснованно заключил таможенный орган, наполнитель для кошачьего туалета, ввезенный обществом по спорным декларациям, по своему наименованию, описанию и предназначению не отвечает требованиям товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации по коду 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что классификация товара по указанным таможенным декларациям была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного управления имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации товаров от 04.05.2023 №РКТ-10700000-23/000015, №РКТ-10700000-23/000016, №РКТ-10700000-23/000017, от 05.05.2023 №РКТ-10700000-23/000018, от 10.05.2023 №РКТ-10700000-23/000019, №РКТ-10700000-23/000020, №РКТ-10700000-23/000021, №РКТ-10700000-23/000022, №РКТ-10700000-23/000023, от 11.05.2023 №РКТ-10700000-23/000024, №РКТ-10700000-23/000025, №РКТ-10700000-23/000026, №РКТ-10700000-23/000027 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

При этом оснований считать, что при оценке указанных решений суд первой инстанции вышел за пределы изложенных в данных решениях мотивов из принятия не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу №А51-10090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №255639 от 11.09.2023 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева